15 сентября 2011 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

судьи Иванова А.В.,

с участием:

истца ,

ответчика ,

при секретаре Рештук Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о взыскании нанесенного материального ущерба»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании нанесенного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение и удовлетворил иск в полном объеме. Суд решил:

Взыскать с в пользу сумму в счет возмещения нанесенного материального ущерба в размере 5000 рублей.

Взыскать с в пользу оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение мирового судьи судебного участка № <адрес> незаконным, просил отменить его и вынести новое решение.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы, указанные в жалобе. Просил жалобу удовлетворить и отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что истицей в судебном заседании не было представлено доказательств того, что принадлежащая именно ему собака задушила кроликов Кроме того истицей не установлена причина смерти кроликов, она не обращалась к ветеринарному врачу.

В судебном заседании истица просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы , и оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Показала, что когда она вышла во двор своего домовладения утром ДД.ММ.ГГГГ, она увидела собаку, принадлежащую Морда собаки была в крови и кроличьем пуху. Во дворе увидела бегающих кроликов. В хозяйственном дворе увидела труппы кроликов, один был еще живой. Также были разломаны клетки, где содержались кролики. Эту собаку она неоднократно видела во дворе Она уверена, что собака принадлежит Сразу после увиденного она позвонила своему свекру ФИО1 и он приехал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила и сказала, что собака у нее во дворе задушила несколько кроликов. Он приехал к ней домой и увидел, что действительно в хозяйственном дворе были несколько трупов кроликов. На труппах были видны следы укусов, головы маленьких кроликов были раздавлены зубами собаки. В углу огорода он нашел отверстие в металлической сетке, разделяющей домовладения и . Через это отверстие могла пролезть собака.

Выслушав мнение ответчика, истца, изучив показания свидетеля ФИО2 и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению к является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд признает необоснованными, так как мировым судом в ходе рассмотрения гражданского дела полностью исследованы все представленные сторонами в судебное заседание документы и другие доказательства, установлено, что ущерб причинен в результате удушения кроликов собакой, принадлежащей Мировым судом с учетом всех доказательств принято законное и обоснованное решение.

Мировой суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с в пользу денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба, также расходов на оплату государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд, при рассмотрении апелляционной жалобы имеет право оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению «о взыскании нанесенного материального ущерба» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А. В. Иванов