Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Туркменский районный суд

<адрес> Российской Федерации

В составе:

судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об исполнении обязательства по кредитному договору в пользу поручителя, исполнившего обязанность за должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туркменский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., выплаченных ею кредитору вместо должника по кредитному договору, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей сроком на пять лет под 19 % годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора ежемесячно погашать кредит и проценты по нему, однако погашение кредита им изводилось несвоевременно и не в полном объеме. Кредит заемщику ФИО2 был выдан под ее поручительство, а так же под поручительство ФИО3 и ФИО4 Согласно договора поручительства №, №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители, обязались солидарно, в том же объеме, и заемщик отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Так как заемщик ФИО2 изначально с первого месяца после заключения кредитного договора нарушал условия Договора, ей систематически из дополнительного офиса № Петровского отделения № Северо-Кавказского Банка РФ приходили письма с требованием погашения суммы задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки. В связи с чем она вынуждена была погашать задолженность по кредитному договору, заемщиком по которому являлся ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено в Сбербанк по приходным кассовым ордерам <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что заемщик ФИО2 продолжал нарушать требования кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная ссудная задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - на основании заявления Петровского отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации о выдаче судебного приказа на взыскание просроченной задолженности, - мировым судом был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников: ФИО2, с нее - ФИО1, а так же с ФИО3 и ФИО4 в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации суммы просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

После чего, Петровское отделение № Сбербанка России ОАО ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета № в дополнительном офисе № Петровского отделения № Сбербанка России ОАО на основании судебного приказа № выданного на ее имя мировым судьей были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании того же судебного приказа, из ее пенсии Государственным учреждением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было удержано и перечислено в Петровское отделение № Сбербанка России <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по требованию <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с нее на основании платежного поручения № было взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве платежа по кредиту ФИО2 и по платежному поручению № с нее был взыскан исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. На основании письма Петровского отделения № Сбербанка России ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею задолженность по кредитному договору полностью уплачена вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу суммы, уплаченной ею задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника в виде уплаты исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., итого общая сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просив суд удовлетворить их в полном объеме. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, вызванных неисполнением должником своих кредитных обязательств перед Сбербанком с первого месяца после (заключения кредитного договора, что повлекло бесконечные письма и телефонные звонки работников Сбербанка в ее адрес с требованиями о погашении долга вместо ФИО2, который получил деньги для своих личных нужд, что лишало ее душевного покоя, вызывало расстройство здоровья и сна. После того, как под Новый год с ее лицевого счета были сняты все ее сбережения ДД.ММ.ГГГГ, она испытала нервный стресс, так как была лишена возможности отмечать праздник со своими детьми и внуками. Затем с ДД.ММ.ГГГГ года на ее пенсию был наложен арест и производилось взыскание 50 % пенсии в счет погашения кредитного долга, в связи с чем она была лишена средств для существования, для приобретения продуктов, уплаты коммунальных услуг, приобретения лекарств, в которых она нуждалась как инвалид 2 группы. За защитой своих нарушенных прав она вынуждена была обращаться с жалобами в правоохранительные органы, что также отражалось на ее здоровье. На исковых требованиях настаивает, согласна с рассмотрением дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 11 августа, 19 августа, 02 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, несмотря на неоднократные вызовы и надлежащее извещение, не сообщил об уважительных причинах неявки. При этом ответчик в очередной раз просил перенести судебное заседание в связи с занятостью на работе. По мнению суда, ответчик сознательно затягивает сроки рассмотрения иска, о чем свидетельствуют неоднократные неявки в судебное заседание, поэтому суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 являлся должником, а ФИО1 поручителем, погашена ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника в виде уплаты исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства №, должник ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, оплатила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так как ответчик не представил своих обоснованных доводов по иску, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление истца в полном объеме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно справкам ГУ УПФ РФ по СК №, №, №, о выплаченных суммах; платежными поручениями от ФИО1 №, № от ДД.ММ.ГГГГ; приходными кассовыми ордерами за период оплаты задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнила обязательство поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вызванное неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. ФИО1, являясь поручителем ФИО2 по кредитному обязательству, удовлетворила требование банка об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга. Поэтому она получила права кредитора по данному обязательству в объеме, равном сумме, уплаченной банку из ее средств – <данные изъяты> рублей. Требование ФИО1 является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию банка об оплате просроченной ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Постановлениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, ответчику также надлежит уплатить в пользу ФИО1 сумму уплаты исполнительного сбора <данные изъяты> рублей, понесенную истицей в связи с ответственностью за должника, а также расходы по уплате госпошлины.

Между тем требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет возмещения ей морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика не противоречат ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, состав гражданского правоотношения, при котором возникает ответственность за причинение морального вреда, образует наличие (претерпевание) морального вреда. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, учитывая степень моральных страданий 70 - летней женщины, которая была вынуждена в течение длительного времени лишаться части своих средств от получаемой и так небольшой пенсии. Суд считает данную сумму разумной и соответствующей полученным нравственным страданиям истца, а также материальному положению сторон.

Совокупность представленных истцом доказательств исковых требований основанных на законе, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, дают суду основание для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку в счет возмещения выплаченных по кредитному договору задолженности по уплате основного долга, просрочки по уплате процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, убытков в виде уплаченного исполнительного сбора.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней с момента получения заочного решения, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения. По истечении данного срока решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в <адрес> суд через Туркменский районный суд.

Судья А.Д. Яроцкий