Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Туркменский районный суд <адрес> Российской Федерации В составе: судьи Яроцкого А.Д., при секретаре Миненко В.А., с участием: представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Петровского отделения № ФИО8, ответчиков ФИО0., ФИО1, ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Петровского отделения № СБ РФ о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору. Цена иска <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. УСТАНОВИЛ: Петровское отделение № СБ РФ обратилось в Туркменский районный суд с иском о взыскании досрочно солидарно с ФИО5, ФИО0., ФИО1, ФИО2 сумму полной задолженности по кредиту. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором – Петровским отделением № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями п. 1.1 которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на закупку сельскохозяйственных животных на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему. Однако свои обязательства ФИО5 не выполняет – погашение кредита производится несвоевременно и не в полном объеме. Заемщиком допущено 16 выходов на просрочку, что подтверждается историей платежей, последний платеж осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору сложилась задолженность: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кредит заемщику был выдан под поручительство физических лиц: ФИО1 Хаджи-Юсупа Эюповича, ФИО1, ФИО2, которые в соответствии с условиями п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ обязались солидарно в том же объеме, что и заемщик, отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Просят суд взыскать досрочно солидарно с заемщика и поручителей сумму полной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также возместить затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Петровского отделения № СБ РФ ФИО8 пояснила, что в связи с тем, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является супруга ФИО4. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 418, 1175 ГК РФ ходатайствует о замене ответчика, также просит произвести взыскание с ФИО4 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2 За период рассмотрения в суде данного иска, ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Таким образом, она уточняет исковые требования, просив суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 Х-Ю.Э., ФИО1, ФИО4 сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также за счет ответчиков возместить затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Все сведения подтверждаются предоставленными документами. Согласна с рассмотрением дела в отсутствие ответчика. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Петровского отделения № СБ РФ признает в полном объеме. Ответчики ФИО0., ФИО1, ФИО4 в судебном заседании также полностью согласились с исковыми требованиями Петровского отделения № СБ РФ. В соответствии с условиями п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО5, обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему. В соответствии с п. 5.2.4, кредитор Акционерный коммерческий СБ РФ Петровского отделения № имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита. В соответствии с условиями п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ФИО0., ФИО1, ФИО2, обязались солидарно, в том же объеме что и заемщик отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно расчету задолженности заемщика ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Согласно истории погашения платежей, последний платеж осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности заемщика ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик (ответчик) обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором займа. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выплаты кредита ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Поскольку заемщиком ФИО5 неоднократно нарушались п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – им допущено 16 случаев выхода на просрочку, а последний платеж, до обращения кредитора в суд, заемщиком осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил свои договорные обязательства. Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности досрочно подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик, извещенный о предъявленном ему иске, возражений или каких-либо объяснений по существу спора не представил. В соответствии с ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При разрешении данного спора, суд учитывает, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Также суд учитывает, что ответчики ФИО5, ФИО0., ФИО1 полностью признали исковые требования. Поэтому иск в части взыскания задолженности по кредитному договору с указанных ответчиков подлежит удовлетворению. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. В судебном заседании выяснено, что поручитель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по Туркменскому нотариальному округу <адрес> является супруга ФИО4, вступившая в наследство, таким образом, взыскание задолженности с нее возможно производить только в пределах стоимости, наследственного имущества. По имеющимся сведениям, наследник ФИО4 не приняла наследственное имущество в виду отсутствия такового. Поэтому иск в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО4 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 Хаджи-Юсупа Эюповича, ФИО1 в пользу Петровского отделения № Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО0, ФИО1 в пользу Петровского отделения № Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. Отказать Петровскому отделению № Сбербанка России Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО4. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес> суд через Туркменский районный суд. Судья подпись Копия верна. Судья А.Д. Яроцкий