Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Туркменский районный суд

<адрес> Российской Федерации

В составе:

судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика Дудченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок. В заявлении указал, что в соответствии с условиями договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем, главой КФХ «Беркут» ФИО6, он передал ФИО2, а тот принял от него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат которой должен был быть произведен в натуральном выражении после уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ года в виде <данные изъяты> тонн озимой пшеницы, что подтверждается написанным им собственноручно и переданным ему договором (распиской). Однако, в нарушение условий заключенного между ними договора, ФИО6 до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату <данные изъяты> тонн озимой пшеницы.

Годовая, средняя цена реализации за 1 тону озимой пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии со справкой территориального органа Федеральной государственной статистики по <адрес> составила <данные изъяты> рубля. Из чего следует, что стоимость 70 тонн озимой пшеницы в денежном эквиваленте в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Просит суд взыскать с ИП, главы КФХ «Беркут» ФИО2 в его пользу <данные изъяты> тонн озимой пшеницы стоимостью (в ценах ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты> рублей, согласно договора (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сложившиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что просит взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> тонн озимой пшеницы четвертого класса согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. На остальных исковых требованиях настаивает и просит суд их удовлетворить. Он купил у ФИО2 эти <данные изъяты> тонн зерна пшеницы, отдав ему деньги в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО2 должен был ему отдать зерно после уборки урожая в ДД.ММ.ГГГГ года. Они и раньше заключали такие договора и он также давал ФИО2 деньги за зерно весной, а затем летом ФИО2 отдавал зерно пшеницы. В этот раз он попросил ФИО2 написать какой-нибудь документ о заключенной сделке, что было бы подтверждением. ФИО7 приехал в <адрес>, взял деньги и написал этот договор в котором указал, что обязуется вернуть ему проданное зерно пшеницы. ФИО2 приехал с печатью и на этом договоре поставил печать своего КФХ «Беркут». С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обещает вернуть пшеницу, но все время просит подождать, ссылаясь на то, что в суде у него идет спор и после вынесения решения он сразу отдаст зерно пшеницы.

Ответчик ФИО2 в своем возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, так как в качестве доказательства возникновения якобы денежного обязательства истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом в качестве доказательства возникновения заемных обязательств не приложен к иску письменный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный и подписанный между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ, так же отсутствует написанная лично ним долговая расписка о получении <данные изъяты> рублей как факт возникновения односторонней сделки. Более того, отсутствует доказательство того, что он именно ДД.ММ.ГГГГ обязан был возвратить деньги или зерно озимой пшеницы, то есть займ. Следовательно, иск заявлен в нарушение требований ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Истец в обоснование доводов о возникновении заемного обязательства, ссылается на договор без номера и даты, которым он обязуется вернуть <данные изъяты> тонн озимой пшеницы после уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор не может являться доказательством наличия заемных обязательств, поскольку в договоре не указана дата заключения договора, не указано когда им были получены деньги или озимая пшеница, в какой сумме или в каком количестве и в какие сроки должен был произведен возврат денег или озимой пшеницы, не указано соглашение о порядке начисления и сроках выплаты процентов по займу. То есть, в представленном истцом доказательстве - договоре отсутствуют существенные условия, по которому однозначно можно было сделать вывод о заключении сторонами договора займа. Следовательно, истец не является заимодавцем поскольку не передавал денег или зерно озимой пшеницы, а он не является заемщиком поскольку не получил ни деньги, ни зерно озимой пшеницы, а поэтому в силу ст. 812 ГК РФ договор без даты и номера представленный истцом является незаключенным.

Представленный истцом договор фактически является договором – намерением продать зерно озимой пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нему с предложением о заключении предварительного договора купли - продажи зерна озимой пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ года. Предложение о заключении предварительного договора купли-продажи зерна озимой пшеницы истец обосновал тем, что ему выделяют инвестиции под заготовку большого объема зерна озимой пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ года и своему инвестору ему необходимо представить предварительные договора, заключенные с товаропроизводителями о продаже зерна озимой пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подтверждение наличие объема закупаемого им зерна для последующего инвестирования. Поэтому договор представленный истцом подтверждает его намерение продать зерно озимой пшеницы. В дальнейшем им представленный истцом договор был частично исполнен. Ответчик продал истцу <данные изъяты> тонн зерна озимой пшеницы. Просит отказать ФИО1 в заявленных исковых в полном объеме.

Также ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа не заключенным, в котором указал, что им не был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им не были получены, и следовательно отсутствуют какие бы не были обязательства по возврату зерна озимой пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 в подтверждение факта заключения договора займа и его условий не представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В представленном ФИО1 договоре не указана дата заключения договора. Из сути договора невозможно однозначно установить факт передачи денежных средств ФИО1 ему именно ДД.ММ.ГГГГ. Им в указанном договоре не указано, что получены от ФИО1 денежные средства, то есть невозможно определить точный момент передачи денежных средств. В представленном ФИО1 договоре отсутствуют существенные условия, по которому однозначно можно было сделать вывод о заключении сторонами договора займа. Следовательно, невозможно установить возникновение заемных обязательств между сторонами. В связи с тем, что между сторонами не возникли заемные отношения начисление процентов не может быть Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен надуманно заявленные требования о взыскании процентов не основаны на законе. Просит суд признать договор о возврате ФИО2 <данные изъяты> тонн зерна озимой пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ года после уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что представленный истцом договор он действительно собственноручно написал, но сделал это под принуждением в ДД.ММ.ГГГГ года. Он ДД.ММ.ГГГГ лежал в больнице и в этот день встретил ФИО1, который предложил ему написать договор о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года продаст ему зерно озимой пшеницы в количестве ДД.ММ.ГГГГ тонн. Этот договор был нужен для того, что бы ФИО1 кто-то дал денег для покупки пшеницы. Он согласился на предложение ФИО1 и написал этот договор. Печать у него была с собой в автомобиле. Никаких денег он от ФИО1 не получал. Указал в договоре, что обязуется вернуть <данные изъяты> тонн зерна озимой пшеницы потому что ошибся. Под словом вернуть имел в виду слово продать. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы ответчика и его требования, заявленные во встречном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Также просила отказать в удовлетворении иска ФИО1

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в его присутствии передал ФИО2 денежные средства. Это происходило весной ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле ФИО2 Его специально пригласили что бы он был свидетелем при передаче денег. ФИО2 написал расписку. Он эту расписку не читал, но видел как ФИО2 писал расписку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он видел, как истец приезжал к ответчику, и они вместе ездили на склад и смотрели на зерно. На следующий день приехал автомобиль <данные изъяты> и в него загрузили <данные изъяты> тонн зерна озимой пшеницы. ФИО1 он в этот день не видел. Со слов БеркутоваШ.Х. знает, что зерно отгружали для ФИО1 Он знает со слов ФИО2, что тот ничего не должен ФИО1 Обо всем происходящем он знает со слов ФИО2 Договор, который подписал ФИО2, он видел и в договоре было написано, что ФИО2. обязуется вернуть ФИО1 <данные изъяты> тонн пшеницы. ФИО2 вероятно написал этот договор так как испугался.

Согласно текста представленного истцом договора (без даты), ФИО2 обязуется после уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ года вернуть ФИО1 <данные изъяты> тонн зерна озимой пшеницы. Имеется подпись ФИО2 и печать КФХ «Беркут» с указанием предпринимателя ФИО2.

Согласно телеграмме, переданной ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 мин., ФИО1 просит ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить условия договора по возврату после урожая ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> тонн озимой пшеницы в счет полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно чеку, за телеграмму оплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Согласно справке администрации Туркменского муниципального района <адрес> уборка зерновых колосовых культур в ДД.ММ.ГГГГ году началась ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Ставропольстата, средняя цена реализации пшеницы за одну тонну в ДД.ММ.ГГГГ году составила ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Выслушав доводы истца, ответчика, пояснения свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (Статья 153 ГК РФ)

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Также могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. (Статья 159 ГК РФ)

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. (Статья 160 ГК РФ)

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. (ст. 161 ГК РФ)

В то же время несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. А в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. (Статья 162 ГК РФ)

Из этого следует, что все сделки между гражданами могут заключаться как в устной, так и в письменной форме. Только в случае несоблюдения письменной формы сделок это лишает заинтересованную сторону права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Но это не означает недействительности сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях прямо предусмотренных законодательством. (статьи 331, 339, 362, 550, 560, 651, 820, 836, 940, 1017, 1028 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Также возможно заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (Статья 431 ГПК РФ)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ст. 456 ГК РФ)

Суд считает, что в рассматриваемом случае между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была заключена сделка в виде договора о приобретении зерна озимой пшеницы (купли-продажи) с поставкой товара на будущее, который (товар) будет создан продавцом в будущем. Также в данном случае условие договора купли-продажи о товаре согласовано, так как представленный суду договор позволяет определить наименование и количество товара. (ст. 455 ГК РФ)

Договор купли-продажи в рассматриваемом случае между сторонами должен был заключаться в письменном виде, так как сумма сделки превышает предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации минимальный размер суммы сделки. В рассматриваемом случае отсутствует письменный договор купли-продажи зерна озимой пшеницы между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 Но факт отсутствия письменного договора не свидетельствует о том, что такого договора между сторонами не имелось.

Истцом, предоставлено письменное доказательство, названное сторонами договором, в котором ответчиком ФИО2 указано, что он обязуется возвратить ФИО1 – то есть истцу, <данные изъяты> тонн озимой пшеницы после уборки урожая в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный договор подписан ответчиком ФИО2 и удостоверен печатью КФХ «Беркут» с указанием предпринимателя ФИО2.

Анализ текста данного документа – письменного доказательства позволяет сделать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был заключен договор, в результате которого ответчик ФИО2, являющийся главой фермерского хозяйства «Беркут», обязался возвратить истцу ФИО1 <данные изъяты> тонн озимой пшеницы после уборки урожая в ДД.ММ.ГГГГ году. Так как в данном договоре указано о том, что ФИО2 обязался вернуть, то есть возвратить ФИО1 зерно пшеницы, то значит, ранее он получил от истца это количество имущества или его денежный эквивалент. Таким образом, ответчик ФИО2 в данном договоре лично указал на принятое на себя обязательство по возвращению имущества, то есть по его передаче истцу. Сумма или количество имущества полученного ФИО2 от ФИО1 не известна, так как не имеется письменного доказательства получения ФИО2 определенного размера имущества. Стороны в судебном заседании высказали взаимоисключающие мнения о размере этого имущества. Поэтому суд вынужден исходить из того количества имущества, которое указано в письменном доказательстве, названным сторонами договором. А в этом документе указано о возврате именно семидесяти тонн зерна озимой пшеницы.

Таким образом, истцом, в подтверждение своих доводов, предоставлено письменное доказательство, названное сторонами договором, совершенной сделки между ним и ответчиком ФИО2 в результате которой, ФИО2, обязался возвратить истцу семьдесят тонн зерна озимой пшеницы.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы, и соответственно, опровергающих доводы истца. Пояснения свидетеля ФИО8 о том, что он видел, как истец приезжал к ответчику, и они вместе ездили на склад и смотрели на зерно, не подтверждает факта отсутствия какого-либо договора между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в 2007 году, в итоге которого ФИО2 обязался возвратить ФИО1 <данные изъяты> тонн озимой пшеницы после уборки урожая. Также пояснения этого свидетеля не доказывают исполнение этой, или иной сделки, так как свидетель не видел истца при погрузке зерна, не слышал от истца подтверждения исполнения этой сделки, а только знает со слов ответчика, что он путем отгрузки зерна пшеницы в количестве <данные изъяты> тонн якобы возвращал долг ФИО1 То есть пояснения свидетеля ФИО8 являются производными от пояснений ответчика, прямо заинтересованного в исходе дела. Поэтому пояснения свидетеля ФИО8 не могут быть полностью достоверными и объективными.

Вышеуказанное обстоятельство о фактическом заключении договора купли-продажи зерна озимой пшеницы в количестве <данные изъяты> тонн подтверждено и ответчиком, который в своем возражении на иск указывает, что представленный истцом договор фактически является договором – намерением продать зерно озимой пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ года. Только ответчик указывает, что это было только намерение, тогда как из текста договора следует, что данный договор фактически состоялся и ответчик обязался вернуть истцу <данные изъяты> тонн зерна озимой пшеницы. В противном бы случае ответчик не указывал бы в договоре о принятых на себя обязательствах по возврату пшеницы.

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. (ст. 457 ГК РФ) В рассматриваемом случае в договоре сроком исполнения договора определен момент окончания уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки администрации Туркменского муниципального района <адрес>.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности продавца передать товар покупателю, поэтому сделка считает неисполненной.

Исходя из указанных норм материального права, из письменных доказательств представленных сторонами, продавец ФИО2 обязан был в соответствии с договором поставить ФИО1 зерно озимой пшеницы в количестве <данные изъяты> тонн в срок, указанный в договоре. Невыполнение обязанности поставить товар, влечет причинение имущественного вреда ФИО1.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ФИО2 нарушил взятое на себя обязательство о возврате ФИО1 зерна озимой пшеницы в количестве <данные изъяты> тонн и не представил суду доказательств отсутствие его вины в неисполнении данного обязательства. Им не приведено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, или угрозы и им также не заявлялись требования о признании сделки недействительной в силу совершения под влиянием обмана, насилия, или угрозы. (Статья 179). Его доводы о том, что он был вынужден написать данный договор, ничем не подтверждаются и поэтому расценивается судом только как способ уклонения от ответственности и принятых на себя обязательств. Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства перед ФИО1 неубедительны и ничем не подтверждены. Доказательств доводов ответчика о понуждении его к написанию представленного истцом договора не представлено. ФИО2 также не обращался в органы охраны правопорядка по поводу понуждения его к написанию договора по несуществующему обязательству.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании договора займа (возврата) незаключенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного иска, так как сторонами не представлено доказательств заключения между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО2 именно договора займа, в том числе и по указанным выше доводам. Поэтому требования ст.ст. 807-811 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, действующий Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможности заключения именно договора возврата имущества. Возврат имущества вытекает из обязательств по другим договорам, заключаемых сторонами. В рассматриваемом случае из договора купли-продажи.

Доказательств незаключения сделки между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году суду не представлено. Напротив, истцом ФИО1 в качестве доказательства совершенной сделки представлено письменное доказательство, названное самим ответчиком ФИО2 договором.

Иных оснований для признания сделки заключенной в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО2, являющегося главой КФХ «Беркут», не представлено и не имеется.

В рассматриваемом случае стороны не заявляли о ничтожности или оспоримости сделки и суд также не считает возможным применять положение статьи 166 и 169 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, так как таких требований не заявлялось и не представлено доказательств позволяющих сделать такой вывод.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО3 - главы КФХ «Беркут» в пользу ФИО1 в счет исполнения договора зерно озимой пшеницы в количестве <данные изъяты> тонн (<данные изъяты> кг.), так как ответчик является стороной по двусторонней сделке, не исполнившим взятое на себя обязательство.

В рассматриваемом случае суд не считает возможным применить требования ч. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истец просил взыскать с ответчика зерно озимой пшеницы в количестве 70 тонн, а не денежные средства и так как не имеется письменного доказательства получения ФИО2 от ФИО1 определенной суммы.

Так как иск удовлетворен полностью, суд считает возможным взыскать с ФИО3 - главы КФХ «Беркут» в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 - главы КФХ «Беркут» в пользу ФИО1 зерно озимой пшеницы в количестве семидесяти тонн (<данные изъяты> кг.).

Взыскать с ФИО3 - главы КФХ «Беркут» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным.

Взыскать с ФИО3 - главы КФХ «Беркут» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Туркменский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья А.Д. Яроцкий