Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Туркменский районный суд

<адрес> Российской Федерации

В составе:

судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Исмаиловой Е.А.,

с участием: истца Миненко И.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миненко И.В. к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Миненко И.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил устный договор с ответчиком, передав ему в собственность автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей с оплатой его стоимости до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику были переданы технические документы на автомобиль, который в связи с продажей был снят им с регистрационного учета. Так как он знал ФИО2, то доверял ему, и на момент передачи ему автомобиля не потребовал от него расписки. В нарушение условий заключенного между ними договора, ФИО2 в указанный срок не произвел оплату за приобретенный у него автомобиль, пообещав произвести оплату в течении семи дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается написанной ответчиком в присутствии свидетелей распиской. До настоящего времени ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств за приобретенный у него автомобиль. На день обращения в суд просрочка должника по возврату долга составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяца или 120 календарных дней. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, 360 – дней в году, 120 дней – пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11667 рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Миненко И.В. поддержал заявленные исковые требования, просив суд удовлетворить их в полном объеме. Он передал ФИО2 автомобиль, а тот, в свою очередь, не выполнил условий договора, не расплатился за автомобиль. ФИО2 сначала просил подождать с оплатой, а затем сам написал расписку о том, что обязуется выплатить стоимость автомобиля. Сначала они договаривались о цене автомобиля <данные изъяты> рублей, но в расписке, по договоренности с ФИО2, была указана цена <данные изъяты> рублей, так как он сразу за автомобиль не расплатился. Никто на ФИО2 никакого давления не оказывал. ФИО2 лично, по своему желанию, в присутствии свидетелей написал расписку и пообещал расплатиться. В ГАИ переоформлять автомобиль он ездил с ФИО2 и ФИО4 Просит взыскать сумму задолженности, так как ФИО2 не оплатил купленный у него автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно приобрел у Миненко И.В. автомобиль марки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Но за автомобиль он рассчитался сразу в день переоформления автомобиля. Он вместе с Миненко И.В. и ФИО4 ездил в РЭО ГАИ и при оформлении автомобиля с Миненко И.В. на него он рассчитался с Миненко И.В. Деньги у него были с собой в кармане. Он подписывал какие-то документы, но какие именно, он не знает, так как их не читал. Всеми документами занимался Миненко И.В. Расписку в ДД.ММ.ГГГГ года написал после того, как Миненко И.В. оказал на него давление. ДД.ММ.ГГГГ Миненко И.В. позвонил ему и предложил приехать к нему на работу. Это было днем. Вечером он поехал к Миненко И.В. в АТП, где находилось еще несколько человек. Некоторые играли в карты. Миненко И.В. сказал ему, что так как он – ФИО2, «работает на милицию», то его надо наказать и он заставил его написать расписку о том, что он должен ему – Миненко И.В. деньги за автомобиль. Он говорил Миненко И.В., что не должен ему ничего, что он уже рассчитался с ним. Возможно, их разговор слышал кто-либо из присутствующих. Миненко И.В. настаивал на написании расписки, после чего он написал эту расписку под диктовку Миненко И.В. После написания расписки он сразу же поехал домой к сотруднику милиции ФИО5, который ранее работал в ОВД по <адрес> и рассказал ему об обстоятельствах написания расписки. ФИО5 пообещал ему помочь. Насколько ему известно, ФИО5 разговаривал с Миненко И.В. об этом. В милицию с заявлением о противоправных действиях Миненко И.В. или других лиц, связанных с написанием расписки, он не обращался. С Миненко И.В. они несколько раз созванивались по телефону, как до написания расписки, так и позже. По телефону они говорили о разных вопросах. Водительского удостоверения у него нет и автомобиль он отдал в пользование другому лицу. Просит отказать Миненко И.В. в удовлетворении иска, так как он ничего не должен.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней, в вечернее время они находились в здании АТП, где общались, играли в карты. Они видели, как приехал ФИО2 и затем он написал расписку о том, что обязуется отдать Миненко И.В. деньги за автомобиль. Никто не принуждал ФИО2 писать расписку, никто ему не угрожал. Расписку им показали, и они подписали ее.

Из показаний свидетеля ФИО4. известно, что он знал о желании ФИО2 купить автомобиль и когда узнал, что Миненко И.В. продает автомобиль, то свел их и в результате они договорились о сделке. За какую сумму они договорились, он не помнит. Он также вместе с Миненко И.В. и ФИО2 ездил в РЭО ГАИ, где автомобиль зарегистрировали на ФИО2 Ему ничего неизвестно о том, отдавал ли ФИО2 деньги Миненко И.В. или нет. В тот день, когда они были в ГАИ, он ни у кого денег не видел и никто ему ничего не говорил о передаче денег за автомобиль.

В соответствии с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, ФИО2 в августе месяце 5 числа купил у Миненко И.В. автомобиль белого цвета марки <данные изъяты> не производя в это время расчет денежных средств за автомобиль, договорившись с Миненко И.В., что расчет произведет в октябре месяце, а точнее первого октября. На данный момент он за машину не рассчитался. Обязуется в течении 7 дней, точнее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаться с Миненко И.В. суммой в размере <данные изъяты> рублей оговоренной в устном договоре между ним и Миненко И.В.. Также указано, что при написании расписки ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые также расписались в расписке.

Выслушав доводы истца, ответчика, пояснения свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае между сторонами по делу – истцом Миненко И.В. и ответчиком ФИО2, при посредничестве комиссионера, ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор в силу которого собственником автомобиля марки ФИО108 1996 года выпуска, белого цвета стал ответчик. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено документами (копией паспорта технического средства, где указан собственником данного автомобиля сначала Миненко И.В., затем ФИО2). Спор между сторонами возник по поводу уплаты денег по сделке.

Из договора комиссии № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миненко И.В. (комитент) поручил комиссионеру, в лице ФИО9, совершить с покупателем сделку по продаже транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, стоимостью «<данные изъяты>.» Также в данном договоре указано, что оплата стоимости транспортного средства осуществляется покупателем комитенту (то есть Миненко И.В.) самостоятельно. Договор подписан Миненко И.В. и ФИО9

Из договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец, в лице ФИО9, во исполнение договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, заключили договор продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, стоимостью «<данные изъяты>.». Также в данном договоре указано, что покупать принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость комитенту (то есть Миненко И.В.) самостоятельно. Договор подписан ФИО2 и ФИО9, что не отрицается ответчиком.

Из буквального содержания указанных договоров следует, что оплата стоимости транспортного средства осуществляется покупателем (то есть ФИО2) комитенту (то есть Миненко И.В.) самостоятельно. Срок оплаты сделки в договоре не указан, как не указан и сам момент оплаты данной сделки. Документов, подтверждающих оплату покупателем, то есть ФИО2, стоимости транспортного средства Миненко И.В. или другому лицу суду не предоставлено.

Сопоставляя указанные выводы с текстом расписки ФИО2 в части указания на то, что он купил у истца «Миненко И.В. автомобиль <данные изъяты> не производя в это время расчет денежных средств за автомобиль, договорившись с Миненко И.В., что расчет произведет в октябре месяце», суд считает необходимым указать, что доводы истца о том, что ФИО2 не произвел с ним расчет за проданный ему автомобиль, нашли свое подтверждение.

В то же время доводы ответчика ФИО2 о том, что он полностью произвел расчет с Миненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса. Ответчиком не приведено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы.

Ни один из свидетелей не подтвердил пояснения ответчика о понуждении его к написанию расписки. Он также не обращался в органы охраны правопорядка по поводу якобы совершенных в отношении него противоправных действий, связанных с понуждением его к написанию расписки по несуществующему обязательству.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Также комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). (Статья 993 ГК РФ)

В рассматриваемом случае условия сделки между комитентом Миненко И.В. и комиссионером ФИО9 выполнены и не оспариваются сторонами. Условия сделки между комиссионером ФИО9 и покупателем ФИО2 выполнены и не оспариваются сторонами. Поэтому правоотношения между истцом Миненко И.В. и комиссионером ФИО9 и правоотношения между ответчиком ФИО2 и комиссионером ФИО9 не являются предметом спора, так как комитент Миненко И.В. передал комиссионеру ФИО9 для продажи автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а комиссионер ФИО9, в свою очередь, передал покупателю ФИО2 этот автомобиль.

Невыполненной частью этих договоров осталось обязательство покупателя ФИО2 оплатить Миненко И.В. стоимость автомобиля. Об этом обстоятельстве и указано в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и именно это является предметом спора.

Комиссионер ФИО9, в силу ст. 993 ГК РФ, не отвечает перед комитентом Миненко И.В. за неисполнение покупателем ФИО2 своих обязанностей по оплате товара, так как комиссионер не принял на себя ручательство за исполнение сделки. Истец Миненко И.В. также не имеет претензий к комиссионеру. Ответственным за оплату Миненко И.В. в договоре указан покупатель ФИО2 к которому и предъявлен иск.

Кроме того, по общему правилу, обязанность возвратить полученное по сделке купли-продажи, заключенной при посредничестве, в случае ее недействительности должна возлагаться на реального покупателя и на реального продавца, а не на их посредников (комиссионеров), так как в соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Применяя указанное к рассматриваемому иску суд считает необходимым указать, что так как истец Миненко И.В. не получил оплаты по данной сделке от покупателя, поэтому покупатель ФИО2, в силу заключенного договора, что не оспаривается сторонами, несет обязательство по оплате приобретенного им товара.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он подписывал документы не читая их, расцениваются судом как способ не исполнять свои обязанности по договору и эти доводы не освобождают его от ответственности по обязательству.

В договоре комиссии и договоре купли-продажи транспортного средства стоимость проданного автомобиля фактически не указана. Имеющаяся запись в графе стоимость «<данные изъяты> руб.» может свидетельствовать о сумме в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время из пояснений сторон известно, что стоимость проданного автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, по договоренности между сторонами, то есть сумма по данной сделке, составила <данные изъяты> рублей, о чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает необходимым при разрешении спора исходить из этой суммы сделки.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Отрицание ответчиком всего долга расценивается судом только как способ уклонения от ответственности.

Суд также учитывает, что истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной в силу совершения под влиянием обмана, насилия, или угрозы. (Статья 179)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Миненко И.В. стоимость проданного автомобиля в соответствии с договоренностью сторон об этой стоимости. При этом письменным доказательством суммы сделки и условий сделки, в том числе о сроках оплаты обязательств по договору, является написанная ФИО2 расписка.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (Статья 162 ГК РФ)

Разница в сумме сделки, как следует из пояснений сторон, являлась по сути неустойкой. Но так как письменного соглашения сторон о размере неустойки суду не представлено, то суд не считает возможным применять правила ГК РФ о неустойке.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм материального права, покупатель ФИО2 обязан был уплатить Миненко И.В. полную стоимость проданного ему автомобиля <данные изъяты> в срок, указанный в расписке. Невыполнение обязанности оплатить стоимость полученного товара, влечет материальную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае ответчик ФИО2 нарушил принятое на себя обязательство по оплате купленного им автомобиля, ранее принадлежащего Миненко И.В. и не доказал отсутствие в этом его вины.

В рассматриваемом случае суд не считает возможным применить требования ч. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Так как иск удовлетворен полностью, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миненко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Миненко И.В. сумму долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за проданный автомобиль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Миненко И.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Отказать Миненко И.В. во взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Туркменский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья подпись

Копия верна: Судья А.Д. Яроцкий