Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи Яроцкого А.Д.

при секретаре Миненко В.А.,

с участием: представителей истца СПК ПР «<адрес>» Тележкина Д.П. и Феронова С.В., представивших доверенности на право участия в судебном заседании,

ответчика Багандова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК ПР «<адрес>» к Багандову Р.М. о взыскании ущерба причиненного недостачей

УСТАНОВИЛ:

СПК ПР «<адрес>» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Багандов Р.М. был принят на работу в СПК ПР «<адрес>» на должность старшего чабана ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ему была выделена отара овец, за которою он нес полную материальную ответственность на основании договора о полной материальной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ в отаре старшего чабана Багандова Р.М.. числилось № головы откормочных овец, № голов полуярок и № голов ярок ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует акт пересчета от ДД.ММ.ГГГГ При очередном пересчете овцепоголовья старшего чабана Багандова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного зоотехника ФИО4, главного ветеринарного врача СПК ПР «<адрес>» ФИО1, зоотехника-селекционера ФИО2 и зоотехника фермы № ФИО3 была выявлена недостача овцепоголовья вверенного Багандову Р.М. в количестве № голов общим живым весом № кг, в том числе: полуярки, в количестве № голов, общим живым весом № кг и ярки ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве № голов, общим живым весом № кг о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ От подписи данного акта и написания объяснительной Багандов Р.М. отказался, выявленную недостачу никак не пояснил.

При очередном пересчете овцепоголовья старшего чабана Багандова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ так же была выявлена недостача ярки ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве № голов общим живым весом № кг.

Цена реализации 1 кг баранины живым весом для сотрудников СПК ПР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г. составляла № руб. о чем свидетельствует накладная на отпуск овец в счет заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сумма недостачи составляет №

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Поэтому просят взыскать Багандова Р.М. в пользу СПК ПР «<адрес>» ущерб в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца Тележкин Д.П. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате пересчета овец вверенных Багандову Р.М. была выявлена недостача на сумму иска. Багандов Р.М. отказался давать объяснения по поводу недостачи и отказался подписать акт недостачи. В договоре о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Багандова Р.М. Объяснение у Багандова Р.М. о причинах недостачи не отбиралось, но проверка о причинах недостачи проводилась.

Представитель истца Феронов С.В. в судебном заседании полностью поддержал иск СПК ПР «<адрес>» и просил удовлетворить его в связи с тем, что ответчиком Багандовым Р.М. был причинен истцу материальный ущерб. Представленными документами сумма ущерба полностью подтверждается, как и факт недостачи.

Ответчик Багандов Р.М. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, так как недостачи не было. Овцы пали в результате недостатка кормов зимой и в начале весны. Их пало много, но не всех списали. Не было бы и этой недостачи если бы он не пожаловался прокурору району на то, что ему не платят зарплату. После того, как он обратился с жалобой к прокурору, СПК «Красный Маныч» прекратил списывать павших овец и сделали так, что у него образовалась недостача. Никакой акт недостачи не составляли и ему никто не предлагал подписать акт. У него никто не отбирал объяснений о причинах недостачи. Никто ничего не устанавливал. Просит отказать в иске. Договор о материальной ответственности он не подписывал и имеющаяся в договоре подпись не его.

Истцом СПК ПР «<адрес>» в суд представлены заявление и приказ о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Багандова Р.М.;

акты пересчета овец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Багандов Р.М. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение вверенных ему материальных ценностей.

Акт на недостачу от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что при пересчете овцепоголовья старшего чабана Багандов Р.М. выявлена недостача в количестве № голов и № голов овец.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования СПК ПР «<адрес>» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

Применяя указанные нормы к рассматриваемому спору, суд считает необходимым указать, что полная материальная ответственность работника перед работодателем наступает только в случаях прямо предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, в том числе и при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. (ст. 243 ТК РФ)

Более того, в соответствии с ст. 247 ТК РФ на ответчика возложена обязанность проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, невыполнение работодателем требования ст. 247 ТК РФ влечет невозможность взыскания с работника всей суммы ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Вместе с тем истцом суду не представлено никаких доказательств проведения каких-либо действий направленных на установление вышеизложенных обстоятельств, потому как данные обстоятельства истцом не устанавливались и не проверялись.

В рассматриваемом случае работодатель СПК ПР «<адрес>» не представил в суд всех документов подтверждающих проведение проверки для установления возможно причиненного Багандовым Р.М. ущерба. Представленные акты на недостачу овец имеют даты составления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Такую же дату имеют акты о том, что Багандов Р.М. отказался подписывать акты о недостаче.

Кроме того, представленный акт о том, что Багандов Р.М. отказался подписывать акт о недостаче вверенного ему поголовья не может заменить собой письменное объяснение Багандова Р.М. о причинах недостачи, или акт о том, что он отказался от представления такого объяснения. Из этого следует вывод о том, что работодатель СПК ПР «<адрес>» не выполнил требования ст. 247 ТК РФ и не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. То есть истцом СПК ПР «Красный Маныч» не проводилась проверка для установления причин недостачи. Также и представитель истца в судебном заседании ничего не пояснял о том, какие действия предпринимались работодателем по выяснению причин возникновения недостачи. В то же время установление причин недостачи является важным элементом при взыскании с работника суммы ущерба.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ими была установлена недостача поголовья овец вверенных Багандову Р.М. и ими был составлен акт недостачи не свидетельствуют о выполнении работодателем СПК ПР «<адрес>» обязанности проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Эти свидетели только лишь подтвердили факт недостачи овцепоголовья.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1 невозможно сделать однозначный вывод о том, что причиной недостачи явились именно действия Багандова Р.М., а не какие-либо иные обстоятельства, в том числе и погодные, о которых заявляет ответчик.

Таким образом, так как ущерб был причинен, но работодателем СПК ПР «<адрес>» не были выполнены все требования трудового кодекса Российской Федерации об установлении размера ущерба и причин его возникновения, суд считает возможным удовлетворить иск СПК ПР «<адрес>» в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ частично только в размере среднего месячного заработка Багандова Р.М..

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд считает необходимым указать, что в соответствии со справкой о заработной плате Багандова Р.М. за последний год работы ему было начислено № рубль № коп. Таким образом, средний месячный заработок Багандова Р.М. составил № рублей № копеек. И именно эту сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного работником работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь и ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск СПК ПР «<адрес>» к Багандову Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Багандова Р.М. в пользу СПК ПР «№» материальный ущерб в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении иска СПК ПР «<адрес>» к Багандову Р.М. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента составления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд через Туркменский районный суд.

Мотивированного решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Д. Яроцкий