Решение отношение Негрешного И.С. от 31.03.2011

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Туркменский районный суд /
Решение отношение Негрешного И.С. от 31.03.2011

Решение отношение Негрешного И.С. от 31.03.2011

Дело №, 148/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре ,

представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ,

ответчика , его представителя адвоката ,

рассмотрев гражданское дело по исковым заявлениям АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кучерлинский» и о взыскании просроченной задолженности по кредиту и встречные исковые заявления к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Туркменский районный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кучерлинский» и о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. Согласно п. 2.10. Договора, погашение выданного кредита должно производиться: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. В соответствии с п. 2.6. Договора, уплата процентов Заемщиком производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком обязательство по ежемесячному погашению кредита не выполняются, за период пользования кредитом Заемщиком допущены 5 случаев выхода на просрочку, что подтверждается историей операции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщиком - СПК «<данные изъяты>» было предоставлено в залог следующее имущество (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ):

- трактор МТЗ-80.1, 1999 года выпуска, двигатель №, зав. №, цвет синий. ПСМ АА 231224 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины ВА №, peг. знак СБ 9086, залоговой стоимостью № (№) рублей;

- дисковая борона 637 (10.7м) №X012674, кол. 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью № (№) рублей;

- сеялка Джон Дир, модель 730 (13.5 м) совместным внесением семян у удобрений А00730Х725312, кол. 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 2 880 787 (№ семь) руб. 50 коп.;

Так же в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов СПК «<данные изъяты>» было оформлено поручительство физического лица (договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В соответствии с условиями п. 5.1.6. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а так же обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующем законодательстве порядке, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по Договору по погашению кредита, и/или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающем 3 (три) календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮП «АТТОРНЕЙ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «<данные изъяты>». А так же СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно п. 2.1.Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед банком за выполнением Заемщиком условий Кредитному договора в том же объеме как и Заемщик, а так же Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов (платы за проведение операций по судному счету, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, компенсации за досрочный возврат кредита), включая неустойки, судебные расходы и иные убытки Банка. Согласно п. 2.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов на пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях предусмотренных Кредитным договором. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль № копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - № руб. № коп; просроченные проценты – № руб. № коп; просроченный основной долг - № руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество - трактор МТЗ-80.1, 1999 года выпуска, двигатель №, зав. №, цвет синий. ПСМ АА 231224 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины ВА №, peг. знак СБ 9086, залоговой стоимостью № (№) рублей;

- дисковую борону 637 (10.7м) №X012674, кол. 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 2 328 120 (№) рублей;

- сеялку Джон Дир, модель 730 (13.5 м) совместным внесением семян у удобрений А00730Х725312, кол. 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 2 880 787 (№) руб. № коп.;

- загрузчик семян Джон Дир модель1910А01910Т725387, кол. 1 шт. 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 1 701 315 (Один миллион семьсот одна тысяча триста пятнадцать) рублей. Общая залоговая стоимость составляет № (№) рубля № коп. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальную стоимость заложенного имущества определить указанную в договорах залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Туркменский районный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кучерлинский» и о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму №,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. Согласно п. 2.10. Договора, погашение выданного кредита должно производиться: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. В соответствии с п. 2.6. Договора, уплата процентов Заемщиком производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком обязательство по ежемесячному погашению кредита не выполняются, за период пользования кредитом Заемщиком допущены 5 случаев выхода на просрочку, что подтверждается историей операции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщиком - СПК «Кучерлинский» было предоставлено в залог следующее имущество (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ):

- трактор JOHNDEERE 9430, 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер №, коробка передач № №, цвет зелёный, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, peгистрационный знак 26 УА 4313, залоговой стоимостью № рублей 50 коп.;

- трактор МТЗ-80.1, 1999 года выпуска, двигатель №, заводской номер 08022242, цвет синий, ПСМ АА 231223 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины ВА №, регистрационный знак 26 СБ 9085, залоговой стоимостью №. Общая залоговая стоимость составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮП «АТТОРНЕЙ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Кучерлинский». Так же СПК «Кучерлинский» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно п. 2.1.Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед банком за выполнением Заемщиком условий Кредитному договора в том же объеме, как и Заемщик, а так же Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов (платы за проведение операций по судному счету, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, компенсации за досрочный возврат кредита), включая неустойки, судебные расходы и иные убытки Банка. Согласно п. 2.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов на пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях предусмотренных Кредитным договором. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - № руб. № коп; просроченные проценты - № руб. № коп; просроченный основной долг - № руб.

Просят суд взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кучерлинский» и задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей № коп., а также возместить за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере № рубля № коп., а всего № рублей 90 коп. Обратить взыскание на залоговое имущество - трактор JOHNDEERE 9430, 2008 года выпуска, двигатель № №. зав. № №, коробка передач № №, цвет зелёный, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, peг. знак №, залоговой стоимостью № рублей № коп.; трактор МТЗ-80.1, 1999 года выпуска, двигатель №, зав. №, цвет синий, ПСМ АА 231223 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины ВА №, peг. Знак №, залоговой стоимостью № рублей; общей залоговой стоимостью № рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальную стоимость заложенного имущества определить указанную в договорах залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, изложенных в заявлениях. Считает, что доводы истца обоснованы, подтверждаются представленными документами, в том числе договорами. Ответчик несет вместе с ответчиком СПК «Кучерлинский» солидарную ответственность по кредитным договорам. Тот факт, что в настоящее время не работает в СПК «Кучерлинский» не является основанием для признания договора поручительства недействительным. Просит отказать в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, так как не имеется оснований признавать договор поручительства кабальным.

Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее извещение, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он подписывал договор поручительства потому, что он в то время был председателем СПК «<данные изъяты>» и это являлось условием выдачи кредита. Если бы он не был поручителем, то кредит бы не дали. В ДД.ММ.ГГГГ году он ушел на пенсию и поэтому платить кредит за СПК «<данные изъяты>» он не может, тем более что предприятие существует, работает и техника, на приобретение которой брался кредит, существует. Он не понимает, почему кредит должны взыскивать с его пенсии, которую у него арестовали. Он не получает свою пенсию, а ему необходимы лекарства. Просит отказать банку в удовлетворении иска к нему, взыскать задолженность по кредитным договорам с ответчика СПК «<данные изъяты>» и удовлетворить его встречный иск и расторгнуть его договор поручительства.

В свою очередь ответчик подал встречное исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Петровское отделение № Сбербанка России (ОАО) были заключены договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Он считает, что оспариваемые договора поручительства являются кабальной сделкой и должны быть признан судом недействительным по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю.

Между тем по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не на «вынужденном заключении договора».

Он, как председатель СПК, был вынужден заключить договор поручительства, без этого заем кооперативу не был бы выдан и у предприятия не имелось бы достаточных средств на осуществление основной деятельности, выплату зарплаты, налоговые платежи. При сложившейся практике кредитования юридических лиц Банк осуществляет выдачу кредитов лишь при условии «личного» поручительства руководителя юридического лица - должника. Как поясняют представители Банка, что якобы такая мера введена с целью «дисциплинирования» должников и естественно для обеспечения возврата кредитных средств.

Обратиться в другой банк за получением кредита на более выгодных условиях не имелось возможности, так как это общая банковская практика, что без заключения договора поручительства предоставление кредитов юридическим лицам – с/х производителям банковскими учреждениями не производится.

Поскольку Банком было принято положительное решение о выдаче кредита, он полагал, что платежеспособность Заемщика и риски невозврата кредита Банком проверены.

Отвечая за работу предприятия в целом, на тот момент он не мог отказаться от заключения договора поручительства, поскольку тогда кредит СПК «Кучерлинский» Банком не был бы предоставлен, но кредит был «жизненно» необходим предприятию, финансово-экономическая ситуация, специфический характер сельхозпродукции, ежедневно нуждающейся в финансовых затратах, вынудила его это сделать. Сомнений, что могут возникнуть какие-либо сложности в возврате кредитных средств, у него не возникало, так как общая стоимость заложенного имущества превышала размер кредита.

На момент принятия решения о предоставлении кредита Банку был известен размер ежемесячного дохода поручителя как физического лица (выступившего в договоре поручительства от своего имени, а не от имени юридического лица). Договор поручительства был заключен Банком с физическим лицом предпенсионного возраста (а именно, достигшим 58-летнего возраста).

Размер его пенсии составляет № (№) рубля № копеек, размер ежемесячной выплаты по инвалидности - № (№) рубля № копеек.

Следовательно, на погашение многомиллионного кредита физическим лицом -поручителем, являющимся пенсионером, за счет 50% пенсии теоретически в данном случае потребуются десятки лет.

Условия оспариваемой сделки для него крайне невыгодны, на что указывают наличие солидарной ответственности, сумма сделки. При этом у основного должника имеется залоговое имущество на сумму кредита. полагает, что обеспечение возврата кредита основным должником его заложенным имуществом (сельхозтехникой) является достаточным. И заключения «кабального» договора поручительства не требовалось.

Он и его супруга являются пенсионерами (оба инвалиды 2 группы), состояние его здоровья не позволяет устроиться на какую-либо дополнительную работу для получения дополнительных средств для погашения кредита. Он вынужден ежемесячно тратить значительную денежную сумму на приобретение дорогостоящих лекарств, помимо того, что для пенсионеров приобретение продуктов питания и оплата коммунальных услуг - весьма «дорогостоящие мероприятия».

В настоящее время он не является руководителем юридического лица - должника по кредитному обязательству и не может влиять на его финансово-хозяйственную деятельность. Поэтому просит удовлетворить его требование о признании недействительными договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат в судебном заседании поддержала доводы ответчика , просила отказать истцу в удовлетворении иска к Также считает возможным удовлетворить иск к СПК «<данные изъяты>» о взыскании сумм по кредитному договору, а также считает необходимым удовлетворить встречный иск о признании договора поручительства недействительным по указанным основаниям.

Представитель истца представила письменные возражения на встречные иски в которых указал, что Филиал ОАО «Сбербанк России» Петровское отделение № считает встречные исковые заявления необоснованным и не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Договор поручительства №-п был заключен между и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Петровского отделения № Сбербанка России ОАО ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства №-п был заключен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности о признании указанных договоров недействительными истек.

В своем заявлении указывает, что «Заемщик должен самостоятельно погашать имеющуюся задолженность по кредиту и договор поручительства не является единственной обеспечительной мерой по возврату кредита».

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2. Договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение Поручителем договора не допускается.

В связи с вышеизложенным и на основании договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ отвечает с СПК «Кучерлинский» солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение СПК «<данные изъяты>» обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие другого обеспечения по кредитному договору не освобождает поручителя от солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение СПК «Кучерлинский» обязательств по указанным Кредитным договорам.

В связи с вышеизложенным доводы , о том, что «Заемщик должен самостоятельно погашать имеющуюся задолженность по кредиту» несостоятельны и не соответствуют положениям ст. 363 Гражданского кодекса РФ и условиям Договоров поручительства.

В соответствии п. 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что потерпевшим является лицо, фактически исполнившее обязательство и понесшее вследствие этого реальный ущерб. Следовательно, потерпевшим в рамках иска о признании недействительными договоров поручительства по ст. 179 ГК РФ является поручитель, фактически произведший исполнение за заемщика и понесший вследствие этого реальный ущерб. оспаривающий договор поручительства, фактического исполнения обязательств перед банком не произвел, следовательно, не приобрел права на удовлетворение исковых требований.

в своем заявлении указывает, что договор поручительства был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условий, и что он был лишен возможности свободно выразить свою волю, так как на тот момент являлся председателем СПК «Кучерлинский», без этого заем кооперативу не был бы выдан и у предприятия не имелось бы достаточных средств на осуществление основной деятельности, выплату заработной платы и уплату налоговых платежей.

Однако данное утверждение не соответствует действительности. при заключении договора обладал свободой выбора, никто на не оказывал какого - либо влияния, или давления.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Так же в своем заявлении о признании договора поручительства ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с заемщиком СПК «<данные изъяты>», т.е. являлся его председателем, что ставило его в зависимость от данных отношений и он не мог отказаться от заключения договора поручительства. Однако такая позиция поручителя несостоятельна, служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование ГК РФ.

Таким образом, служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. Поскольку при заключении оспариваемой сделки поручитель действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, по распоряжению собственным имуществом, вывод Поручителя о том, что банк воспользовался служебной и материальной зависимостью поручителя от заемщика, несостоятелен.

в своем заявлении так же ссылается на тяжелое материальное положение и указывает на то, что он является инвалидом второй группы и пенсионером по возрасту, а так же на то, что он не имеет возможности устроится на какую либо работу для получения дополнительных средств для погашения кредита.

Но следует обратить внимание на то что, материальное положение поручителя, не позволяющее ему погасить задолженность за заемщика в полном объеме, не может свидетельствовать о кабальности такой сделки для него.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поэтому просят отказать в удовлетворении встречных исковых заявлений о признании договоров поручительства недействительными.

Из представленных в суд материалов дела известно, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил СПК «<данные изъяты>» в лице председателя кредит в сумме № рублей для приобретения сельхозтехники на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о порядке и сроках погашения им кредита и уплаты им процентов за кредит, в том числе п. 5.1.6. Кредитного договора, в соответствии с которым Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а так же обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующем законодательстве порядке, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по Договору по погашению кредита, и/или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающем 3 (три) календарных дня.

В соответствии с договором поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – обязался отвечать перед АК Сберегательный банк РФ (ОАО) за исполнение СПК «<данные изъяты>» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трактор МТЗ-80.1, 1999 года выпуска, дисковая борона 637 (10.7м) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сеялка Джон Дир, модель 730 (13.5 м) 2008 года выпуска, загрузчик семян Джон Дир модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находятся на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил СПК «Кучерлинский» в лице председателя кредит в сумме № рублей для приобретения сельхозтехники на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.

Трактора JOHNDEERE 9430, 2008 года выпуска и МТЗ-80.1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находятся на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со свидетельством о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним ВА 101066 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что СПК «<данные изъяты>» заложил АК Сберегательный банк РФ Петровское ОСБ № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 06 сентября 203 года трактор JOHNDEERE 9430, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и трактор МТЗ-80.1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, серии 26 №, Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» зарегистрирован <адрес>ной государственной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № за основным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению СПК «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес>, указанный сельскохозяйственный кооператив просит возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) и вести процедуру наблюдения. Также в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> о принятии заявления о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А63-6615/10, принято заявление ООО «ЮП «АТТОРНЕЙ» <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Кучерлинский».

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А63-6615/10, руководитель СПК «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о признании СПК «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято судом, в отношении СПК «Кучерлинский» введана процедура наблюдения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к СПК «<данные изъяты>» и обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право банка требовать от ответчика уплаты указанных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество основано на положениях заключенных договоров и на нормах права подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.ст. 309, 334, 348, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, ответчиком не оспорен и принят судом.

Указанные суммы не уплачены ответчиками до настоящего времени, несмотря на направление им банком соответствующей претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Спора между сторонами по факту неуплаты по кредитному договору не имеется. Согласно представленных документов оплата процентов по кредитным договорам СПК «Кучерлинский» не производится.

В соответствии со ст. 452 п. 2 ГК РФ, исковое заявление в суд может быть подано только после того, как от другой стороны был получен отказ на изменение или расторжение договора, либо после истечения срока, в течение которого должен быть получен ответ от другой стороны. Согласно претензии банка ответчикам предложено принять меры по возврату полученного кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, в течение которого должен быть получен ответ от ответчиков, истек. Неисполнение ответчиками в срок, установленный истцом в требованиях, обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, послужило основанием для обращения АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных истцом документов, в соответствии с п. 2.1.Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед банком за выполнением Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме как и Заемщик, а так же Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки Банка.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов на пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях предусмотренных Кредитным договором…

Согласно п. 2.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед банком за выполнением Заемщиком условий Кредитному договора в том же объеме как и Заемщик, а так же Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов..

Как установлено судом из представленных письменных материалов, СПК «<данные изъяты>» в августе 2010 года подал в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль № копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - № руб. № коп; просроченные проценты – № руб. № коп; просроченный основной долг - № руб.

В соответствии с указанным пунктом кредитного договора АК Сберегательный банк РФ (ОАО) просит суд в соответствии с условиями договоров взыскать с ответчика СПК «<данные изъяты>» и ответчика-поручителя № рублей – просроченный основной долг по кредиту, №,№ руб. – просроченные проценты на сумму основного долга, № руб. – неустойку за просроченные проценты, а всего № рубль № коп., и обратить взыскание на указанную сельхозтехнику в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - № руб. № коп; просроченные проценты - № руб. № коп; просроченный основной долг - № руб.

В соответствии с указанным пунктом кредитного договора АК Сберегательный банк РФ (ОАО) просит суд в соответствии с условиями договоров взыскать с ответчика СПК «<данные изъяты>» и ответчика-поручителя № рублей – просроченный основной долг по кредиту, № руб. – просроченные проценты на сумму основного долга, 686,63 руб. – неустойку за просроченные проценты, а всего № рублей № коп. и обратить взыскание на указанные трактора в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанного следует, что каждый гражданин волен в заключении договоров. Из представленных договоров поручительства следует, что подписал эти договора, то есть принял на себя обязанность нести вместе с СПК «Кучерлинский» ответственность за исполнение кредитного договора. Подписывая указанные договора поручительства обязан был отдавать себе отчет в том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательства он также будет нести солидарную ответственность. О правовых последствиях договора поручительства не мог не знать, о чем свидетельствует его подпись в договорах.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы и не влекут юридических последствий в виде прекращения или изменения обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что сторона договора обязана выполнять принятые на себя обязательства. Односторонний отказ от выполнения взятых не себя обязательств недопустим.

Ответчик , являющийся по встречному иску истцом, в своем встречном исковом заявлении указал, что просит признать договора поручительства недействительными сделками по указанным им основаниям, и в соответствии с ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В обоснование своих доводов указывает на наличии признаков кабальной сделки при заключении им договоров поручительства.

В соответствии с статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты:

стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки;

причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях;

осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных факторов (признаков) сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Таким образом следует говорить о том, что истец, в рассматриваемом случае , должен доказать наличие всех вышеуказанных факторов. Так же крайне невыгодными могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время.

Суд, оценивая представленные доказательства, считает необоснованными все доводы ответчика о том, что он был вынужден заключить договор поручительства, так как без этого заем кооперативу, которым он в то время руководил, не был бы выдан и на тот момент он не мог отказаться от заключения договора поручительства, о том, что обратиться в другой банк за получением кредита на более выгодных условиях не имелось возможности, о том, что поскольку Банком было принято положительное решение о выдаче кредита, он полагал, что платежеспособность Заемщика и риски невозврата кредита Банком проверены.

и его представителем не представлено достаточных оснований для признания указанных доводов обоснованными и указывающими на несвободу при заключении им договора поручительства, то есть на признаки кабальной сделки.

Доводы о том, что в настоящее время он не является руководителем юридического лица - должника по кредитному обязательству и не может влиять на его финансово-хозяйственную деятельность, не могут быть признаны обоснованными, так как договор поручительства был заключен с ним как с физическим лицом. Его должность не указана в договорах поручительства как условие договора. Также имущественная несостоятельность, равно служебная зависимость поручителей от заемщика не могут рассматриваться в качестве оснований недействительности договора поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2009 № 24-В09-1)

Также не являются обоснованными доводы о том, что сделка являлась кабальной, потому что кредит был «жизненно» необходим предприятию, финансово-экономическая ситуация, специфический характер сельхозпродукции, ежедневно нуждающейся в финансовых затратах, вынудила его это сделать, так как использование в хозяйственной деятельности заемных средств подразумевает необходимость их использования именно в этих целях.

Стороной ответчика также не приведено доказательств того, что при заключении договора не обладал свободой выбора. Фактов оказания на какого - либо влияния, или давления суду не представлено. То есть не имеется доказательств отсутствие у лица, в данном случае , заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В силу указанного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений о признании недействительными договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ответчиком , являющимся по встречному иску истцом, не представлено ни одного доказательства позволяющего сделать вывод о наличии признаков кабальной сделки.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с вышеизложенным и на основании договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ отвечает с СПК «<данные изъяты>» солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение СПК «<данные изъяты>» обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие другого обеспечения по кредитному договору не освобождает поручителя от солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение СПК «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая за истцом право на досрочное истребование суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком СПК «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рубль № коп.

Признавая за истцом право на досрочное истребование суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком СПК «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № коп.

Также при разрешении данного спора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) госпошлину, уплаченную в связи с предъявлением иска в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 43374 (Сорок три тысячи триста семьдесят четыре) рубля и в сумме 43883 (Сорок три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 77 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Неуплата процентов, штрафа, пени относится к ненадлежащему исполнению обязательства.

Исходя из норм ст. 23 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 (ред. от 30 декабря 2008 года) за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ст. 139 ГПК РФ по заявлению Сберегательного банка Российской федерации (открытого акционерного общества) в лице Петровского отделения № Сбербанка России ОАО суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах.

Совокупность представленных истцом доказательств исковых требований основанных на законе, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков, дают суду основание для удовлетворения исковых требований АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» и в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытого акционерного общества) в лице Петровского отделения № Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- трактор JOHNDEERE 9430, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, заводской номер №, коробка передач № №, цвет зелёный, ПСМ ТС 132936 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, peгистрационный знак №, залоговой стоимостью № рублей № коп.;

- трактор МТЗ-80.1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер №, цвет синий, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины ВА №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью № рублей.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» и в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытого акционерного общества) в лице Петровского отделения № Сбербанка России ОАО сумму уплаченной государственной пошлины в размере № (№) рубля № коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- трактор МТЗ-80.1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, зав. №, цвет синий. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины ВА №, peг. знак №, залоговой стоимостью № (№) рублей;

- дисковая борона 637 (10.7м) №, кол. 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью № (№) рублей;

- сеялка Джон Дир, модель 730 (13.5 м) совместным внесением семян у удобрений №, кол. 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью № (№) руб. № коп.;

- загрузчик семян Джон Дир №, кол. 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью № (№) рублей.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» и в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытого акционерного общества) в лице Петровского отделения № Сбербанка России ОАО сумму уплаченной государственной пошлины в размере № (№) рубля.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» и в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытого акционерного общества) в лице Петровского отделения № Сбербанка России ОАО сумму уплаченной государственной пошлины в размере № (№ №) рубля № коп.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальную стоимость определить в соответствии с указанной в договорах.

Отказать в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Яроцкий А.Д.