ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд
Ставропольского края Российской Федерации
В составе:
судьи Иванова А.В.,
при секретаре Рештук Т.В.,
представителя истца – Борового Д.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Гришко Г.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Н.В. к Халимендик С.И. «о взыскании задолженности по договору займа»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ефимова Н.В. обратилась в Туркменский районный суд с исковым заявлением к Халимендику С.И. «о взыскании задолженности по договору займа».
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Гришко Г.П. обратилась с ходатайством об оставлении искового заявления «о взыскании задолженности по договору займа» без рассмотрения.
В ходатайстве указала, что при обращении в суд с исковым заявлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно займодавец Ефимова Н.В. не обращалась к Халимендику С.И. с требованием о возврате полной суммы займа. О том, что представитель истца Боровой Д.Д. направлял претензии об оплате № рублей, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Боровым Д.Д. в заседании суда. При этом Боровой Д.Д., согласно доверенности имеет полномочия представлять интересы истца в суде. Иных полномочий на предъявление каких-либо требований от имени Ефимовой Н.В. в досудебном порядке у Борового Д.Д. не имеется. Сама Ефимова Н.В. не обращалась к Халимендику С.И. с требованием в досудебном порядке об оплате № рублей. В исковом заявлении не содержится сведений о соблюдении досудебного порядка в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в приложении к исковому заявлению не имеется доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд считает, что требования представителя ответчика Гришко Г.П. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд установил, что истица Ефимова Н.В. в досудебном порядке не предлагала ответчику досрочно возвратить полную сумму займа, указанную в представленном договоре, не предоставила установленный законом тридцатидневный срок для возврата долга.
Доверенность, на основании которой действует Боровой Д.Д. от имени Ефимовой Н.В., дает ему право на представление интересов истицы и защиту ее прав в представительных и исполнительных органах государственной власти Ставропольского края, иных организациях, независимо от организационно-правовых форм, а также в судах общей юрисдикции и т.д. Полномочиями на подписание претензии от имени Ефимовой Н.В. в ходе досудебного порядка урегулирования спора, Боровой Д.Д. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ не наделен. Претензии направленные Халимендику С.И.от имени Ефимовой Н.В., подписаны Боровым Д.Д.
Таким образом, истицей Ефимовой Н.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Ефимовой Н.В. к Халимендик С.И. «о взыскании задолженности по договору займа» – без рассмотрения.
Разъяснить Ефимовой Н.В. ее право обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд.
Судья А.В. Иванов