Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А.,

с участием представителя истца сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» ФИО5,

ответчика , его представителя в судебном заседании ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК ПР «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

СПК ПР «<данные изъяты>» обратился в Туркменский районный суд с исковым заявлением к об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СПК ПР «Красный <данные изъяты>» на должность старшего чабана. Для выполнения трудовых обязательств ему было предоставлено производственное помещение - дом животновода инв. №, принадлежащий СПК ПР «<данные изъяты>», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был уволен, однако освободить предоставленный ему дом животновода отказался.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в доме для проживания животноводов № принадлежащем СПК ПР «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> СК были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами - ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации». Протокол об административном правонарушении и материалы были переданы на рассмотрение в Туркменский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Туркменского районного суда <адрес> было вынесено, постановление о наложении административного наказания в виде приостановления деятельности сроком 60 суток на дом для проживания животноводов № расположенный в <адрес>, принадлежащий СПК ПР «<данные изъяты>», <адрес> СК.

В течении 60 суток СПК ПР «<данные изъяты>» было необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности выявленные в ходе проверки. Для этого были направлены бригада электриков и работники стройчасти. Главный энергетик СПК ПР «Красный <данные изъяты>» ФИО1 сообщил о необходимости освободить занимаемый им дом животновода для проведения замены электропроводки и ремонта в данном помещении. Освободить занимаемую им часть жилого дома отказался, в следствие чего нарушения требований противопожарной безопасности были устранены только в 1/2 части дома животновода инв. №.

В ДД.ММ.ГГГГ года в штат СПК ПР «<данные изъяты>» был принят старшим чабаном ФИО2, ему была выделена отара овец и 1/2 часть дома животновода, занимаемого Для осуществления полноценного ухода за овцепоголовьем в штат старшего чабана ФИО7 необходимо принять помощника, однако СПК ПР «<данные изъяты>» не может этого сделать, поскольку часть дома предназначенная для помощника старшего чабана занята Кроме того в части дома, в которой проживает не были устранены нарушения требований противопожарной безопасности, что является не безопасным для эксплуатации всего дома и создает угрозу жизни и здоровью ФИО2 и членам его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ СПК ПР «<данные изъяты>» обратился с заявлением в ОВД по <адрес> с просьбой принять административные меры в отношении с целью изъятия имущества принадлежащего СПК ПР «Красный Маныч» из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <адрес>, капитан милиции ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Право СПК ПР «<данные изъяты>» на спорное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Поэтому они просят обязать передать СПК ПР «<данные изъяты>» дом животновода инв. № расположенный в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца СПК ПР «<данные изъяты>» ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Действиями ответчика нарушаются права СПК ПР «<данные изъяты>» по распоряжению и владению имуществом. В настоящее время не является членом СПК ПР «<данные изъяты>».

В возражениях на иск ответчик указал, что считает исковые требования необоснованными и не законными по следующим основаниям: истец в исковом заявлении указал, что он пользуется чужим имуществом - домом животновода инв. № СПК ПР «Красный <данные изъяты>» право на которое подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, но это мнение является ошибочным что подтверждается следующими доводами. Как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. В соответствии со статьей 34 ФЗ №193 источниками формирования имущества кооператива являются собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также доходы от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Согласно статьи 18 ФЗ №193 выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что как произведенная сельскохозяйственным производственным кооперативом продукция, так и иные блага (дом животновода инв. №) находящиеся в собственности кооператива являются общей долевой собственностью членов кооператива. С ДД.ММ.ГГГГ он принят в сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Маныч» действительным членом и по настоящее время не исключен из его членов, ему не выплачен пай, поскольку дом животновода инв. № является имуществом СПК ПР «<данные изъяты>», то он, как участник долевой собственности в соответствии с действующим законодательством, имеет право владеть и пользоваться имуществом находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности соразмерно его доле. Для реализации своего права на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности СПК ПР «<данные изъяты>» он в порядке п. 8 ст. 39 ФЗ № 193 обратился в ДД.ММ.ГГГГ г. к СПК ПР «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении копий документов, из которых бы можно было определить размер его доли. Однако в предоставления испрашиваемых копий документов ему неправомерно было отказано.

Использованная в исковом заявлении истцом ст. 301 ГК РФ содержит общие положения истребования имущества из чужого незаконного владения, тогда как имущество сельскохозяйственного производственного кооператива ПР «<данные изъяты>» является общей долевой собственностью и к данным правоотношения применимы специальные нормы главы 16 ГК РФ которые непосредственно регулируют правоотношения участников долевой собственности. Поэтому он просит отказать СПК «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Иск не признал. Пояснил, что ему и его семье больше негде жить. Руководство СПК «<данные изъяты>» выделило ему этот дом для проживания и обещали дать жилье. Ему идти некуда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у имеется право на данный дом животновода, так как ответчик имеет в СПК ПР «<данные изъяты>» имущественный пай.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности СПК ПР «<данные изъяты>» на нежилое недвижимое имущество - дом животновода инв. № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ ОВД по <адрес> ФИО3, со своей семьей занимает половину дома животновода принадлежащего СПК ПР «Красный Маныч». В возбуждении уголовного дела в отношении по ст. 330 ч. 1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании постановления Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток на дом для проживания животноводов №.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования СПК ПР «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу указанного, собственник или лицо владеющее имуществом на ином правовом основании, в рассматриваемом случае истец СПК ПР «<данные изъяты>», может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что истец СПК ПР «<данные изъяты>» в судебном заседании доказал, что имея в собственности недвижимое имущество – нежилое здание дом животновода с инвентарным номером 121 истец не имеет возможности полноценно распоряжаться и владеть этим имуществом с связи с тем, что ответчик неправомерно проживает в этот доме.

Ответчик в судебном заседании не отрицает, что проживает с семьей в этом доме, фактически занимает его, мотивируя свои действиями отсутствием у него жилья и тем, что ему этот дом был предоставлен более 10 лет назад. Однако это не является основанием для использования чужого недвижимого имущества в личных целях При этом у ответчика не имеется законных оснований для пользования указанным нежилым недвижимым имуществом, так как ДД.ММ.ГГГГ был уволен из СПК ПР «Красный <данные изъяты>», то есть трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Владение спорным недвижимым имуществом – домом животновода по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании трудовых отношений между истцом и ответчиком и это спорное недвижимое имущество – дом животновода был в пользовании истца для возможности осуществления трудовых отношений.

В результате незаконных действий ответчика нарушаются права истца СПК ПР «<данные изъяты>» по владению и распоряжению своей собственностью, что влечет причинение истцу СПК ПР «<данные изъяты>» действиями ответчика материального ущерба, так как истец фактически лишен возможности осуществлять производственный процесс связанный в содержанием и выращиваем овцепоголовья.

Поэтому удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика возвратить или передать истцу занимаемый им без законных оснований дом животновода инв. № расположенный в <адрес>.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что так как ему не выплачен имущественный пай, то он, как участник долевой собственности имеет право владеть и пользоваться имуществом находящимся в долевой собственности, в том числе и домом животновода инв. №, так как имущественные отношения членов производственных кооперативов с самим кооперативом регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О сельскохозяйственной кооперации". В данном случае нормы указанного закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, так как на данный момент не имеется спора о размере имущественного пая или выплате его стоимости.

Кроме того, согласно представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не является членом СПК ПР «Красный <данные изъяты>». Данный документ не оспорен, действует в настоящее время и поэтому суд считает необходимым принять его как доказательство по делу.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины, суд считает их в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПК ПР «<данные изъяты>» удовлетворить.

Обязать передать СПК «<данные изъяты>» дом животновода инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с в пользу СПК ПР «<данные изъяты>» уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Д. Яроцкий