...

РЕШЕНИЕ

22 марта 2010 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Яроцкий А.Д.

при секретаре Миненко В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Туркменского района Есипенко В.А.,

лица, в отношении которого велось административное производство Султанова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Туркменского района на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края 11 февраля 2010 года вынесено постановление № 3-49/36/338/10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Султанова И.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В Туркменский районный суд поступил протест прокурора Туркменского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 24 февраля 2009 года в отношении Гончарова В.В. В своем протесте прокурор района указал, что 10 марта 2009 года в прокуратуру Туркменского района поступило обращение командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Светлоград Соседко В.Г., о проверке законности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 18 февраля 2009 года № 3-31/36/337/09. В ходе проверки было установлено, что 24 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края вынесено постановление № 3-31/36/337/09 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который был подписан Гончаровым В.В. Также в материалах дела об административном правонарушении имеется схема нарушения ПДД РФ, которая не подписана Гончаровым В.В., а так же должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Гончаровым В.В. в судебное заседание не были вызваны свидетели административного правонарушения, указанные в протоколе от 28 декабря 2008 года № 26 АП 033659 Тадевасян В.А. и Горохов В.В. по причине не получения последними повесток о вызове в суд, а так же сотрудники ГИБДД. В соответствии с п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В описательно-мотивировочной части постановления № 3-31/36/337/09 мировой судья указывает, что у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Гончарова В.В. объясняя это тем, что, как пояснил Гончаров В.В., в момент его остановки сотрудниками ГИБДД никого не было, схема нарушения была подписана свидетелями в отсутствие Гончарова В.В., при этом каких-либо доказательств, кроме объяснений самого Гончарова В.В. представлено в суд и исследовано не было. Однако, указанные мировым судьей противоречия являются устранимыми и подлежат выяснению непосредственно в судебном заседании с обязательным присутствием свидетелей и сотрудников ГИБДД. На основании изложенного мировым судьей судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского, при вынесении Постановления от 24 февраля 2009 года № 3-31/36/337/09 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и совершенном Гончаровым В.В. по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании прокурор района Барабаш Д.И. поддержал протест и просил его удовлетворить по указанным в протесте основаниям.

В судебное заседание Гончаров В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотрение административного дела в его отсутствие. Однако ранее в предыдущем судебном заседании Гончаров В.В. пояснил, что он начинал обгон по прерывистой линии, а закончил его, чуть наехав на сплошную линию. Сотрудники ГАИ не могли видеть, как он обгонял, так как они были далеко. Считает, что сотрудники ГАИ составили в отношении его протокол потому, что он с ними начал спорить. Никаких свидетелей не было. Были только сотрудники ГАИ, один из которых постарше, другой моложе. Он обгонял только автобус КАВЗ желтого цвета. Другого автомобиля не было.

Свидетель Тадевасян В.А. в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2008 года он на своем автомобиле ВАЗ-2112 ехал из г. Ставрополя. На спуске возле с. Константиновское его и ехавший впереди автобус желтого цвета обогнал автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета, который выехал на встречную сторону дороги через сплошную линию разметки. Точно цвет этого автомобиля он не помнит. Стоявшие сотрудники ГАИ остановили обогнавший его автомобиль и его. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 темного цвета стал спорить с сотрудниками ГАИ, которые начали составлять протокол. Он, в свою очередь, расписался в протоколе и других документах, а затем поехал дальше. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 темного цвета еще оставался с сотрудниками ГАИ. Он точно видел и помнит, как водитель автомобиля ВАЗ-2107 темного цвета обогнал его по сплошной линии разметки.

Свидетель Горохов В.В. в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2008 года он вместе с сотрудником ГИБДД Зеновым А.В. на 521 км. автодороги г.Астрахань-г. Ставрополь остановили автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета под управлением водителя Гончарова В.В., который на спуске возле с. Константиновское допустил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он лично остановил этот автомобиль и также он остановил автомобиль который Гончаров В.В. обогнал. Автобус он останавливать не стал.

Свидетель Зенов А.В. в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2008 года он вместе с сотрудником ГИБДД Гороховым В.В. на 521 км. автодороги г.Астрахань-г.Ставрополь остановили автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета под управлением водителя Гончарова В.В., который на спуске возле с. Константиновское допустил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Им был составлен протокол и отобраны объяснения у Гончарова В.В. и водителя автомобиля, который Гончаров В.В. обогнал, а также была составлена схема нарушения. Автобус они останавливать не стали. Гончаров В.В. допустил нарушение правил дорожного движения, так как обгонял в зоне действия знака «Обгон запрещен». При этом знак «Обгон запрещен» был уже далеко позади Гончарова В.В., который не соглашался с тем, что им были нарушены ПДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 26 АП 033659 от 28 декабря 2008 года, составленным Инспектором взвода № 1 ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Светлоград Зеновым А.В. в присутствии двух понятых Тадевасян В.А. и Горохова В.В., Гончаров В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе, предназначенной для дачи объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, сплошную не пересекал, Правила дорожного движения не нарушал. Схема нарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении подписана понятыми.

Рассмотрев материалы административного дела, суд считает протест подлежащим удовлетворению.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Гончарова В.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 КоАП РФ, так как выяснение обстоятельств дела явилось не полным, не объективным, не всестороннем и не соответствующим закону.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного материала проверка проведена односторонне, в соответствии с пояснениями Гончарова В.В. о непризнании им вины в совершении административного правонарушения.

В то же время в судебном заседании суда второй инстанции вина Гончарова В.В. в совершении им 28 декабря 2008 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение. Суд считает, что пояснения Гончарова В.В. о том, что им не нарушались правила дорожного движения и он не совершал обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» ничем не подтверждены и опровергнуты как материалами дела, так и показаниями свидетелей, в том числе теми, которые никаким образом не могут быть заинтересованы в исходе дела.

Допущенные мировым судом нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 24 февраля 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В то же время, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением правил дорожного движения, составляет два месяца. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гончарова В.В. срок давности привлечения Гончарова В.В. к административной ответственности истек.

Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова В.В. подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает необходимым восстановить прокурору Туркменского района срок для принесения протеста на постановление о прекращении производства по делу от 24 февраля 2009 года, в связи с тем, что прокурор района не имел объективной возможности принести протест в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 11 февраля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Султанова И.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу в отношении Султанова Ильмурзы Киджандурдыевича на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Д. Яроцкий