..

РЕШЕНИЕ

05 августа 2010 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Яроцкий А.Д.

при секретаре Миненко В.А.,

с участием лица, в отношении которого велось административное производство Феневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феневой О.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края 01 июля 2010 года вынесено постановление № 3-286/36/337/10 о привлечении Феневой О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В Туркменский районный суд поступила жалоба Феневой О.М.. в которой она указывает, что с данным постановлением она не согласна и просит его отменить в связи с тем, что она зарегистрирована и проживает в г. Георгиевске Ставропольского края. Автомобиль также находится на учете в г. Георгиевске. У нее двое малолетних детей, в связи с чем ей крайне неудобно приезжать в с. Летняя Ставка. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25.9 КоАП РФ, она направила мировому судье судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края Беляеву А.А. письмо с уведомлением и описью с просьбой направить дело для рассмотрения по месту моего жительства в мировой суд г. Георгиевска.

Однако, после этого она получила решение суда, в котором она была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное взыскание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ходатайство, поданное ею, судьей не рассмотрено, определение по нему не вынесено. По ее мнению, мировой судья должен был, отложив заседание (сроки рассмотрения дела позволяли), выяснить причину неявки, что сделано не было. Судья, по непонятным причинам, не счел ее явку необходимой.

Она не присутствовала в судебном заседании и ее объяснения, а также объяснения свидетеля, которая находилась в автомобиле в тот момент, в деле отсутствуют и, соответственно, не приняты во внимание.

Таким образом, мировой судья не рассмотрел дело всесторонне и полно, как это указано в ст.24.1 КоАП РФ, вынес решение преждевременно, не исследуя всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Фенева О.М. поддержал доводы ее жалобы и просила удовлетворить ее. Пояснила, что она была лишена права не только на рассмотрение административного материала по месту регистрации автомобиля, но и лишена права представлять доказательства. Также от сотрудников ГАИ она получила повестку о необходимости явки 15 июня 2010 года в 10 часов в здание взвода ДПС № 4 ОБДПС ГИБДД ГУВД СК в с. Летняя Ставка, ул. Советская, 56 «А». О том, что ее туда вызывали ошибочно, она не знает. С рапортом Харенко В.В. она не знакома. Она не нарушала правила дорожного движения и собирается доказать это.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 26 СК 072428 от 12 июня 2010 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Светлоград Харенко В.В. известно, что 12 июня 2010 года в 14 часов 00 минут водитель Фенева О.М. совершила нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Нисан Микра с регистрационным знаком А 799 УК 26 на мосту по сплошной линии разметки (1.1) совершила обгон а/м и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ «По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица».

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ «Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении решения в отношении Феневой О.М. допустил нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, так как не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельств дела. Постановление было вынесено в отсутствие Феневой О.М., в отношении которой велось дело об административном правонарушении, суд не выяснил причины ее неявки, в результате чего лишил Феневу О.М. ее законных прав. Мировой суд не рассмотрел ходатайство Феневой О.М. о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, и фактически лишил Феневу О.М. прав знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Решение в отношении Феневой О.М. было вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела и без выяснения причины неявки лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Ходатайство Феневой О.М. о рассмотрении дела по ее месту жительства было направлено в мировой суд своевременно, но поступило в мировой суд Туркменского района 14 июля 2010 года. л.д. 18) Указанное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Туркменского района, что является нарушением требований КоАП РФ.

Допущенные мировым судом существенные нарушения процессуальных требований являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 01 июля 2010 года о привлечении Феневой О.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В то же время не имеется возможности возвратить административное дело в отношении Феневой О.М. в мировой суд Туркменского района Ставропольского края. Суд второй инстанции также лишен возможности рассмотреть дело по существу правонарушения, так как имеется ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. Заявленное ходатайство не может остаться без рассмотрения и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Так как местом жительства Феневой О.М. является г. Георгиевск Ставропольского края, то суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Феневой О.М. о рассмотрении дела по ее месту жительства и направить дело об административном правонарушении соответствующему мировому судье г. Георгиевска Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 01 июля 2010 года о привлечении Феневой Ольги Михайловны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Направить административное дело в отношении Феневой Ольги Михайловны о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в мировой суд г. Георгиевска Ставропольского края для рассмотрения по месту ее жительства.

Судья А.Д. Яроцкий