Дело № 12-5/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года с. Летняя Ставка Туркменский районный суд Ставропольского края В составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д., при секретаре Миненко В.А., в присутствии Броваренко О.В., и ее защитника адвоката Змихновской О.В., представившей удостоверение № 316 и ордер № 031582 адвокатской конторы Туркменского района, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Броваренко Ольги Владимировны на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 21 декабря 2010 года начальником МОБ ОВД по Туркменскому району Ставропольского края на основании материалов дела об административном правонарушении № 00749297, вынесено постановление о признании Броваренко Ольги Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и она подвергнута административному наказанию в виде штрафа 100 рублей. В своей жалобе Броваренко О.В. не согласилась с постановлением начальником МОБ ОВД по Туркменскому району от 21 декабря 2010 года, указав, что считает постановление по делу об административном правонарушении № 00749297/3337 от 21 декабря 2010 года незаконным и необоснованным. Основанием для привлечения ее к административной ответственности явился протокол 26 ПР № 00749297/3337, согласно которого она 21 декабря 2010 года в 13 часов в с. Казгулак Туркменского района по ул. Ленина № 70, в общественном месте, в пьяном виде шла шатаясь со стороны в сторону, на местности ориентировалась плохо, внешний вид был неопрятный, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. В объяснении ею собственноручно было написано, что она выпила 300 грамм водки и с протоколом согласна. При этом с записями в самом протоколе при его составлении ее не знакомили. Права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, не разъясняли. Она ставила свою подпись там, где ей указывал сотрудник милиции, составлявший в отношении нее протокол. Копия протокола ей не вручалась. Протокол составлялся на территории Казгулакской участковой больницы, где ей было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола свидетели не присутствовали, хотя в протоколе указана Дроздова Ольга Николаевна. В протоколе имеется запись о приложении к нему постановления, акта медосвидетельствования и объяснения. А также имеется запись о том, что ранее к административным взысканиям она не подвергалась, при этом запись о лице, наводившем справку отсутствует. Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на медосвидетельсвование 21 декабря 2010 года в 13 ч.30 мин. она была направлена по направлению дежурного РОВД. Точное время освидетельствования в протоколе указано 21 декабря 2010 года 13 ч.35 минут. Освидетельствование проводилось врачом Лысенко В.Ф. Причиной освидетельствования указано появление в общественном месте в нетрезвом виде. Сведения о последнем употреблении алкоголя указано 21 декабря 2010 года в 11 часов (исправлено на 10 часов) выпила 300 грамм водки. Запись о наличии запаха алкоголя изо рта отсутствует. Согласно п. 12 протокола наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе исследовано методом Рапопорта 21 декабря 2010 года в 13 часов 38 минут - реакция положительная. Время и результаты повторного исследования – 21 декабря 2010 года в 13 часов 38 минут – реакция положительная. Пунктом 14 протокола установлено заключение – алкогольное опьянение выявлено. О том, что 21 декабря 2010 года в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 00749297/3337, ей стало известно в Туркменском районном суде при рассмотрении судом представления начальника УИИ № 18 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по СК от 13 января 2011 года. О ее праве обжалования данного постановления ей стало известно 03 февраля 2010 года от своего защитника при рассмотрении представления судом. В связи с чем, срок на его обжалование ею был пропущен. Кроме того, в период времени с 30 декабря 2010 года по 10 января 2011 года она находилась на амбулаторном лечении в Казгулакской участковой больнице с диагнозом: грипп. Острый бронхит. 21декабря 2010 года она общественный порядок не нарушала и в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Она не отрицает факта употребления в этот день спиртных напитков. Но употребляла она их не в общественном месте, а в домовладении знакомой Пироговой С.Л., проживающей по со своим сожителем Никандровым И.П. по адресу: с. Казгулак, ул. Барсукова, 21, к которой пришла вместе с Карнауховым И.П. примерно в 11 часов – 11 часов 30 минут 21 декабря 2010 года. Пирогова С.Л. предложила им пообедать. За обедом выпили немного водки. Через какое-то время в домовладение к Пироговой С.Л. пришли трое сотрудников милиции: участковый с. Казгулак, Капустянов С.В., Ковальчук А.Ю, фамилию имя отчество третьего милиционера она не знает. Их с Карнауховым И.П. и Никандровым И.П. ничего не объясняя забрали из домовладения Пироговой С.Л. и отвезли в участковую больницу с. Казгулак, где провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пирогова С.Л. осталась дома с малолетними детьми. После проведенного медицинского освидетельствования в отношении нее, Карнаухова И.П. и Никандрова И.П. были составлены протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Никандрова И.П. и Карнаухова И.П. отвезли в ОВД по Туркменскому району. А в отношении нее в больнице был составлен протокол об административном правонарушении. После чего ее отпустили домой, что не соответствует имеющейся в протоколе записи о том, что он якобы был рассмотрен в отношении меня в ОВД по Туркменскому району 21 декабря 2010 года в 18 часов в каб. № 3 (запись о чем произведена другой рукой). На самом деле в этот день в ОВД по Туркменскому району на рассмотрении протокола об административном правонарушении и принятии по нему решения она не присутствовала. Копию постановления об административном правонарушении на руки и по почте она не получала, свои подписи в постановлении не ставила. Считает, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении нее был составлен с существенными нарушениями временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Так, согласно примечания к п. 2 временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, «В сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, имеющих в штате врачей, по специальному решению местных органов здравоохранения, в виде исключения, допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, работающими на фельдшерско-акушерских пунктах, прошедшими специальную подготовку». В протоколе медосвидетельствования ссылка о том, что врач Казгулакской участковой больницы Лысенко В.Ф., проводивший освидетельствование, прошел специальную подготовку отсутствует. Согласно п. 4 указанной временной инструкции «Освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. Прием на освидетельствование от работников правоохранительных органов производится по письменному направлению или лично от сопровождающего представителя правоохранительного органа. Во всех случаях врачу, проводящему освидетельствование, должны быть сообщены причины, вызвавшие необходимость освидетельствования, и его цели (с позиций какого нормативного акта будут рассмотрены результаты освидетельствования)». В протоколе медосвидетельствования ссылка на постановление о направление лица на прохождение медицинского освидетельствование отсутствует. Постановление о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении меня не составлялся. Пункты 4, 10, 11 протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения составлен в нарушение временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого все пункты протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения заполняются разборчиво, без исправлений и сокращений. Согласно п. 8 временной инструкции «Характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова-Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого». Что не соответствует записи под № 12 протокола медицинского освидетельствования, согласно которой и первое и повторное исследование воздуха на наличие алкоголя в выдыхаемом ею воздухе методом Рапопорта проводилось в одно и тоже время -13 часов 38 минут, т.е. без временного интервала в 20-30 минут. Заключение, указанное в пункте 14 протокола медицинского освидетельствования не соответствует формулировке заключения, указанной в п. 13 временной инструкции, согласно которой «Врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (приложение 3), должен установить состояние: алкогольное опьянение. Из чего следует, что в п. 14 протокола должна была быть произведена запись: алкогольное опьянение вместо имеющейся записи алкогольное опьянение выявлено. Согласно п. 11 временной инструкции,- «Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования». Считает, что в ее действиях 21 декабря 2010 года отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ, так как общественный порядок она не нарушала, на улице Ленина 70 с. Казгулак Туркменского района в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не появлялась, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года № 00749297/3337 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании Броваренко О.В. поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, просила суд их удовлетворить. Она в тот день употребляла спиртные напитки, но на улице не находилась, а была в доме Пироговой С.Л. Затем пришли сотрудники милиции и забрали ее и Никандрова И.П. с Карнауховым И.П. Их отвезли в с. Летняя Ставка, а ее в местную больницу на освидетельствование. В тот день она в с. Летняя Ставка не была и какое ей было назначено наказание она не знает. Свидетели Никандров И.П., Пирогова С.Л., Карнаухов И.П. в судебном заседании пояснили, что в тот день они все обедали в домовладении Пироговой С.Л., по адресу: с. Казгулак, ул. Барсукова, 21. За обедом выпили водки. Через какое-то время в домовладение к Пироговой С.Л. пришли трое сотрудников милиции: участковый с. Казгулак, Капустянов С.В., Ковальчук А.Ю., фамилию имя отчество третьего милиционера они не знают. Броваренко О.В., Карнаухова И.П. и Никандрова И.П. забрали из домовладения Пироговой С.Л. и отвезли в участковую больницу с. Казгулак, где провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пирогова С.Л. осталась дома с малолетними детьми. Затем Никандрова И.П. и Карнаухова И.П. отвезли в ОВД по Туркменскому району. А в отношении Броваренко О.В. в больнице был составлен протокол об административном правонарушении, и она была отпущена домой. Исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенное, суд считает, что постановление о привлечении Броваренко О.В. к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с статьей 29.7 КоАП РФ При рассмотрении дела об административном правонарушении: 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Как известно со слов Броваренко О.В. и свидетелей по делу, 21 декабря 2010 года Броваренко О.В. в с. Летняя Ставка не ездила, на приеме у начальника МОБ ОВД по Туркменскому району не была и поэтому не могла присутствовать при рассмотрении 21декабря 2010 года административного протокола от 21 декабря 2010 года составленного в отношении нее. На основании представленных документов и из пояснений участвующих лиц следует сделать вывод о том, что при рассмотрении начальником МОБ ОВД по Туркменскому району административного протокола в отношении Броваренко О.В. были допущены нарушения требований ст. 29.7 КоАП РФ. Допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 00749297 от 21 декабря 2010 года начальника МОБ ОВД по Туркменскому району от 19 апреля 2010 года о привлечении Броваренко Ольги Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В то же время, исходя из положений ст. 20.21 КоАП РФ, составляет два месяца. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Броваренко О.В. срок давности привлечения Броваренко О.В. к административной ответственности истек. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Броваренко О.В. подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому суд считает возможным удовлетворить жалобу Броваренко О.В. и прекратить производство по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении № 00749297 от 21 декабря 2010 года начальника МОБ ОВД по Туркменскому району от 19 апреля 2010 года о привлечении Броваренко Ольги Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток. Судья А.Д. Яроцкий