РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года с. Летняя Ставка Туркменский районный суд Ставропольского края Российской Федерации В составе: судьи Мелихов И.В., при секретаре Исмаиловой Е.А., в присутствии Луарсабова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луарсабова Николая Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 16 февраля 2011 года в отношении Луарсабова Н.А мировым судьей судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 24 февраля 2011 года в Туркменский районный суд поступила жалоба Луарсабова Н.А., в которой он просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Луарсабов Н.А. пояснил, что 16.02.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Туркменского района, Ставропольского края в отношении меня было вынесено постановление о наложении на него административного наказания за правонарушение на транспорте, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление о назначении ему вышеуказанного административного наказания считает незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При вынесении своего решения мировой судья полностью согласился с доводами работников милиции, которые искажая факты, как в своих документах, так и при допросе в суде, указывали, что задержали меня в селе Летняя Ставка, ул. Советская, 1, в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, усмотрев признаки алкогольного опьянения, доставили в помещение подразделения ОБДПС ГИБДД, где он, якобы, всячески уклонялся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (о чем они представили в суд диск с видеозаписью), затем в связи с тем, что он не был согласен с результатами освидетельствования его направили на медицинское освидетельствование, где был выдан акт об установлении у меня состояния опьянения. На самом деле, его никто не задерживал, он сам остановил машину, двигаясь по дороге Летняя Ставка- Владимировка в районе базы ИП Топчиева, - в связи с ухудшением самочувствия по состоянию здоровья. Подъехали работники ОБДПС ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом никто его не отстранял от управления автомашиной, тем более в присутствии понятых. За понятыми с его участием ездили в Пожарную часть. Он своим ходом, на автомашине, приехал к зданию милицейского подразделения, где подчиняясь требованиям работников милиции многократно продувал мундштук алкотестера, что записано на предоставленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД кассете видеозаписи, но алкотестер ничего не показал. Так как работников милиции не устаивал результат освидетельствования, они его не отпускали, хотя он им пояснял, что трезв, что ему надо ехать в больницу к невестке, находившейся в роддоме, - поэтому он сам попросил, чтобы его освидетельствовали в больнице и наконец отпустили. При освидетельствовании в больнице алкотестер так же сначала ничего не показывал. Врач Абрамский выходил с алкотесером в другое помещение, потом повторно его заставили продуть трубку и после этого составили акт. При этом ему не то, что не выдали копию акта, но даже не показали, что было написано в «квитанции», выданной алкотестером. Поэтому он отказался подписывать все документы, составленные работниками милиции. Считает, что при составлении документов для привлечения меня к административной ответственности были нарушены нормы закона. Как усматривается из представленной видеозаписи, в нарушение п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»,- ИДПС ОБДПС №4 ГИБДД ГУВД по СК г.Светлограда Бондарев Е.В. не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Прямо с ходу по прибытии в помещение ОБДПС ГИБДД ему стали предлагать продуть алкотестер. Результат освидетельствования как в Акте 26 РР№011210 освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2011 г не зафиксирован, так и не приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования, примененного при освидетельствовании технического средства. Кроме того, как оказалось, при медицинском освидетельствовании его в МУЗ»Туркменская ЦРБ» был нарушен п. 13 тех же Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, предусматривающий, что «медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. В акте №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.01.2011г, выданного МУЗ «Туркменская ЦРБ» в отношении его, указано, что «лицензия на право проведения наркологического освидетельствования №26-01-000241, выданная Комитетом СК по лицензированию отдельных видов деятельности, имеет срок действия с 11.08.2005г до 22.10.2008г.» После того, как защитник, адвокат Труханова И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении заявила ходатайство об исключении из доказательств акта №1 от 11.01.2011г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с проведением медицинского освидетельствования учреждением, не имеющим на то полномочий, судом были истребованы у МУЗ «Туркменская ЦРБ» сведения о наличии лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и список врачей, которые имеют право осуществлять медицинское освидетельствование. Суду была представлена ксерокопия лицензии №002331 от 11.02.2009 года на осуществление медицинской деятельности МУЗ «Туркменская центральная больница» и приложение к лицензии (на 1 листе) с номенклатурой выполняемых работ: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: медицинским осмотрам (предсейсовым, послерейсовым); при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: а)при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым). Таким образом, приложения (к лицензии №002331 от 11.02.2009 года, предоставленной на срок до 11.02.2014 года),- на осуществление медицинской деятельности в виде конкретного вида работ (услуг) - медицинского (наркологического) освидетельствования, указанного как одного из многих вида работ (услуг) в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 г.№241), являющемся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 №241, от 21.04.2010г.№268, от 24.09.2010г.№749), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г.№30, - в суд представлено не было, из чего следует, что доказательств о правомочиях на осуществлении медицинского (наркологического) освидетельствования по состоянию на 11.01.2011г. МУЗ Туркменская ЦРБ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Из того, что у МУЗ Туркменская ЦРБ имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности еще не значит, что данное медицинское учреждение имеет право на все без исключения виды работ (услуг), указанных в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, приложенном к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ №30 от 22.01.2007г., оно имеет право только на те виды услуг (работ), на которые выданы приложения с указанием соответствующих номенклатур работ (услуг) медицинского характера. В постановлении судьи от 16.02.2011 года расширительно истолковано Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.01.2007г №30 и Приложение к нему в виде Перечня работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности о том, что « в перечень работ при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, включены в том числе и работы (услуги) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. На самом же деле в вышеуказанный Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности отдельно, как различные виды работ (услуг) включены: медицинский осмотр (предрейсовый, послерейсовый), медицинское(наркологическое) освидетельствование. Кроме того, при оформлении результатов медицинского освидетельствования в акте №1 от 11.01.2011 года, выданного МУЗ Туркменская ЦРБ, не указана допустимая погрешность технического средства измерения, что не соответствует требования пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средствам, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008г., а так же ставит под сомнение вывод об установлении опьянения освидетельствуемого (то есть меня), так как в пункте 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, указано, что «наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения».. Из акта медицинского освидетельствования «1 от 11.01.2011г., выданного МУЗ Туркменская ЦРБ не усматривается, было ли превышение пределов допустимой погрешности технического средства, или нет, поэтому вывод не может соответствовать действительности. Далее, статьей 9 Правил предусмотрено, что «В случае превышения пределов допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.» Ему копия акта медицинского освидетельствования выдана не была. В бумажном носителе с записью результатов исследования на алкотестере №3889 (на листе дела 8) в графе «место проведения» - запись отсутствует, в графе «тестирующий» - запись отсутствует, в самом низу данного носителя имеется подпись, но чья, неизвестно, так как расшифровка отсутствует. Как и в акте медицинского освидетельствования в бумажном носителе отсутствует запись о допустимой погрешности применяемого технического средства. Таким образом, как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 11.01.2011г., выданный МУЗ Туркменская ЦРБ, так и прилагаемый к нему бумажный носитель с результатом исследования не имеет юридической силы и не могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении, так как ст.26.2. ч.3 КоАП РФ гласит: « не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.». Поэтому просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Туркменского района, Ставропольского края от 16.02.2011 года отменить производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенное, суд считает, что постановление о привлечении Луарсабова Н.А к административной ответственности не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.01.2011 года серии 26 ПМ№ 007868 12.01.2011 года, в 20 часов 10 минут Луарсабов Н.А. управлял автомобилем ГАЗ-3110 г/н Р 805 СО26 в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Луарсабов Н.А., согласно протоколу 26ОО 006380 об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления. Согласно акту 26 РР № 011210 от 11.01.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Луарсабов Н.А. от прохождения освидетельствования отказался и отказался от подписи в присутствии двух понятых. В акте № 1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.01.2011 года, указано, что у Луарсабова Н.А. выявлено алкогольное опьянение. Время исследования прибором АКПЭ-01М № 3889 23 часа 46 минут 11.01.2011 года, дата поверки прибора 09.04.2010 года. Точное время окончания освидетельствования 23 часа 50 минут 11.01.2011 года. Освидетельствование проведено Абрамским Б.А. Результат освидетельствования прибором АКПЭ-01М № 3889 Луарсабова Н.А. алкоголь на выдохе исследуемого 1,07 promille. В судебном заседании врач-нарколог МУЗ «Туркменская ЦРБ» Абрамский Б.А. показал, что 11.01.2011 года он проводил освидетельствование Луарсабова Н.А.. После проведении освидетельствования он выдал акт № 1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.01.2011 года. Луарсабов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Луарсабова Н.А. о том, что он был трезв и принимал лекарственный препарат от сердца необоснованны, так как в результате освидетельствования алкоголь на выдохе исследуемого составляя 1,07 promille, что свидетельствует об алкогольном опьянении. После освидетельствования Луарсабов отказался от подписи на результате освидетельствования. Доводы о том, что МУЗ «Туркменская ЦРБ» не имеет лицензии на право проведения освидетельствований на предмет алкогольного опьянения, также необоснованны. Копии лицензий представлены в суд. Пояснения Луарсабова Н.А о том, что он 11.01.2011 года был трезв, принимал только лекарственный препарат «Карвалол» то, что сотрудники ДПС его не направляли на медицинское освидетельствование и не отстраняли от управления транспортным средством суд оценивает как способ избежать административного наказания. Его показания ничем объективно не подтверждены. Никаких иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 16 февраля 2011 года не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 16 февраля 2011 года о привлечении Луарсабова Николая Александровича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законною силу немедленно после его вынесения. Судья подпись Копия верна. Судья И.В. Мелихов