РЕШЕНИЕ Судья Туркменского районного суда Ставропольского края А. В. Иванов, при секретаре Рештук Т. В., с участием правонарушителя Собина Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собина Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Собина Е.Н. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд поступила жалоба Собина Е.Н., в которой он указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным и необоснованным в связи со следующим: в постановлении указано, что, якобы, в судебном заседании он признал свою вину и пояснил, что перед тем, как на <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, он выпил бутылку безалкогольного пива. Действительно он пояснил, что пил безалкогольное пиво, но вину он не признавал, ведь алкогольные напитки он не употреблял. В качестве доказательств его вины суд оценил: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортными средствами; протокол о задержании транспортного средства; акт освидетельствования; запись теста выхода; список нарушений; справку о наличии водительского удостоверения; его объяснение; объяснения понятых. В постановлении отражено, что в протоколе об административном правонарушении имеется его объяснение о том, что он выпил пиво, однако, в данном протоколе есть его запись о том, что он выпил безалкогольное пиво. В качестве доказательств его вины указан протокол задержания транспортного средства, однако, в нем не содержится никаких сведений о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения и при этом управлял транспортным средством, в связи с чем непонятно, каким образом этот документ подтверждает его вину. Справка о том, что он имеет водительское удостоверение, также не является доказательством его вины. Его объяснение о том, что он выпил безалкогольное пиво, также не является подтверждением того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Списком нарушений (л.д. 13) состояние алкогольного опьянения не подтверждается. В постановлении указано, что оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств не усматривается. Фактически, видимо, сомнения были, поскольку некоторые представленные суду документы не оценены: в протоколе в качестве свидетеля указан Кизилов, представлено его объяснение, как объяснение свидетеля. Кизилов же отбирал объяснения у понятых. В соответствии с ч.З ст. 25.6 свидетель не наделен правом получения объяснений у понятых, следовательно, такие письменные объяснения понятых не имеют доказательственной силы. Согласно ч.З ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч.б ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Согласно п.6 указанных Правил перед освидетельствованием водитель должен быть проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Об изложенном его не информировали, сведений о целостности клейма в представленных документах не отражено, слово «клеймо» ни в одном документе не указано, сведения о свидетельстве о поверке или паспорте технического средства измерения отсутствует, что подтверждает то обстоятельство, что ему информация об этом не представлялась. Однако, даже если бы эта информация была ему представлена, согласно п.5 вышеуказанных Правил освидетельствование осуществляется на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно п.9 указанных Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законом не установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии с действующими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» не было оснований для составления акта освидетельствования, в связи с чем представленный акт освидетельствования не соответствует требованиям закона и не может являться доказательством его вины. Лишь ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому внесены изменения в п.п. 5, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» и потому только после вступления в силу вышеуказанного постановления акт освидетельствования составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Фактически он пил безалкогольное пиво, в состоянии алкогольного опьянения не был, слово «согласен» написал, обозначая, что согласен с тем, что ему действительно показывали результаты. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В судебном заседании Собин Е.Н. полностью подтвердил доводы, указанные в жалобе и дополнил жалобу. В дополнении указал, что в соответствии с ч. 2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, присутствие понятых обязательно. ДД.ММ.ГГГГ работники ДПС остановили автомобиль, которым он управлял, на <адрес> в <адрес>, предложили пересесть в их машину и доставили его в помещение по адресу <адрес> в <адрес>, где стали проводить освидетельствование. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали на <адрес>, протокол об отстранении его от управления транспортным средством на <адрес> в 15 часов 37 минут о том, что он управлял автомобилем с явными признаками опьянения в 15 часов 20 минут не составлялся в месте, где его остановили. Столь длительное время ни он, ни работники ДПС не находились в этом месте. То обстоятельство, что он по требованию работников ДПС пересел из автомобиля, которым он управлял, в автомобиль работников ДПС и они уехали, что все это произошло без участия понятых могут быть подтверждены свидетельскими пояснениями. Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование происходит в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Фактически никаких признаков алкогольного опьянения у него не было: ни неустойчивой позы, ни нарушения речи, ни резкого изменения окраски кожных покровов лица, ни запаха алкоголя изо рта, поведение его соответствовало обстановке. На момент начала освидетельствования присутствовал только ФИО4, второго понятого привели, когда он первый раз начал дуть в трубку. При проведении освидетельствования работник ДПС говорил, чтобы он дул в трубку, он дул, потом он отворачивался, что-то делал, отвернувшись к столу, а затем вновь поворачивался к нему и предлагал подуть в трубку, он дул опять. Это повторялось трижды. В третий раз он показал какую-то бумажку, на которой он ничего не смог рассмотреть. Один из понятых отказался подписывать документы и тогда работники ДПС привели с улицы другого человека, который не видел освидетельствования вообще, но бумаги подписал. Согласно ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях число понятых должно быть не менее двух. Фактически лишь один из присутствовавших при освидетельствовании понятых указан в документах, второй при проведении освидетельствования не присутствовал. В нарушение п.2 ст. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд не были вызваны ни понятые, ни свидетели. Несмотря на то, что у понятых отобрал объяснения свидетель, суд посчитал, что обстоятельства, изложенные в материале, подтверждаются объяснениями понятых. При этом в объяснении ФИО4 неверно указано его место рождения, а в объяснении ФИО8 не указан населенный пункт, где он родился, что свидетельствует о том, что они подписали объяснения, не читая их. Ему для подписи подавали документы стопкой, отгибая уголок листа и показывая только то место, где он должен поставить подпись. Он подписывал не читая, ему такой возможности не давали, он понял, что спорить бесполезно, на улице было уже темно, он хотел попасть домой, понимая, что если есть люди, подтверждающие в качестве понятых что угодно, то лучше не усугублять ситуацию. Хотя в чЛ ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятые должны быть незаинтересованными в исходе дела, ФИО4, который работает водителем всю жизнь и живет по соседству с помещением, где расположены работники ДПС, был заложником ситуации, поскольку в случае не подтверждения того, что изложено в документах, может быть подвергнут излишнему контролю со стороны ДПС. Таким образом, отстранение его от управления транспортным средством и, якобы, наличие явных признаков опьянения, отражено в документах, хотя в момент отстранения от управления понятых не было. С начала проведения освидетельствования и до его окончания не присутствовало два понятых. Это является нарушением требований ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с этим обстоятельства, изложенные в материале об административном правонарушении, не доказаны. Фактически он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания ГАИ <адрес>. Сотрудники ГАИ его попросили быть понятым при освидетельствовании Собина Е.Н. Когда зашел в кабинет в здании ГАИ, туда зашел еще один понятой, фамилия его ФИО8. Кроме понятых и Собина, в кабинете были сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС достала алкотестор, показал его всем присутствующим. Собин продул в алкотестор три раза. Сотрудник ГАИ показал результат освидетельствования. Он видел показатель 0,84. Сотрудник ДПС сказал, что установлено состояние алкогольного опьянения. В это время Собин не возражал против того, что установлено в отношении него состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования он подписал акт освидетельствования, дал объяснение сотруднику ДПС. Объяснение лично прочитал и расписался. Второй понятой также расписался в акте освидетельствования и подписал свое объяснение. Когда он сразу зашел в кабинет ДПС и увидел Собина, он понял, что Собин находился в состоянии алкогольного опьянения. Это он определил визуально по внешнему виду Собина. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в феврале 2011 года, точное число он не помнит, шел мимо здания ДПС. Сотрудники ДПС пригласили его зайти в кабинет. Он зашел и увидел там Собина и ФИО4. Собин стал продувать алкотестор. На третий раз алкотестор показал результат 0,28. После этого он отказался от участия в качестве понятого и ушел за ФИО4, после того как он расписался в протоколе. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он стоял на <адрес> и видел, как сотрудники ДПС остановили Собина, который ехал на автомашине. Сотрудник ДПС забрал у Собина документы, посадил его в служебную автомашину и они уехали. Другой сотрудник ДПС сел за руль автомашины Собина и также уехал. Сотрудники ДПС ни каких документов в месте остановки Собина не составляли, они сразу уехали. Исследовав материалы дела, жалобу Собина Е.Н., заслушав свидетелей, суд считает, что жалоба Собина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 25 минут, Собин Е.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак Р 085 РА 26 регион в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ФИО7, Собин Е.Н. в 15 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 58 минут установлено состояние алкогольного опьянения у Собина Е.Н. Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Собина Е.Н. задержан и передан ФИО1 в 16 часов 50 минут. Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании, ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ДПС быть в качестве понятого при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Собина Е.Н.. Собину было показано наличие целостности пломб алкотестора, сертификат о калибровке средства измерения. После продувки алкотестора, на мониторе был показан результат 0,84 мг/л. Указанные доказательства согласуются друг с другом и полностью подтверждают вывод о том, что водитель Собин Е.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая показания свидетелей ФИО9, суд приходит к выводу, что они в целом полностью подтвердили доводы Собина Е.Н. о том, что при доставлении его к месту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС были допущены незначительные нарушения. Однако данные обстоятельства не могут влиять на квалификацию административного правонарушения, совершенного Собиным Е.Н. и порядок привлечения его к административной ответственности. Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд считает их не правдивыми и данными с целью уклонения от административной ответственности Собина Е.Н. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, участвующего в качестве понятого при освидетельствовании Собина Е.Н., а также другими материалами дела. Доводы Собина Е.Н. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> противоречит требованиям закона, суд считает необоснованными. Мировым судьей были правильно изучены и оценены все обстоятельства касающееся рассмотрения данного дела. Пояснения Собина Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и установления наличия алкогольного опьянения он согласился с результатами освидетельствования потому, что связываться с сотрудниками милиции и доказывать им что-то в ходе освидетельствования и после него бесполезно, суд оценивает, как способ избежать административного наказания. Его показания ни чем объективно не подтверждены. Также не состоятельны доводы Собина Е.Н. о нарушениях действующего законодательства при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС. У суда не вызывает сомнений тот факт, что в действиях водителя Собина Е.Н. присутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Наложенное наказание минимально. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района от 10 марта 2011 года № 3-74-36-338-11 о привлечении Собина Е.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Собина Е.Н. оставить без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ с. Летняя Ставка
Судья Иванов А.В.