РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года с. Летняя Ставка Туркменский районный суд Ставропольского края Российской Федерации В составе: судьи Яроцкого А.Д., при секретаре Миненко В.А., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Хусаинова Р.Ш. защитника, адвоката Сайналиевой Г.Ш.,. , представившей ордер АК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова Р.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хусаинова Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев с момента вступления постановления в силу. В своей жалобе Хусаинов Р.Ш. не согласился с постановлением мирового судьи, указав, что управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, был трезв и поэтому просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить. Защитник Хусаинова Р.Ш., адвокат Сайналиева Г.Ш. в судебном заседании также пояснила, что не согласна с вынесенным постановлением мирового судьи, считает его необоснованным, так как оно вынесено без учета доводов ее подзащитного по административному делу, которые он привел в судебном заседании при рассмотрении административного дела и на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с недостатками. В судебном заседании Хусаинов Р.Ш. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил суду, что сотрудники ДПС остановили автомобиль, которым он управлял и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя он был трезв. Однако сотрудники ДПС оказали на него психологическое воздействие, сказав, что заберут автомобиль и посадят его на 15 суток. После этого Хусаинову пришлось согласиться пройти освидетельствование и в дальнейшем подписать все представленные ему документы, не читая. Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО1, находившийся в автомобиле с Хусаиновым Р.Ш. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указан прибор алкотест 6810 №, который не проходил поверку в ФГУ «Ставропольский ЦСМ» в 2010г., к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования на приборе алкотест 6810 арак 0283, то есть несовпадение прибора, указанного в акте освидетельствования и в распечатке прибора. К материалам административного дела приобщен рапорт инспектора ДПС ФИО2, составлявшего указанный акт, в котором он просит ошибки, допущенные при составлении акта освидетельствования считать описками, хотя органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и они не вправе заявлять ходатайства, отводы - то есть заявлять ходатайства о приобщении каких либо документов к материалам дела. При Хусаинове Р.Ш. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГАИ не распечатал мундштук, а тем более Хусаинов Р.Ш. дыхнул в прибор с мундштуком многократного применения, а понятые и сотрудники ДПС утверждали в суде, что он был освидетельствован на приборе с одноразовым мундштуком, новая насадка якобы была распечатана при нем. Мировой судья СУ № <адрес> не принял во внимание протокол медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Хусаинов Р.Ш. прошел медицинское освидетельствование в Ставропольском краевом клиническом наркологическом диспансере и результаты освидетельствования показали, что признаков потребления алкоголя у него нет. Имеющиеся же неустранимые в настоящее время сомнения, в том числе, в объективности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС должны толковаться в пользу Хусаинова Р.Ш.. Других бесспорных доказательств управления им транспортным средством в нетрезвом виде нет. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает только наличие законных оснований для применения административного взыскания. Исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенное, суд считает, что постановление о привлечении Хусаинова Р.Ш. к административной ответственности не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 50 минут Хусаинов Р.Ш. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу об административном правонарушении приложено объяснение заверенное подписью Хусаинова Р.Ш., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов выпил одну бутылку пива 0,5 литра «Балтика 3» и в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной. Хусаинов Р.Ш., согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хусаинову Р.Ш. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе alcotest 6810 с заводским номером № ARAC 0283, которым установлено состояние алкогольного опьянения Хусаинова Р.Ш. Согласно показаниям прибора пары этанола в выдыхаемом Хусаиновым Р.Ш. воздухе составили 0,51 мг/л. С результатами освидетельствования Хусаинов Р.Ш. согласился, что подтверждается подписью Хусаинова Р.Ш. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Хусаинова Р.Ш. и его защитника о том, что освидетельствование было проведено прибором другим и не имеющим поверки не подтверждаются материалами дела. Согласно ответа из ФГУ «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе alcotest 6810 с заводским номером № ARAC 0283 имеет поверку до ДД.ММ.ГГГГ. Данные именно этого анализатора указаны в акте освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения Хусаинова Р.Ш. и его защитника о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был трезв и то, что сотрудники ДПС оказывали на него психологическое воздействие, суд оценивает как способ избежать административного наказания. Его показания ничем объективно не подтверждены. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Хусаинова Р.Ш. в краевом клиническом наркологическом диспансере не может быть принят как доказательство управления Хусаиновым Р.Ш. автомобилем не в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, так как повторное освидетельствование было проведено через 34 часа после первичного освидетельствования Хусаинова Р.Ш. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было. Материалы дела оформлены в соответствии с действующим законодательством и у суда сомнений не вызывают. Обстоятельства, ставшие основанием для вынесения в отношении Хусаинова Р.Ш. постановления о привлечении его к административной ответственности, ничем объективно не опровергнуты. Никаких иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 16 февраля 2011 года о привлечении Хусаинова Р.Ш. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законною силу немедленно после его вынесения. Судья А.Д. Яроцкий