РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ с. Летняя Ставка Судья Туркменского районного суда Ставропольского края А. В. Иванов, при секретаре Рештук Т. В., с участием правонарушителя , представителя правонарушителя - адвоката , предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Сайналиева Гезель Шаукетовна» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы и его представителя на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи СУ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд поступили жалобы и его представителя , в которых они просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании полностью поддержал доводы, указанные в жалобе и показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, и считает его необоснованным и незаконным, так как оно вынесено без учета его доводов и доказательств его невиновности по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, которые он привел в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Так, он пояснил суду то, что утром ДД.ММ.ГГГГ выпил лишь 100 грамм сухого вина и только в шестом часу вечера сел за руль автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в 17час.40минут был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес> проверки документов сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так как был трезв. Однако прибор, которым проводилось освидетельствование, лишь с четвертого раза показал результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л., с чем он не согласился, так как был трезв и попросил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование в МУЗ «Туркменская ЦРБ»-ближайший кабинет медицинского освидетельствования, на что сотрудники ДПС ответили отказом и сказали, что могут отвезти его в <адрес> или <адрес>. В связи с тем, что выехать из села он не мог, в связи с работой, то пришлось согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения и подписать все документы, предъявленные ему сотрудниками ДПС, хотя не был с этим согласен, он был трезв и само освидетельствование сотрудником ДПС было проведено без понятых, они появились позже и лишь расписались. После подписания документов, как только сотрудники ДПС его отпустили, он с заявлением обратился в МУЗ «Туркменская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование уже не как водитель транспортного средства, а как простой гражданин. В этом случае освидетельствование производится в порядке, установленном Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной еще Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ №. Ему на руки был выдан протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Туркменская ЦРБ», согласно которому он в 19 часов 20 минут прошел медицинское освидетельствование. по результатам которого алкогольное опьянение у него не выявлено. Так же к материалам дела вместе с указанным протоколом по его просьбе приобщена справка о результатах химико-токсикологических исследований №, выданная краевым клиническим диспансером <адрес> о том, что в крови этанол не обнаружен. Он не согласен с тем, что суд признал недопустимым доказательством вышеуказанный протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Туркменская ЦРБ» в связи с тем, что документ составлен в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, которая не применяется на территории РФ в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Он же обратился как простой гражданин для проверки на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Он обратился к врачу наркологу в течение 40 минут после освидетельствования сотрудником ДПС и было установлено, что он трезв. Разрыв во времени незначительный, он думал, что суд примет во внимание это важное обстоятельство, и поверит ему, что на момент освидетельствования сотрудником ДПС он также был трезв. Ведь медицинское освидетельствование и проведенный анализ крови на наличие этанола это же более точное исследование. Однако своим постановлением мировой судья судебного участка № <адрес>, оценивая протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, признал его недопустимым доказательством, так как он получен и составлен с нарушениями требований Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной еще Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, что согласно п. 4 -результат освидетельствования сообщается обследуемому устно, протокол освидетельствования может быть выдан по официальному письменному запросу заинтересованных органов или учреждений, а ему данный протокол был выдан на руки, и предъявлен им в судебном заседании, хотя решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ГКПИ10-736, признано недействующим в части, исключающей выдачу протокола. Имеющиеся же неустранимые сомнения в объективности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС должны были толковаться в его пользу, поскольку он предоставил суду доказательства того, что был трезв. Однако суд проигнорировал эти доказательства полностью и вынес необоснованное постановление об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает только наличие законных оснований для применения административного взыскания. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события административного правонарушения. Защитник в судебном заседании показала, что постановлением она не согласна, и считает его необоснованным, так как оно вынесено без учета доводов ее подзащитного. Так, пояснил суду то, что он утром ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 грамм сухого вина и только в шестом часу вечера сел за руль автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 40минут он был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так как был трезв. Однако прибор, которым проводилось освидетельствование, с четвертого раза показал результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л., с чем не согласился, так как был трезв и попросил сотрудников ДПС предоставить ему возможность пройти медицинское освидетельствование в ближайшем месте, где можно пройти медицинское освидетельствование, то есть у врача -нарколога МУЗ «Туркменская ЦРБ», на что сотрудники ДПС ответили отказом и сказали, что могут отвезти его в <адрес> или <адрес>. В связи с тем, что выехать из села он не мог, так как на работе его некому было подменить в тот день, пришлось согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения и подписать все документы, предъявленные ему сотрудниками ДПС. При чем, в момент освидетельствования понятых не было, они появились уже после освидетельствования. После подписания документов, когда сотрудники ДПС его отпустили, он с заявлением обратился в МУЗ «Туркменская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствование уже не как водитель транспортного средства, а как простой гражданин. В этом случае освидетельствование производится в порядке, установленном Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной еще Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ №. на руки был выдан протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Туркменская ЦРБ», согласно которому он в 19часов 20 минут прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение у него не выявлено. Так же к материалам дела вместе с указанным протоколом была приобщена справка о результатах химико-токсикологических исследований №, выданная краевым клиническим диспансером <адрес> о том, что в его крови этанол не обнаружен. Поскольку он обратился к врачу наркологу в течение 40 минут после освидетельствования сотрудником ДПС и было установлено, что он трезв, то с учетом того, что разрыв во времени незначительный, можно сделать вывод, что на момент освидетельствования сотрудником ДПС он также был трезв. Имеющиеся же неустранимые сомнения в объективности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС должны были толковаться в пользу , поскольку он предоставил суду доказательства того, что был трезв. Однако суд проигнорировал эти доказательства полностью и вынес необоснованное постановление об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает только наличие законных оснований для применения административного взыскания. Просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события административного правонарушения. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает врачом – наркологом МУЗ «Туркменская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в порядке частного обращения он, как врач нарколог провел медицинское освидетельствование и произвел забор крови для химического исследования. Им была проведена реакция Раппопорта индикаторной трубкой, результат был отрицательный. После того, когда в Туркменскую ЦРБ поступила справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в котором он указал, что этанол в крови не обнаружен, состояние опьянения не выявлено. Со слов ему стало известно о том, что за сорок минут до медицинского освидетельствования и забора крови для химического исследования, он был освидетельствован сотрудниками ГАИ. Как врач – нарколог, он может утверждать, что если бы действительно в момент освидетельствования сотрудниками ГАИ находился в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,21 мг/л, то реакция Раппопорта и химическое исследование крови, через сорок минут показали бы наличие состояния алкогольного опьянения. Однако им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут был трезв. Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты проведено исследование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения ARAC. Показания прибора 0,21 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. согласился с результатом освидетельствования. Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <адрес>ной больницы ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут. Указано, что в 19 часов 40 минут взята кровь, которая направлена в ХТА КНД - результат № от ДД.ММ.ГГГГ - этанол не обнаружен. В заключение указано, что этанола не обнаружено, состояние опьянения у не выявлено. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ДД.ММ.ГГГГ этанол не обнаружен. Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения , его защитника , исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства, суд считает, что административное производство в отношении о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд считает, что в рассматриваемом случае при наличии двух взаимоисключающих выводов о наличии алкогольного опьянения у . 19 февраля в 18 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, невозможно. Таким образом, установить доподлинно факт управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Кроме того, при исследовании крови , которая у него была взята 19 февраля в 19 часов 40 минут, этанол не был обнаружен. Это обстоятельство позволило врачу наркологу Туркменской ЦРБ заключить, что трезв. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд вынужден сделать вывод об отсутствии в действиях ДД.ММ.ГГГГ состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не были исследованы мировым судом. По указанным выше основаниям постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, - производство по делу об административном правонарушений не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2)отсутствие состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Возвратить водительское удостоверение. Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья А. В. Иванов