Туркменский районный суд

Ставропольского края

РЕШЕНИЕ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ с. Летняя Ставка

В составе:

судьи Мелихова И.В.,

при секретаре Исмаиловой Е.А.,

в присутствии ,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО3 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд поступила жалоба , в которой он просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

В жалобе указал, что с указанным постановлением не согласен, и считает его необоснованным, так как оно вынесено без учета его доводов в невиновности по административному делу по ч.1 ст. 12.8 К КоАП РФ, которые он привел в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Кроме того, считает, что данное постановление вынесено на основании документов, составленных с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, содержащих недостатки, а именно исправления. Так, он пояснил суду то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра выпил лишь пиво, в течение дня ремонтировал машину и вечером выехал на машине, чтобы проверить исправность машины, проехав около 50 метров, развернулся и подъехал к соседскому двору. Таким образом, он стоял не на проезжей части дороги, и в этот момент к нему в машину сел ФИО4, с которым он занимался ремонтом. Они сидели с ним разговаривали о ремонте машины, то есть машина стояла, и в этот момент к машине подошел сотрудник милиции, не представился, забрал документы, выдернул ключи зажигания, и вызвал сотрудников ДПС, которые по приезду препроводили его в машину ДПС, а за руль его машины сел сотрудник ДПС и они вместе поехали на освидетельствование, так как его заподозрили, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Хотя на самом деле, он во-первых, был трезв и во-вторых, не управлял машиной, а просто сидел в ней. Затем он продул в прибор, который ему предоставил инспектор ДПС, не предъявляя ни свидетельства на прибор, ни распечатав мундштука, и причем принтер не выдал бумажный носитель с результатами теста выдоха. Ему не был показан сам результат выдоха, понятые посмотрели только результат на приборе и уехали, он также подписав документы, согласившись с нарушением, уехал, думал, что раз прибор неисправен и принтер чека не выдал, то суд разберется, поверит тому, что он был трезв. Таким образом, ни он, ни понятые не видели распечатку теста выдоха, произведенного в дальнейшем через компьютер и в котором первоначальное время 17.42, исправлено на 18.42. Ни он, ни понятые таким образом, не знали о наличии записи теста выдоха. В самом акте освидетельствования не указано время исследования на приборе, есть сомнения, действительно ли это его тест выдоха, так как он был трезв и никаких клинических признаков опьянения у него не было, а показания прибора 0.96 мг/л предполагает тяжелое состояние опьянения. Считает, что представленные доказательства о его виновности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением закона и не соответствуют предъявляемым к ним требованиям согласно ст. 27.12 КоАП РФ. Так, в акте освидетельствования не указано время исследования, к материалам дела приобщена запись теста выдоха с примечанием ИДПС о том, что в связи с неисправностью принтера, который выдает чек, распечатка данных происходит через компьютер. В записи теста выдоха указано неверное время 17.42 и тут же рукописная запись о том, что в приборе не переведено время и действительным считать время освидетельствования 18.42. Согласно п. 135 Административного регламента МВД РФ на бумажном носителе нет подписей водителя и понятых, следовательно, по основаниям ст. 1.6 КоАП РФ акт следует считать недействительным. Бумажный носитель из прибора не вышел, поскольку имелись какие-то неисправности, то есть это свидетельствует о неисправности прибора в целом. Исправления по времени освидетельствования в тексте выдоха внушают сомнения, так как в тесте указано время 17.42, когда его не было еще там, и возможно это результат другого лица, и что рукописная запись об исправлении времени исследования это достоверное доказательство того, что это тест именно его выдоха. Тем более, в самом акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время исследования на приборе, то есть это еще одно противоречие. Понятых уже не было, к тому времени, когда тест выдоха был распечатан на компьютере и куда были внесены изменения по времени, впрочем как и самого водителя, что он считает является нарушением порядка освидетельствования. Кроме того, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, он был отстранен от управления без понятых, в нарушение ст.27.12 п.2 КоАП РФ. В связи с тем, что указанные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания при рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то возникшие сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. На основании изложенного он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить по п. 1ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании подтвердил изложенное в его жалобе, уточнил, что выпил в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ один литр пива, то есть две бутылки пива «Балтика 3».

Допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог Туркменской ЦРБ <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом случае, при условии, что употребил в 5 часов утра один литр пива, по прошествии более 12 часов, то есть до 18 часов 42 минут, признаков алкогольного опьянения у него не будет. Показание прибора 0,96 мг/л в выдыхаемом в данном случае невозможно.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основным доказательством вины является результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое должно производиться в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функцией по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Административному регламенту (п.п. 131-135), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного, и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что бумажный носитель (чек) с записью теста выдоха техническое средство не выдало. Имеются изготовленные неизвестным способом, инспектором ДПС ФИО9, две разные «записи теста выдоха» со сведениями в одной, что у прибора ALERT J4X.ec, серийный номер № не переведено время и действительным считать не 17 час. 42 мин., а 18 час. 42 мин., а в другой, что в связи с неисправностью технического средства, которое выдает чек, распечатка данных происходит через компьютер.

Изготовленные ФИО9 на компьютере «записи теста выдоха», с отсутствием на них подписи и понятых, в соответствии с п. 135 Административного регламента МВД не могут приобщаться к акту освидетельствования и не являются допустимым доказательством вины в совершении административного правонарушения. Техническое средство, используемое при освидетельствовании , районный суд считает неисправным.

Не могут являться доказательствами вины и представленные суду письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, так как в них не содержится информация о том, кто и в какое время был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ на наличие состояния алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписями понятых <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО9 в 18 часов 40 минут, то есть до момента освидетельствования с использованием технического средства произведенного, по утверждению инспектора ДПС, в 18 часов 42 минуты. Сведение о времени освидетельствования в акте отсутствует, соответствующая графа не заполнена.

Показаниями свидетелей допрошенных мировым судьёй ФИО8 и ФИО4 опровергаются данные, изложенные в акте освидетельствования о том, что у имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Признание факта употребления пива «<данные изъяты>» в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу его обвинения, так как согласно пояснениям специалиста, к 18 часам 42 минутам он должен был быть трезв.

Объяснения понятых в той части, что они видели показания прибора 0,96 промиле, при изложенных обстоятельствах не может устранить сомнения в виновности , так как они не видели так называемый «чистый тест» 00 мг/л и кто надышал 0,96 мг/л, либо прибор постоянно дает такие показания, остается неизвестным.

Изложенное в рапорте ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9 о том, что от водителя ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут исходил сильный запах спиртного и после освидетельствования показал результат 0,96 мг/л, опровергается показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей и составленными им же документами с грубым нарушением Закона и ведомственного приказа.

При таких обстоятельствах районный суд устанавливает факт отсутствия в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ обязывает районный суд прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как вынесено на основании недостоверных и недопустимых доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись

Копия верна. Судья ФИО10