Определение о прекрашении производства по жалобе Гладнев Н.И. от 05.08.2011



Туркменский районный суд

Ставропольского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 3-197-36-338/2011

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В составе:

судьи Мелихова И.В.,

при секретаре Исмаиловой Е.А.,

в присутствии защитника – , представившего удостоверение и ордер Ставропольского филиала МКА «Санкт-Петербург»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении мировым судьей судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд поступила жалоба , в которой он просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указал, что с указанным постановлением не согласен, и считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям: собранными по делу об административном правонарушении доказательствами его вина не доказана. Обжалуемое постановление основано на доказательствах полученных с нарушением закона, в деле об административном правонарушении отсутствуют достоверные сведения о событии административного правонарушения, то есть о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 часов в <адрес> управляя транспортным средством отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, в 15.38 часов ДД.ММ.ГГГГ он не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку таковое проводится только после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог быть составлен не ранее 16.29 часов ДД.ММ.ГГГГ, с которым, в случае его предъявления ему, он мог бы согласиться или не согласится с ним, но он ему не предъявлялся. Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласий с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названных в указанной норме оснований не было. Так, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не заявлял, поскольку они ему не предъявлялись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время составления - 5 апреля в 18.20 часов, а ему он был предъявлен только в 19-48 часов о чем им была сделана в нем отметка, поэтому до этого времени он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование, а значит и отказаться от него. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано место его составления - <адрес> А., а в протоколе об административном правонарушении местом его якобы отказа названо - <адрес>.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные в отношении события административного правонарушения, что не может быть признано законным. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» он поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что он был согласен с прохождением медицинского освидетельствования. Слово «отказываюсь», в этой графе отсутствует. Поскольку этот протокол был составлен за пределами допустимого срока его задержания он написал «Возражаю», но от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые - сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Слово «отказываюсь» заявленное от его имени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует. Оговоренные подписи понятых о его отказе от медицинского освидетельствования в названном протоколе отсутствуют. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела, отсутствует. Так, в соответствующей графе он свое согласие на медицинское освидетельствование зафиксировал подписью. Однако, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит указание на основании какой статьи КоАП РФ он составлен, в соответствующей его графе такие сведения отсутствуют. В связи с чем, нарушен Приказ МВД РФ от 04,08.2008 № 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ влечет ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, он ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 часов в <адрес> не мог отказаться от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такого требования сотрудника милиции до 19.48 часов ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заявлено не было. Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами его вина не доказана. Имеющиеся в данном деле доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> не отражены показания специального технического средства, чем нарушена норма права содержащаяся в ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ о том, что показания специального технического средства отражаются в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не указаны вид и марка измерительного прибора, не содержится указание на сертификат измерительного средства и дату его поверки, хотя необходимость указания этих данных установлена бланком протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут, однако в графе «к протоколу прилагается» указан протокол задержания транспортного средства <адрес> в котором указано, что он составлен в 20 часов 20 минут, поэтому он не мог быть приложен с ранее составленному протоколу об административном правонарушении. В связи с чем, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные, а потому не может быть признан законным. Также, согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, и имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> не приложена справка соответствующего органа государственной власти о проведении последней контрольной проверке измерительного прибора. В этом же акте отсутствуют сведения б наличии сертификата измерительного прибора. В графе «результаты освидетельствования» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> указания на единицу измерения не имеется, В графе «полное наименование прибора» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> указан прибор «ALERTJ4exc», однако записи теста выдоха указанного прибора в материалах дела не имеется, находящийся на л.д. 5 лист именуемый записью теста выдоха имеет следующее обозначение: «ALERT J4X.ec». Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> отсутствует его согласие или несогласие с результатами освидетельствования. Так, в соответствующей графе акта освидетельствования отсутствует его подпись и отметка в графе «согласен, не согласен», в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» имеются неоговоренные подписи понятых. Рукописная надпись на конце печатного текста акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> «От подписи отказался в присутствии 2х понятых» относится к графе «Копию акта освидетельствования на лицо, привлекаемое к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, погрешность технического средства измерения необходимо вычитать из полученного показания прибора, то есть 10 мг/л - 1,06 мг/л в 8,94 мг/л, что является меньше установленного значения погрешности и её не превышает, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен быть не мог, поскольку Пунктом 8 Правил установлено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Приказом МВД РФ от 19.03.2004 № 187 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 утвержден такой протокол, в котором имеется графа в которой указывается совершенное нарушение предусмотренное соответствующей статьей КоАП РФ. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствует указание на нарушение какой-либо статьи предусмотренной КоАП РФ. В связи с чем, перечисленные доказательства на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств виновности. В соответствии с ч. 3 ст. 26,2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона». Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Сходная правовая позиция дана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2009 года № 11-АД09-1. В связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении него, , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Согласно ч, 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения. Как указано в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения назван <адрес> в <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Место совершения административного правонарушения названо в протоколе - <адрес> в <адрес> и должно было рассматриваться у мирового судьи судебного участка № 1/ Туркменского района Ставропольского края Конституцией Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту (часть З статьи 56). Правосудие, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации» гарантирует соблюдение прав и свобод человека. В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастными судом, созданным на основании закона. Государство должно гарантировать право на получение правовой защиты на национальном уровне для реального обеспечения прав и свобод, предусматриваемых Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ -П, подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Чтобы исключить произвольный выбор суда или судьи, закон, допуская такую передачу, должен закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм (в том числе определять уровень и территориальное расположение суда, в который дело может быть передано; судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи), а также обеспечивать право на обжалование соответствующего решения о передаче дела в другой суд, принимаемого в виде судебного акта. Считает, что нарушено его право, предусмотренное ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей к подсудности которого оно отнесено законом. Его право на судебную защиту оказалось нарушенным, поскольку подсудность его дела поставлена в зависимость от субъективного усмотрения должностного лица, а не закона полученного в установленном законом порядке доказательства состояния моего опьянения в деле не имеете. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении его,

В судебном заседании защитник просил прекратить производство по жалобе и представил суду соответствующее заявление последнего.

В данном случае, при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению производства пересмотра постановления мирового судьи и оно подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по пересмотру постановления мирового судьи судебного участка №2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.В. Мелихов