РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ село Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Рештук Т.В.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности Мустафаева А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Чур, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

его представителя Мустафаева Н.О.,

защитника в лице адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы <адрес>,

представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 её матери ФИО7,

представителя потерпевших ФИО1 и ФИО1 адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № <адрес>,

старшего помощник прокурора <адрес> Есипенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафаева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании Мустафаева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением Мустафаев А.Н. подал в Туркменский районный суд жалобу в которой указал, что виновным себя в совершении административного правонарушения он не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ наезд на пешеходов ФИО2, ФИО1 и ФИО1 совершил, будучи ослепленным дальним светом фар встречного автомобиля, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, которые шли по проезжей части дороги в попутном направлении. В постановлении мировой судья не указал о нарушении пешеходами ПДД РФ и о причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, так как пешеходы наравне с ним были участниками дорожного движения. Кроме того, мировой судья необоснованно критически отнесся к его показаниям, а так же показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что непосредственно перед ДТП он и свидетели видели легковой автомобиль с включенным дальним светом фар, двигавшийся по <адрес> в сторону центра села, так как якобы в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9, по мнению мирового судьи, имеются существенные разногласия по удаленности друг от друга автомобилей ФИО9 и его автомобиля. Мировой судья необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста №-И/11 от 24. 10. 2011<адрес> того мировой судья необоснованно установил время совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10-30 минут, так как наезд автомобиля ВАЗ-2105 на пешеходов ФИО2, ФИО1 и ФИО1 не мог продолжаться на протяжении 20 минут подряд. Кроме того, время ДТП, установленное судом, противоречит времени, указанному в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном следователем ФИО18, в котором указано время начала осмотра места происшествия с учетом времени прибытия следователя ФИО18 и понятых на место ДТП- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, что свидетельствует о том, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ до 23 ч 05 мин. и не могло быть совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 10-30 минут. Мировым судьей в качестве доказательства его вины в совершении ДТП в нарушение ст. 26.2 ч.2 КРФ оАП необоснованно признано постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.24 К РФ оАП, так как в нем необоснованно указано время совершения им дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, хотя в протоколе осмотра места происшествия указано время начала осмотра ДД.ММ.ГГГГ го да 23 часа 05 минут. В данном постановлении прокурора <адрес> необоснованно указана скорость движения автомобиля ВАЗ-2105 не менее 50 км/час, так как никаких доказательств того, что он вел автомобиль с этой скоростью не имеется, сам он об этом не пояснял, автотехническое исследование по определению скорости движения автомобиля Ваз-2105 не проводилось, очевидцев ДТП, утверждавших, что автомобиль ехал именно с этой скоростью, не имеется, потерпевшая ФИО1, ФИО1, ФИО2 и свидетель ФИО11 не могут с достоверностью определить эту скорость, так как в момент наезда находились к автомобилю ВАЗ-2105 спиной и автомобиль наехал на них сзади. Мировым судьей в качестве доказательства его вины в ДТП признаны протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО18 и приобщенная к нему схема происшествия. При этом в протоколе осмотра места происшествия указано, что к нему не прилагается схема, в то же время к нему приобщена схема, в которой не указаны дата и время ее составления, не указано, кем она составлена и не имеется подписи лица, ее составившего. Кроме того, в протокол осмотра места происшествия и в схему к нему необоснованно не включен, как участник осмотра, он водитель аватомашины ВАЗ-2105, поскольку он после ДТП и во время осмотра места ДТП находился на месте происшествия и оказывал помощь потерпевшим. Так же протокол осмотра места происшествия составлен с допущением грубых ошибок: в протоколе осмотра места происшествия не указан государственный регистрационный знак осматриваемого автомобиля, при этом в нем указано, что осматривается автомобиль ВАЗ-2105, а в схеме к протоколу места происшествия указано, что ДТП совершено на автомобиле ВАЗ-2106. В протоколе места происшествия и в схеме к протоколу даже не указано место наезда автомобилем на пешеходов. В нарушение ст.26.1 КРФоАП мировой судья судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении в отношении него ошибочно установил время события дорожно-транспортного происшествия не соответствующее действительности, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела- точное место наезда автомобиля ВАЗ-2105 на пешеходов, видимость проезжей части дороги, скорость движения автомобиля ВАЗ-2105 перед наездом, имел ли он, водитель транспортного средства, техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов, имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях как водителя, так и в действиях пешеходов, не назначил автотехническую экспертизу, не допросил в суде ст. следователя Петровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО18, понятых ФИО12 и ФИО19 о том, кем составлялась схема к протоколу осмотра места происшествия, почему схема не подписана лицом, ее составившим, когда и в какое время она составлялась, не истребовал из отдела МВД России по <адрес> сведения о том, принимались ли в отделе внутренних дел меры к установлению водителя иномарки, ослепившего его и установлен ли он. В связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КРФоАП вынесено на основании неполно установленных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, противоречивых доказательств, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП о презумпции невиновности должны были быть истолкованы в его пользу, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения является недоказанной. Просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год отменить и административное производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Мустафаев А. Н. полностью поддержал доводы, указанные в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. От дачи показаний в судебном заседании отказался. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда на пешеходов автомобилем управлял он. Этот автомобиль, которым он управлял, был технически исправен, проходил технический осмотр.

Адвокат ФИО13 в судебном заседании полностью поддержала доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просила удовлетворить жалобу по указанным основаниям. Считает, что в действиях Мустафаева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Мустафаев Н. О. в судебном заседании просил удовлетворить требования, указанные в жалобе Мустафаева А.Н. и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении Мустафаева А. Н. дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. Скорость движения автомобиля под управлением Мустафаева А.Н. никем не установлена. При исходных данных водитель Мустафаев А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а наезд на пешеходов был совершен потому, что пешеходы шли по проезжей части, что является нарушением требований ПДД. Водитель Мустафаев А.Н. применял экстренное торможение, однако следы торможения не были зафиксированы в схеме. Кроме того, водитель Мустафаев А.Н. применял возможные меры к снижению скорости. Автотехническая экспертиза никем не назначалась и не проводилась, хотя необходимость в её проведении имеется. Водителя Мустафаева А.Н. ослепил встречный автомобиль, поэтому у него не было достаточного времени для того, чтобы остановить автомобиль до места наезда на пешеходов, хотя он меры предпринимал.

Защитник потерпевших адвокат Баранов О.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Мустафаева А.Н. и пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка № Туркменского районного суда от 01.11. 2011 года законным и обоснованным. Доводы Мустафаева А.Н. и его защиты о том, что мировой суд необоснованно переквалифицировал его действия с ст. 12.24 КоАП РФ на ст. 12.24 К РФ оАП необоснованны, так как применение указанных сокращений действующего Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях допустимо. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации также пользуется указанными сокращениями. Заключение специалиста №-И/11 от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, является свободным фантазированием, так как ничем не обосновано. Список используемой литературы не соответствует действительности, указаны недействующие нормативные акты, имеется ссылка на никем не утвержденные методические рекомендации. При расчетах специалистом применена шкала для определения тяжести телесных повреждений имеющая применение в США. В России эта шкала никем не утверждена и не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации. Из пояснений потерпевших известно, что они были одеты в светлые одежды, а не в одежду черного цвета, поэтому водитель должен был их увидеть.

Представитель потерпевшей ФИО2 ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Мустафаева А.Н.

Старший помощник прокурора <адрес> Есипенко В.А. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу Мустафаева А.Н. не подлежащей удовлетворению. Постановление мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения. Представил свои доводы в письменном виде.

Заслушав пояснения Мустафаева А.Н., выслушав доводы его защитников Мустафаева Н.О. и адвоката ФИО13, а также доводы представителей потерпевших ФИО7, адвоката Баранова О.Е., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Мустафаева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Из пояснений потерпевшей ФИО4 известно, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Гладковой Марией, договорились погулять. ФИО26 и ФИО2 вышли раньше их, а встретились они в центре села. Там они посидели на скамейке и где-то в 23 часа они решили пойти по домам. До шлагбаума они шли по дороге, от шлагбаума до кафе « Встреча» они шли по дороге. Напротив кафе «Встреча» стоял автомобиль красного цвета. Пройдя школу, она достала мобильный телефон, посмотрела время, потом столкновение и больше она ничего не помнит. Через время, когда она пришла в сознание, она спросила, кто это сделал, ей сказали, что это был Мустафаев А.Н. Кроме машины ФИО23, машин больше там не было. Она была одета в короткую джинсовую юбку, белую майку и шлепки. Ее сестра была одета в джинсовые шорты и желтую майку, ФИО24 была одета в джинсовую юбку и белую майку, а Гладкова в джинсы, верх не помнит. Телесных повреждений сами себе не причиняли и под машину не прыгали. Им никто не сигналил, встречных машин не было, не было слышно визга тормозов. Регистрационный номер автомашины был № регион, другой регион. Перед ДТП они шли по обочине в сторону дальнего магазина, захотели купить воды, а по тротуару не шли, так как там были собаки, которые лаяли и они их боялись. Шли по двое, она шла с сестрой, была ближе к дороге, сестра была справа от нее. За ней была ФИО2 и справа от нее Мария.

Из пояснений потерпевшей ФИО1 известно, что она вместе с сестрой пошли в центр погулять, в центре встретились с ФИО24 и Гладковой, посидели на лавочке, потом решили пойти домой, так как было позднее время. До шлагбаума они шли по дороге, потом по обочине, было настолько тихо и их сбили. Навстречу автомобили не двигались. Одета она была в джинсовые шорты и желтую майку. По обочине шли они с сестрой впереди, ФИО2 и Мария шли позади них. По обочине дороги шли потому, что на тротуаре лаяли собаки, которых она видела, и они все боялись их.

Из пояснений потерпевшей ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонились с ФИО27, и та пришла к ней домой, и они решили пойти на дискотеку. В центре села они встретили сестер ФИО25, посидели на лавочке, захотелось попить воды и они пошли от ДК в сторону магазина. Шли по дороге до шлагбаума, потом шли по обочине, около кафе « Встреча» девочки начали смеяться и больше она ничего не помнит. Одета она была в джинсовую юбку и белую майку.

Из пояснений свидетеля ФИО11 известно, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО25 и ФИО24 договорились пойти в центр погулять. Она пришла к ФИО2 и они пошли в центр, там ждали сестер ФИО25, потом они пошли в сторону кафе « Встреча», шли по обочине. Потом она сказала, что нужно сойти на тротуар, девочки ей сказали, что там собаки, и они все вместе пошли по обочине дороги. Она видела собак и слышала их лай. ФИО25 шли впереди рядом друг с другом, а она с Печенеской позади них. Она слышала шум приближающейся машины и около бараков она начала ускорение. Через некоторое время произошел удар. В это время она была одета в белую майку и черные штаны. Перед ДТП никаких машин, кроме машины ФИО23 на проезжей части не было, встречных машин также не было. После ДТП в полутора метрах от нее лежала ФИО24, сзади нее лежала ФИО1, а на асфальте лежала ФИО4. Через некоторое время после ДТП подошел ФИО23 и спросил о том, он ли это сделал и начал кому-то звонить по телефону и говорить, что он сбил людей. После этого он попытался поднять ФИО2, сказал ей о том, чтобы она вставала. Фары у автомобиля горели тускло. Аварийка не работала, знак не был выставлен. Трегубова она видела. Пятно крови ФИО4. Она слышала шум автомобиля, который набирал скорость. Она не слышала звука торможения автомобиля. Следов торможения не было.

Из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 известно, что они якобы видели непосредственно перед ДТП легковой автомобиль с включенным дальним светом фар двигавшийся навстречу автомобилю под управлением Мустафаева А.Н. Однако данные показания свидетелей суд оценивает критически, так как они ничем объективно не подтверждены. Потерпевшие ФИО1, ФИО1. и свидетель ФИО11, которые вне всяких сомнений были на месте происшествия, не подтверждают показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, равно как и пояснения Мустафаева А.Н., о наличии неустановленного встречного автомобиля, который якобы ослепил Мустафаева А.Н.

Также суд считает необходимым указать, что если бы данный автомобиль был и он действительно ехал с дальним светом фар и ослепил водителя Мустафаева А.Н., то потерпевшие ФИО1, ФИО1 и свидетель ФИО11, которые шли впереди автомобиля под управлением Мустафаева А.Н. также должны были его видеть и свет фар этого автомобиля также должен был их ослепить. Однако потерпевшие и свидетель ФИО11 это обстоятельство не подтверждают.

Кроме того, в соответствии с п. 19.2 Правил дорожного движения, «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться». Из указанного следует, что водитель Мустафаев А.Н. в случае, если его перед наездом на пешеходов ослепил свет фар встречного автомобиля должен был выполнить указанные требования, однако доказательств этому не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Мустафаев А.Н. управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2105 принадлежащим ФИО17, с государственным регистрационным номером № двигаясь по населенному пункту в восточном направлении <адрес> в непосредственной близости от МОУ СОШ № <адрес> в темное время суток, со скоростью не менее 50 км/ч, небрежно относясь к соблюдению ПДД, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановке транспортного средства), п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасность для движения и не причинять вреда). Не выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ Мустафаева А.Н. не учел особенностей дорожных условий видимости в направлении движения, а также особенностей указанного участка дороги, вел автомобиль в темное время суток со скоростью не позволяющей обнаружить на проезжей части дороги препятствие и путем экстренного торможения предотвратить наезд на него, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, в момент возникновения опасности для движения не принял необходимых мер к снижению скорости на данном участке дороги вплоть до полной остановки транспортного средства, а также не применив экстренного торможения, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего причинил вред, так как на южной обочине указанного участка дороги, допустил наезд передней правой частью автомобиля № регистрационный знак № регион на пешеходов - ФИО2, ФИО1 и ФИО4, двигавшихся в попутном направлении по правой обочине дороги <адрес>. В результате наезда, согласно акта исследования ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины обоих локтевых суставов, поясничной области слева, которые образовались от действия твердых тупых предметов, или при соударении о таковые. Указанные телесные повреждения причинили ФИО1 легкий вред здоровью. В результате наезда, согласно акта исследования ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины лобной области головы, ушиб носа, множественные ссадины левого плеча, нижних конечностей, которые образовались от действия твердых тупых предметов, или при соударении о таковые. Указанные телесные повреждения причинили ФИО1 легкий вред здоровью. В результате наезда, согласно акта исследования ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленная рваная рана левой щеки, множественные ссадины верхних конечностей, которые образовались от действия твердых тупых предметов, или при соударении о таковые. Указанные телесные повреждения причинили ФИО2 легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО18 по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях Мустафаева А.Н. В связи с чем, действия Мустафаева А.Н. <адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам, представленным в судебном заседании, и оснований для их переоценки суд второй инстанции не находит.

Не являются обоснованными доводы Мустафаева А.Н. и его защиты о том, что, по их мнению, мировой судья необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста №-И/11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в качестве доказательства его вины в совершении ДТП необоснованно признано постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.24 КРФоАП, о том, что в качестве доказательства его вины в ДТП признаны протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО18, так как указанные доводы не основаны на законе и указанные документы могут являться и являются доказательствами по делу.

Также не являются обоснованными доводы Мустафаева А.Н. и его защиты о том, что, мировой судья ошибочно установил время события дорожно-транспортного происшествия не соответствующее действительности, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - точное место наезда автомобиля ВАЗ-2105 на пешеходов, видимость проезжей части дороги, скорость движения автомобиля ВАЗ-2105 перед наездом, имел ли он, водитель транспортного средства, техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов, имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях как водителя, так и в действиях пешеходов. Указанные доводы являются размышлением их авторов, не имеют определяющего, решающего значения, в зависимости от которых квалифицируются действия лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, не имеет решающего значения в какое точно время, в 23 часа 10 минут или в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а также где именно, на каком участке или отрезке автодороги. Указанные доводы Мустафаева А.Н. и его защиты не влияют на состав административного правонарушения и на квалификацию деяния.

Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, не может служить доказательством, так как не имеет указания на лицо её составившее, не имеет указания на дату и время её составления и не подписана лицом её составившим. Но указанная схема места ДТП не единственный документ, на основании которого возможно сделать вывод о виновности Мустафаева А.Н.

В суд представлены иные оказательства – протокол осмотра места происшествия, из которого можно сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя автомобиля ВАЗ – 2105 Мустафаева А.Н. и пешеходов ФИО1, ФИО1, ФИО2 В данном протоколе указаны все необходимые данные, а тому, что не указан регистрационный номер автомобиля, дана надлежащая оценка, в связи с чем указанное противоречие было устранено в судебном заседании.

Также в судебном заседании по ходатайству Мустафаева А.Н. и стороны защиты были допрошены иные свидетели, в том числе следователь ФИО18, понятой ФИО19, из пояснений которых также следует вывод о виновности Мустафаева А.Н. Также вина Мустафаева А.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21

Доводы Мустафаева А.Н. о том, что следы торможения не были зафиксированы в схеме и протоколе осмотра не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы Мустафаева А.Н. о том, что суд не назначил автотехническую экспертизу также не являются состоятельными, так как вывод о нарушении правил дорожного движения или отсутствия нарушений в действиях Мустафаева А.Н. является правовым вопросом, ответить на который в рассматриваемом случае возможно и без специальных познаний. Вопрос о скорости движения автомобиля под управлением Мустафаева А.Н. перед наездом на пешеходов не имеет принципиального значения, так как ему не вменяется нарушение скоростного режима. Вопрос о технической возможности избежать наезда на пешеходов не обусловлен сложившейся ситуацией, так как не имеется данных, на основании которых возможно сделать вывод об отсутствии такой технической возможности.

Представленные Мустафаевым А.Н. и его защитниками доводы не опровергают доводов прокурора <адрес> о проявлении Мустафаевым А.Н. невнимательности к дорожной обстановке и при возникновении опасности для движения – в данном случае обнаружение пешеходов на проезжей части, непринятия им необходимых мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства под его управлением.

По мнению суда именно невнимательность к дорожной обстановке и непринятие Мустафаевым А.Н. своевременных мер при возникновении опасности, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), находятся в причинной связи с причинением пешеходам ФИО1, ФИО1 и ФИО2 легкого вреда здоровью. В противном бы случае, если бы водитель Мустафаев А.Н. проявил должное внимание и своевременно предпринял необходимые меры, указанных последствий возможно было избежать.

Совершенное деяние квалифицировано правильно, оснований для переквалификации не имеется. Используемое прокурором и судом сокращенное наименование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления мирового суда.

Решение мирового суда мотивировано, действия Мустафаева А.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом смягчающих вину обстоятельств. Доводы жалобы Мустафаева А.Н. направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки не имеется и поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мустафаева А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Установленные судом обстоятельства, ставшие основанием для вынесения в отношении Мустафаева А.Н. постановления о привлечении его к административной ответственности, ничем объективно не опровергнуты.

Доводы Мустафаева А.Н. и его защитников о том, что в действиях Мустафаева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, а также, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> противоречит требованиям закона, суд находит необоснованными. Мировым судьей были правильно изучены и оценены все обстоятельства касающееся рассмотрения данного дела. Никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мустафаева А. Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мустафаева А.Н. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна: Судья А.Д. Яроцкий