П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Туринский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Г.А.
с участием заместителя прокурора Туринского района Попова И.М.
адвоката Башковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №
осужденного Мингалёва Александра Вадимовича
потерпевшей П.
при секретаре Коркиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Туринского района на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Туринскому району Королёвой К.В. от ********, которым
Мингалёв А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее судимый:
1. ******** Туринским районным судом по ст.ст.160 ч.1, 161 ч.2 п.»г» УК РФ с прим. ст.88 УК РФ к одному году 10 дням лишения
свободы со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условное с
испытательным сроком 2 года. ******** штраф уплачен.
******** постановлением Туринского районного суда
испытательный срок продлён на три месяца;
2. ******** мировым судьей судебного участка № Туринского
районного суда Свердловской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 60 часам
обязательных работ. Приговор Туринского районного суда Свердловской
области от ******** исполнять самостоятельно.
******** года Туринским районным судом по ст.161 ч.1 УК РФ к двум
годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении
приговор не вступил в законную силу.
осужден по ч.2 ст.161 УК РФ, и окончательно назначено Мингалеву А.В. наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Срок отбытия наказания исчислять с ********.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Туринскому району Королёвой К.В. Мингалёв А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, сотового телефона «Nokia 2700» у несовершеннолетнего П. возле магазина <адрес>, вверенного Мингалеву А.В.
В апелляционном представлении прокурор Туринского района ставит вопрос об изменении приговора. В связи с тем, что в приговоре в нарушении п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 « О практике назначения судами видов исправительных учреждений», судья еще до вынесения окончательной меры наказания, назначила отбывание наказания в колонии поселении.
Кроме, того Мингалев А.В. приговором Туринского районного суда от ******** признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.161 ч.2 п.»г», 160 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней условно с испытательным сроком два года. Преступление предусмотренное ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ относится к категории тяжких, в соответствии со ст.58 УК РФ при отмене условного осуждения, назначенного за тяжкое преступление, осужденному в качестве вида исправительного учреждения должна быть избрана колония общего режима, а не колония поселения как указано в приговоре.
В судебном заседании заместитель прокурора Попов И.М. апелляционное представление поддержал.
Мингалёв А.В. в судебном заседании не поддержал доводы апелляционного представления, просит назначить ему отбывание наказания в колонии поселении.
Адвокат Башкова С.А. поддержала доводы Мингалева А.В., считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии поселении.
Потерпевшая П. против удовлетворения апелляционного представления не возражала.
Допросив осужденного, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность Мингалёва А.В., суд считает установленным, что Мингалёв А.В. совершил присвоение, то есть хищение у несовершеннолетнего П. сотового телефона, «Nokia 2700» вверенного Мингалеву А.В., при следующих обстоятельствах.
Так, ******** в период времени с 14 часов до 15 часов Мингалёв А.В. находясь возле магазина <адрес> обратился к несовершеннолетнему П. с просьбой предоставить ему сотовый телефон для того, чтобы позвонить. П. добровольно передал Мингалёву А.В. для данной цели во временное пользование сотовый телефон «Nokia 2700», стоимостью 5069 рублей, принадлежащий П.. Мингалёв А.В., получив во временное пользование сотовый телефон, совершил звонок, после чего у Мингалёва А.В. возник умысел на присвоение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение временно вверенного ему сотового телефона Мингалёв А.В. присвоил телефон себе и, не имея, намерения на возвращение чужого имущества распорядился по своему усмотрению, продав указанный сотовый телефон К., чем причинил собственнику П. ущерб на сумму 5069 рублей.
Суд считает, вину Мингалёва А.В. установленной, квалификацию его действий по ст.160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, правильной.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 12.11.2001 года « О практике назначения судами видов исправительных учреждений» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.
В нарушении требований закона мировым судьей Королевой К.Н. в мотивировочной и резолютивной части приговора, до определения окончательной меры наказания необоснованно указан вид исправительной колонии, назначаемой осужденному Мингалеву А.В.
Кроме того, Мингалев А.В. осужден приговором Туринского районного суда ******** по ст.160 ч.1, 161 ч.2 п.»г» УК РФ к одному году 10 дням лишения свободы со штрафом 3000 рублей с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, наказание не отбыл.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбытие лишения свободы назначается в исправительный колонии общего режима.
Следовательно, Мингалеву А.В. по совокупности приговоров мировым судьей должно быть назначено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
При выполнении требований ст.70 УК РФ мировым судьей в приговоре не указано, какую не отбытую часть наказания она присоединила по приговору Туринского районного суда от ******** и какую, не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Туринского района от ********. В приговоре также не указана дата приговора мирового судьи, который ею присоединяется.
Данные нарушения требований закона являются существенными, и приговор подлежит изменению.
При назначении наказания Мингалеву А.В. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного Мингалевым А.В. преступления, то что оно совершено в период испытательного срока по приговору Туринского районного суда от ********.
По месту жительства Мингалев А.В. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом наркомания. Наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 от ******** в виде обязательных работ не отбывает.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отмене условного осуждения по приговору Туринского районного суда от ******** и назначении за преступление совершенное ******** предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.4,368, 307,308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Туринскому району Свердловской области Королёвой К.Н. от ******** в отношении Мингалева А.В. изменить.
Исключить из мотивировочной части указание «поскольку Мингалеву А.В. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то ему следует определить местом отбытия наказания колонию-поселение в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации», из резолютивной части приговора исключить указание после слов в виде лишения свободы сроком шесть месяцев « с отбыванием наказания в колонии-поселении».
Признать Мингалева А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Мингалеву А.В. условное осуждение по приговору Туринского районного суда Свердловской области от ********.
На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Туринского районного суда от ******** в виде семи месяцев 27 дней лишения свободы, и не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Туринского района от ********, из расчета в соответствии со ст.71 ч.1 п.»г» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, в виде трех дней лишения свободы и окончательно к отбытию Мингалеву А.В. назначить один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мингалеву А.В. избрать содержание под стражей. Заключить его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ********.
Апелляционное представление прокурора Туринского района удовлетворить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокия 2700» вернуть потерпевшей П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.
Судья Г.А.КУЛИКОВА