ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Демидовой Л.В.,
при секретаре Циркине П.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Туринского района Попова И.М.,
осужденного Слободчикова А.С.,
защитника Зорникова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
Потерпевшего C.,
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зорникова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Туринского района Свердловской области Скоромновой В.А., от ДД.ММ.ГГГГ которым
Слободчиков А.С. <данные изъяты> не судимый
осужден по ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 4 месяца, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования Туринский городской округ, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Слободчиков А.С, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов Слободчиков А.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, умышленно с целью причинения вреда здоровью и физической боли, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударил своего брата C. один раз кулаком по лицу, в результате чего причинил C. <данные изъяты> - телесное повреждение, которое расценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, на срок свыше 21 дня.
В апелляционной жалобе защитник Зорников М.В, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить с вязи с примирением сторон. В обоснование своей жалобы указал, что в ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое по существу судом не разрешалось.
Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу считал, что нарушений уголовно-процессуального законодательство мировым судьёй допущено не было в связи с тем, что потерпевшим как такового ходатайства не заявлялось, кроме того, прекращение дела по ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В судебном заседании защитник Зорников М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что потерпевший в суде первой инстанции не желал привлекать брата к уголовной ответственности, поскольку между ними было достигнуто примирение, данное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания, но не было надлежащим образом оформлено и разрешено.
Осуждённый Слободчиков А.С. доводы изложенные защитником поддержал, суду дополнил, что вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, действительно между ним и братом достигнуто примирение. Он принёс ему свои извинения, они проживают в доме одной семьёй, трудятся на одном предприятии. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Последствия такого прекращения ему понятны.
Потерпевший C. суду пояснил, что ему судьёй не было разъяснено право на заявление ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, однако в ходе судебного заседания он выражал желание на прекращение уголовного дела, поскольку с братом Слободчиковым А.С. он примирился, претензий к нему не имеет и не желает привлекать последнего к уголовной ответственности. Просит суд апелляционной инстанции разрешить данное ходатайство.
Государственный обвинитель Попов И.М. в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Слободчикова А.С. за примирением сторон, поскольку действительно подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.
Допросив осужденного, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так в соответствии с п.2ч.1ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, а именно не прекращение уголовно дела судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п.1ч.2ст.381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Так потерпевший C. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции выражал просьбу суду о прекращении уголовного дела в отношении Слободчикова А.С. в связи с примирением, приводя свои доводы, что нашло отражение и в протоколе судебного заседания (л.д.№). Однако данное ходатайство мировым судьёй разрешено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и влечёт отмену приговора.
Потерпевший C. в суде апелляционной инстанции так же выразили свою просьбу на прекращении уголовного дела в отношении Слободчикова А.С. в связи с примирением сторон. Осуждённый Слободчиков А.С., государственный обвинитель, защитник против этого не возражали.
Суд, изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении А.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все требования, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так из представленных материалов дела следует, что А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести. Осуждённым принес свои извинения потерпевшему, что свидетельствует о достижении примирения между ними.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367ч.3п.2, ст.379ч.1п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Туринского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слободчикова А.С., осуждённого по ст.112ч.1 Уголовного кодекса Российской Федеарции отменить.
Уголовное дело в отношении Слободчикова А.С. прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Слободчикову А.С. - подписку о невыезде отменить.
Постановление может отбыть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Демидова Л.В.