№ 1-59/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Демидовой Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туринского района Абдрахимова Д.Ж.,
защитников Гладковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, Евдокимова Я.В., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшем У.,
при секретаре Циркине П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лебедева О.М. <данные изъяты>, ранее судимог:1) ******* Туринским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года 6 месяцев.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нерушева Ю.Ф., <данные изъяты> судимого: ******* Туринским районным судом по ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ к 7 годам 6 мес. л/свободы. Постановлением Камышловского г/суда ******* действия Нерушева Ю.Ф. по приговору от ******* переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в ред. ФЗ от *******), наказание снижено до 7 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию - *******.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев О.М. и Нерушев Ю.Ф совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершили в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Так в период с ******* до *******, более точные дата и время следствием не установлены, Лебедев О.М., Нерушев Ю.Ф. и Б. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью ******* - т. 1 л.д. №) договорились совершить тайное хищение чужого имущества - четырех чугунных радиаторов отопления. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период, все трое, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к производственному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП У., где совместно через незапертые двери прошли внутрь здания, откуда свободным доступом, тайно похитили один чугунный радиатор отопления, состоящий из 20 регистров, стоимостью <данные изъяты> рублей, который втроем вынесли из здания и погрузили на принесенные с собой металлические санки. Впоследствии похищенный чугунный радиатор отопления продали Г. A.M.. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Лебедев О.М. по предварительному сговору с Нерушевым Ю.Ф. и Б. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), в данный период времени, вновь подошли к вышеуказанному производственному зданию, где совместно через незапертые двери прошли внутрь здания, откуда свободным доступом, тайно похитили один чугунный радиатор отопления, состоящий из 20 регистров стоимостью <данные изъяты> рублей, который втроем вынесли из здания и погрузили на принесенные с собой металлические санки. Впоследствии похищенный чугунный радиатор отопления продали Г. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Лебедев О.М. по предварительному сговору с Нерушевым Ю.Ф., в данный период времени, вновь подошли к вышеуказанному производственному зданию, где через незапертые двери прошли внутрь здания, откуда свободным доступом, тайно похитили два чугунных радиатора отопления, состоящие из 20 регистров, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые вдвоем вынесли из здания и погрузили на принесенные с собой металлические санки, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. Всего Лебедев О.М., Нерушев Ю.Ф. и Б. в указанный период времени похитили 4 чугунных радиатора отопления. Своими преступными действиями причинили собственнику ИП У. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Действия Лебедева О.М., Нерушева Ю.Ф. охватывались единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени и были направлены на тайное хищение имущества ИП У.
В судебном заседании подсудимый Лебедев О.М. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что им не оспариваются обстоятельства кражи четырех радиаторов из производственного здания бывшей типографии по адресу <адрес> в период времени с ******* по *******. Не оспаривал, что Б. ему и Нерушеву предложить взять и сдать радиаторы отопления. Однако утверждал, что согласился лишь помочь Б. перенести радиаторы и сдать их на металлолом, поскольку со слов последнего понял, что данные радиаторы принадлежали ему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Лебедева, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ******* (т. 1 л.д. №) в присутствии защитника. В ходе допроса Лебедев О.М. вину в совершении кражи радиаторов признавал<данные изъяты>
Допрошенный в качестве обвиняемого ******* (т.2 л.д. №) в присутствии защитника, Лебедев О.М. вину признал частично, дал аналогичные показания об обстоятельствах кражи, уточнив, что если здание никем не эксплуатируется, то имущество никому не принадлежит, поэтому не знал, что совершает кражу.
После оглашения данных показаний подсудимый Лебедев О.М. вину признал, подтвердил достоверность содержания явки с повинной, написанной им об обстоятельствах совершенного преступления.
В судебном заседании подсудимый Ю.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что им не оспариваются обстоятельства кражи четырех радиаторов из производственного здания бывшей типографии по адресу <адрес> в период времени с ******* по *******. Однако утверждал, что не знал о том, что совершается кража, полагал, что радиаторы принадлежали Б., который попросил их помочь сдать в металлолом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Нерушева, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ******* (т. 1 л.д. №) в присутствии защитника. В ходе допроса Нерушев Ю.Ф. вину в совершении кражи радиаторов признавал, <данные изъяты>
Допрошенный в качестве обвиняемого ******* (т.2 л.д. №) в присутствии защитника, а также ******* (т.2 л.д. №) Нерушев Ю.Ф. вину признал полностью, дал аналогичные показания об обстоятельствах кражи.
После оглашения данных показаний подсудимый Нерушев Ю.Ф. вину признал, подтвердил достоверность содержания явки с повинной, написанной им об обстоятельствах совершенного преступления.
Учитывая изложенную позицию подсудимых, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Лебедева О.М. и Нерушева Ю.Ф. в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.
К данным выводам суд пришёл на основании следующего:
- показаний потерпевшего У., <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Т., <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Г., <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Л., <данные изъяты>.
- показаниями свидетеля С., <данные изъяты>.
Кроме личного признания вины, вина Лебедева и Нерушева в описанном выше преступлении, также подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего У. от ******* <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ******* <данные изъяты>
- заключение эксперта-товароведа <данные изъяты>
- протоколом явки с повинной от ******* <данные изъяты>.
- протокол явки с повинной от ******* <данные изъяты>
Содержание протоколов явки с повинной было исследовано в судебном заседании, и подсудимые Лебедев и Нерушев подтвердили правильность сделанных в них записей.
Квалифицирующий признак кражи «совершенной группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из показаний Лебедева и Нерушева следует, что предварительно договорившись между собой они решили совершить кражу радиаторов отопления из здания бывшей типографии, именно с этой цель подошли к указанному объекту, откуда похитили четыре радиатора отопления, которыми в дальнейшем распорядились.
Таким образом, суд находит вину Лебедева О.М. и Нерушева Ю.Ф. установленной, квалифицирует действия каждого из них по ст.158ч.2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (вред ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и меры наказания Лебедеву О.М. и Нерушеву Ю.Ф. с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказание на их исправление.
Как видно из собранных и представленных суду характеристик Лебедев О.М. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом. Нерушев Ю.Ф. характеризуется посредственно, в характеристиках отмечена его склонность к употреблению спиртного, он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд учитывает то, что Лебедев и Нерушев вину признали, в содеянном раскаялись, способствовали раскрытию преступления, а также наличие в деле явки с повинной, написанной каждым из них. Так же суд в качестве обстоятельств смягчающих Нерушеву Ю.Ф. наказания считает возможным признать его состояние здоровья <данные изъяты>
Обстоятельств отягчающих наказание Лебедеву О.М. судом не установлено. Данное преступление Лебедевым О.М. совершено в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и причины совершения преступления, объем и значимость похищенного, его роль в совершенном преступлении, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) сохранить Лебедеву условное осуждение, назначенное ему приговором Туринского районного суда от ******* года, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств Нерушеву Ю.Ф. суд учитывает то, что в его действиях в соответствии со ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в условиях связанных с изоляцией подсудимого от общества, без назначения дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, для назначения наказания Нерушеву Ю.Ф. на основании ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Отбывание наказания Нерушеву Ю.Ф. следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лебедева О.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. в доход федерального бюджета.
Приговор Туринского районного суда от ******* исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Лебедеву О.М. - подписку о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.
Признать Нерушева Ю.Ф. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Нерушеву Ю.Ф. изменить - взять под стружу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с *******, с момента провозглашения приговора.
Взыскать с Лебедева О.М. процессуальные издержки (оплата труда адвоката в качестве защитника в уголовном производстве по назначению органа предварительного следствия) в сумме <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Нерушева Ю.Ф. процессуальные издержки (оплата труда адвоката в качестве защитника в уголовном производстве по назначению органа предварительного следствия) в сумме <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Туринский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, совместно с защитником или без такового, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 14.04.2011 года.
Председательствующий судья: Л.В. Демидова