№ 1-63/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Радченко Е.Ю.,
с участием помощника прокурора Слободо -Туринского района Саперова Е.П.,
защитника - адвоката Тихоньковой Г.А.,
при секретаре Циркине П.В.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в здании Слободо-Туринского районного суда уголовное дело по обвинению:
Иванова А.Е. <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ****** по ******,
в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.Е. незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, кроме того, незаконно изготовил наркотические средства в крупном размере.
Преступление совершено Ивановым А.Е. в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так в период времени с 16 до 17 часов ******, в <адрес> Иванов А.Е. с целью приобретения наркотического средства без цели сбыта, а так же для последующего изготовления из него другого наркотического средства для личного употребления, пришел на <адрес>. Около указанного <адрес> Иванов А.Е. обнаружил растения конопли, являющиеся наркотическим средством (марихуаной). После чего умышленно, с целью приобретения растений конопли и дальнейшего их использования для изготовления наркотического средства, незаконно, без соответствующего разрешения сорвал растения конопли, признанными заключением эксперта № от ****** наркотическим средством - марихуаной, массой не менее 155,3 грамма (в высушенном до постоянного веса виде) Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №76 от 07.02.2006 г. ( в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 г. №421. от 04.07.2007 г. №427. от 22.06.2009 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ», данные объем наркотического средства является особо крупным размером. Основанием для отнесения марихуаны к наркотическим средствам является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 г. №421, от 04.07.2007 г. №427, от 22.06.2009 года №507). Приобретенную таким образом марихуану Иванов А.Е. незаконно хранил при себе и перенес в полиэтиленовых пакетах в дом <адрес>. Осуществляя преступный умысел на изготовление из марихуаны другого наркотического средства, Иванов А.Е. в период времени с 17 до 19 часов ******, действуя совместно с И., которая также принимала участие в изготовлении наркотического средства из растений конопли, в комнате <адрес>, с целью дальнейшего использования наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, незаконно изготовил <данные изъяты> наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее 0,54 грамма (в высушенном до постоянной массы виде). Согласно постановления Правительства Российской Федерации №76 от 7.02.2006 года (в редакции постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 г. №421, от 4.07.2007 года №427, от 22.06.2009 г. №507) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации данный объем наркотического средства является крупным размером.
По данному уголовному делу И. приговором Туринского районного суда от ****** признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Иванов А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что признался сотрудникам милиции в том, что ****** вместе собрал и вместе с И. в доме И. сварил наркотическое средство, после чего добровольно нашел и отдал остатки конопли, материала, через который отжимал раствор из конопли, в остальном Иванов А.Е. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.
На основании ст.276 ч.1 п.3 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания Иванова А.Е., данные им в ходе предварительного следствия. <данные изъяты> Суд признал данные показания Иванова А.Е. доказательством, поскольку они совпадают с другими доказательствами по делу.
Кроме показаний на стадии предварительного расследования, вина Иванова А.Е. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями И., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> Суд признал данные показания И. доказательством, поскольку они совпадают с другими доказательствами по делу;
-показаниями свидетеля П., <данные изъяты>
-показаниями свидетеля П., <данные изъяты>.
-показаниями свидетеля И., <данные изъяты>.
-протоколом осмотра места происшествия от ******, <данные изъяты>;
-заключением судебно-химической экспертизы № от ****** <данные изъяты> Суд признает заключение эксперта доказательством, поскольку выводы экспертизы совпадают с другими доказательствами по уголовному делу.
Суд дал оценку доводам стороны защиты в части наличия в действиях Иванова А.Е. признаков добровольной выдачи наркотического средства, что, по мнению стороны защиты, является основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ. Данные доводы сторона защиты основывает на показаниях подсудимого Иванова А.Е. о том, что он до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам милиции об изготовлении и употреблении наркотических средств, указал на то, куда выбросил остатки наркотического вещества после его изготовления и употребления, обнаружил наркотические средства в овраге за домом И. и выдал их сотрудникам милиции.
Однако исследованные в судебном заседании доказательства позволяет суду признать эти доводы стороны защиты не состоятельными и не основанными на оценке этих показаний в совокупности с другими доказательствами.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П., П., после получения информации о возможном отравлении супругов Ивановых в результате употребления наркотических средств от сотрудников больницы, в отношении Иванова А.Е. стали проводиться оперативные мероприятия по выявлению источника приобретения наркотического средства, места его изготовления и употребления.
В соответствии с примечанием к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Суд признает установленным, что изъятие наркотических средств <данные изъяты> у Иванова А.Е. происходило в рамках производства сотрудниками милиции следственно-оперативным мероприятий по информации о незаконном приобретении, хранении и изготовлении наркотических средств супругами Ивановыми. В данной конкретной ситуации действия Иванова А.Е. по выдаче сотрудникам милиции оставшейся после употребления части наркотических средств в ходе осмотра места происшествия не расценивается судом как добровольная сдача наркотических средств по смыслу примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому поведение Иванова А.Е. после совершения преступления учитывается судом, как смягчающее наказание обстоятельство.
Суд не находит оснований для согласия с доводами стороны защиты о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения Иванову А.Е.. С учётом того что суд не вправе ухудшать положение подсудимого, действия Иванова А.Е. по незаконному хранению, приобретению наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконное изготовление Ивановым А.Е. наркотических средств в крупном размере подлежат квалификации по наиболее тяжкому составу преступления.
Таким образом, суд находит вину Иванова А.Е. установленной, квалификацию его действий по ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), то есть незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, правильной.
При назначении наказания Иванову А.Е. суд учитывает требования ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым А.Е. преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и требования уголовно-процессуального законодательства о невозможности ухудшения положения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд не устанавливает в действиях подсудимого Иванова А.Е. наличие обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчали бы его наказание. Действия подсудимого Иванова А.Е. судом квалифицированы как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, в то время как из фабулы предъявленного Иванову А.Е. обвинения следует, что он и его супруга принимали участие только в незаконном изготовлении наркотических средств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает в действиях Иванова А.Е. признание вины, деятельное раскаяние подсудимого, о чем свидетельствуют обстоятельства, при которых произошло изъятие наркотических средств.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного Ивановым А.Е. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также его характеризующие данные на момент совершения преступления, его отношение в выполнению родительских обязанностей. При этом суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, но и личность виновного, его характеризующие данные на момент рассмотрения уголовного дела в суде, отношение к содеянному.
Как установлено из показаний участкового инспектора П., Иванов А.Е. как до, так и после совершения преступления не привлекался к уголовной и административной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, фактически не имел непогашенной или не снятой судимости. Кроме того, суд учитывает и сведения о поведении подсудимого в быту после совершения преступления, а также учитывает, и объём наркотического средства, приобретенного Ивановым А.Е., а также учитывает обстоятельства совершения преступления.
С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд находит необходимым применить при назначении наказания Иванову А.Е. требования ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ивановым А.Е. преступления, суд признает его поведение как во время, так и после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления и изъятию наркотических средств из незаконного оборота, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого, о его желании изменить свое поведение в лучшую сторону. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения Иванову А.Е. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учётом того, что Иванов А.Е. не имеет постоянного места работы, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ. Установленные обстоятельства совершенного преступления, последующее поведение осужденного, данные о личности подсудимого, его стремление восстановить отношения с ребенком, обязанность по уплате алиментов позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного Иванова А.Е. без его изоляции от общества.
С учетом отсутствия сведений о размере процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии судебного разбирательства, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешить в порядке ч.4 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде двух лет исправительных работ с вычетом в доход государства 20% ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Иванову А.Е. в виде подписки о невыезде отменить – после вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Иванову А.Е. время содержания его под стражей с ****** по ****** из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - уничтожить, с последующим извещением об исполнении приговора Туринского районного суда.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить в порядке ч.4 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить осужденному Иванову А.Е, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через канцелярию Туринского районного суда.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом кассационной инстанции,
Приговор вынесен и изготовлен печатным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья Е.Ю. Радченко