П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Куликовой Г.А. с участием старшего помощника прокурора Абдрахимова Д.Ж.. адвоката Гладковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Коркиной Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Панаева А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. Исследовав доказательства, суд У С Т А Н О В И Л: Панаев А.В.. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Так, ****** в период с 19 до 20 часов 30 минут, Панаев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, по адресу <адрес>, в ходе ссоры со ФИО18 возникшей по почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью достал из кармана брюк нож и нанес им Ш. один удар в область живота и три удара в область грудной клетки сзади. Своими действиями причинил Ш. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня и <данные изъяты>, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент образования. Кроме того, органами предварительного расследования Панаев А.В. обвиняется в том, что ****** в период с 19 до 20 часов 30 минут в ходе ссоры с Ш. с целью причинения вреда здоровью ударил сидящего на стуле Ш. один раз кулаком в область грудной клетки отчего он упал со стула на пол, а также то что он наносил удары ножом Ш., когда тот лежал на полу. В судебном заседании подсудимый Панаев А.И. вину в причинении тяжкого телесного повреждения Ш. признал полностью, суду показал, <данные изъяты>. Судом исследовались в порядке ст.276 УПК РФ показания Панаева А.В. данные им в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями. <данные изъяты> Допрошенный в качестве обвиняемого ****** в присутствии адвоката Панаев А.В. дал аналогичные показания как и при допросе в качестве подозреваемого. <данные изъяты> После оглашения этих показаний Панаев А.В. показал, что он давал такие показания, не признает их в части <данные изъяты> Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд считает его виновность в опи- санном преступлении в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта по проведенной по делу экспертизе и другими, исследованными в суде доказательствами. Потерпевший Ш. в судебном заседании показал<данные изъяты>. Судом исследовались в связи с противоречиями показания Ш. данные им в ходе предварительного расследования, находящиеся между листами 51 и 55 в материалах уголовного дела, с вязи с противоречиями. Так допрошенный в качестве потерпевшего ****** Ш.. показал, <данные изъяты>. После оглашения этих показаний Ш. пояснил что давал такие показания и их подтверждает, <данные изъяты>. <данные изъяты> Свидетель П. суду показала, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судом исследовались в порядке ст.281 УПК РФ показания П. данные ею в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями. <данные изъяты> После оглашения этих показания П. показала, что давала такие показания и их подтверждает. Суд дал оценку показаниям П. считает что ее показания данные ею в ходе предварительного расследования и показания, данные в ходе судебного заседания, не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного расследования, наиболее правдивыми и кладет их в основу приговора. Суд считает несостоятельными доводы П. в суде о том, что она видела нож в руках сына. Свидетель П. суду показал, <данные изъяты> Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательные, согласуются друг с другом и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Сигнальной картой № МУЗ «Туринская центральная районная больница им.О.Д.Зубова» <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия ****** <данные изъяты> (л.д.№). Протоколом осмотра <данные изъяты>(л.д.№). Заключением эксперта №Э от ****** и актом судебно-медицинского обследования № от ****** <данные изъяты>(л.д.№). В судебном заседании обозревались вещественные доказательства: нож и майка. А.В., Ш.и П. подтвердили, что этим ножом причинены телесные повреждения Ш. и то, что Ш. находился в этой майке. Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания о том, что подсудимым совершено умышленное причинение тяжкого телесного повреждения опасного для жизни человека. В судебном заседании государственный обвинитель Абдрахимов Д.Ж. отказался от поддержания обвинения в отношении Панаева А.В. в части. Просит исключить из обвинения Панаеву А.В. по ст.111 ч.1 УК РФ : что «Панаев А.В. ударил сидящего на стуле Ш. один раз кулаком в область грудной клетки, отчего последний упал со стула на пол, а также слова «лежащему на полу Ш.», в остальной части обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ поддержал. Суд считает необходимым в связи отказом государственного обвинителя в этой части от поддержания обвинения, а также в связи с тем что данное обстоятельство, не подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, исключить из обвинения Панаева А.В. по ст.111 ч.1 УК РФ то: что « Панаев А.В. ударил сидящего на стуле Ш. один раз кулаком в область грудной клетки, отчего последний упал со стула на пол, а также слова: «лежащему на полу Ш.»». В связи с исключением из обвинения Панаева А.В. то:» что он наносил удар кулаком в лицо Ш. и тот упал со стула на пол, а также слова » лежащему на полу Ш.», суд считает показания Панаева А.И. данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, последовательными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и кладет их в основу приговора. Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия подсудимого Панаева А.В. по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом установлено, что Панаев А.В. умышленно причинил Ш. тяжкий вред здоровью опасный для жизни. <данные изъяты> При назначении наказания Панаеву А.В., суд с учетом требований ст.6, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из представленных характеристик Панаев А.В. по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту службы<данные изъяты> положительно- как дисциплинированный, исполнительный, трудолюбивый, ст.УУМ ОВД по Туринскому ГО удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Согласно ходатайства соседей <адрес> и <адрес>- положительно, они просят не лишать его свободы. Признательные показания Панаева А.В. данные им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего Ш. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает то что Панаев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в содеянном раскаивается, извинился в суде перед потерпевшим, то что он проходил военную службу в горячих точках<данные изъяты>, возместил ущерб МУЗ Туринская ЦРБ» за лечение потерпевшего Ш. в больнице, его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Учитывал суд мнение потерпевшего Ш. о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. Совокупность приведенных всех смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Панаева А.В. во время совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренными ст.64 УК РФ, позволяющими суду назначить Панаеву А.В. наказание более мягкое, чем предусмотрено ст.111 ч.1 УК РФ за данное преступление, не связанное с лишением свободы. Суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде исправительных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Панаева А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения Панаеву А.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: <данные изъяты>- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случаи подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом. Председательствующий судья Г.А.Куликова