Дело № 1-49/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Радченко Е.Ю., при секретаре Гобовой М.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Туринского района Попова И.М., потерпевшей Д., подсудимого Ляха А.Н., защитника адвоката Башковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ляха А.Н., <данные изъяты> ранее судимого: 1). ****** Военный суд Екатеринбургского гарнизона ст. 338 ч. 1 УК РФ – к 3 годам лишения свободы. ****** – Условно-досрочное освобождение Ивдельским г/судом Свердловской области от ****** – 4 мес. 9 дн. 2). ****** Туринский р/судом Свердловской области по ст., ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ – к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ****** условно-досрочное освобождение Тавдинским г/судом Свердловской области от ****** – 1 год 8 месяцев 24 дня из <адрес> г., 3) ****** Туринский районный суд ст.ст.158 ч.3 п. «а», 150 ч.4 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ-5 лет 6 месяцев л/св. Статья 70 УК РФ -6 лет 6 месяцев л\св без штрафа, наказание не отбыто, содержится под стражей в качестве меры пресечения с ******, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исследовав доказательства, УСТАНОВИЛ Лях А.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в Туринском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах. Так, в период с 18 ч. 00 мин. ****** до 11 ч. 00 мин. ******, Лях А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества подошел к дому, расположенному по <адрес>. Осуществляя преступный умысел, Лях А.Н. найденным там же предметом сорвал навесной замок на дверях гаража, находящегося около дома, после чего незаконно проник внутрь помещения гаража. После этого, продолжая осуществление преступного умысла, Лях А.Н.подошел к деревянной двери, ведущей из гаража во двор дом, и ударом ноги повредил запорное устройство, после чего вышел во двор дома. Затем Лях А.Н. найденной в гараже металлической арматурой сорвал навесной замок на дверях сеней дома, после чего незаконно проник в жилой дом. Сорвав навесной замок на дверях веранды, Лях А.Н. обнаружил там и похитил дорожную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, дорожную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, ложки столовые из нержавеющей стали в количестве 10 штук на сумму <данные изъяты> рублей, вилки из нержавеющей стали в количестве 10 штук на сумму <данные изъяты> рублей, набор чайных ложек из нержавеющей стали в количестве 6 штук на сумму <данные изъяты> рубля, набор столовый, состоящий из 4 ножей и ножниц на деревянной подставке на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Д.. Кроме того, осуществляя преступный умысел, Лях А.Н. из гаража тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобильное детское кресло стоимостью <данные изъяты> рублей, также принадлежащие Д.. С похищенным Лях А.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Гражданский иск не заявлен, похищенное возвращено частично. Вину в предъявленном обвинении Лях А.Н. признал частично, <данные изъяты> В остальной части Лях А.Н. отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Исследовав доказательств, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого. Вина Ляха А.Н. подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей Д., <данные изъяты>; -показания свидетеля Б., <данные изъяты>; -протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>; -показания свидетеля К., <данные изъяты>; -протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> -протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>; -показаниями свидетеля У., <данные изъяты>; -заключением судебной биологической экспертизы, <данные изъяты>; -заключением судебной биологической экспертизы, <данные изъяты>; -заключением судебной трасологической экспертизы, <данные изъяты> -заключением судебной товароведческой экспертизы, <данные изъяты>; -протоколом явки с повинной от ******, <данные изъяты> Суд признает протокол доказательством, поскольку он совпадает с другими доказательствами по делу; -показаниями обвиняемого Лях А.Н.на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между данными показаниями и показаниями в суде. <данные изъяты> Указанные показания Лях А.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что установлено из протокола проверки показаний (л.д. №). Суд признает данные показания Ляха А.Н. доказательством, поскольку они совпадают с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Суд дал оценку доводам подсудимого Ляха А.Н. и защитника Башковой С.А. относительно отсутствия доказательств, подтверждающих причастность Ляха А.Н. к совершению кражи двух дорожных сумок и столовых приборов из помещения веранды, являющейся неотъемлемой частью жилого помещения. При этом сторона защиты сослалась на показания Ляха А.Н., который в первоначальных допросах не указывал о своей причастности к хищению двух дорожных сумок и столовых приборов, а в судебном заседании пояснил, что оговорил себя на стадии предварительного расследования. Кроме того, сторона защиты сослалась на то обстоятельство, что органами предварительного следствия не были изъяты указанные вещи, а подсудимый их не выдал. Кроме того, сторона защиты ссылалась на возможность совершения кражи данных вещей неустановленным лицом, о чем, по ее мнению, свидетельствует промежуток времени, в который была совершена кража, наличие следов саней около дома. Совокупность исследованных судом доказательств, их оценка позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства причастность Ляха А.Н. к совершению кражи имущества Д. в объеме, отраженном в описательной части приговора, при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение изложенными в приговоре доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Д., Б. о хищении фляги, кресла автомобильного, столовых приборов и двух дорожных сумок, поскольку их показания последовательны, подтверждаются объективными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия ******, протоколами обнаружения и изъятия части похищенного. В ходе судебного разбирательства из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля У. установлено, что Лях А.Н. совершил незаконное проникновение в дом и надворные постройки потерпевшей с целью совершения кражи чужого имущества. Последующее возвращение похищенных вещей после начала оперативно-розыскных мероприятий Ляхом А.Н. не влияет на оценку содеянного, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться похищенным и распорядился им по своему усмотрению. Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей и свидетелей следует, что после обнаружения кражи в ходе осмотра места происшествия похищенных вещей ни в огороде домовладения, ни около гаража обнаружено не было. Признает суд не основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах утверждения стороны защиты о причастности к хищению неустановленных лиц. Так, из показаний свидетеля Б. установлено, что к дому Д. после 16 часов приходила за овощами ее знакомая с санями, о чем они договаривались заранее, обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в жилое помещение, месторасположение жилого дома потерпевшей исключают возможность совершение хищения иными неустановленными лицами. С учетом того, что суд не вправе ухудшать положение подсудимого, действия Ляха А.Н. подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что часть имущества на сумму 4410 рублей были похищены подсудимым из помещения гаража. Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества из гаража и жилого дома, куда он проник незаконно, веранда жилого дома также представляет собой неотъемлемую часть жилого помещения. Таким образом, суд находит вину Ляха А.Н. по данному эпизоду установленной, квалификацию его действий с учетом требований ст.10 УК РФ по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, правильной. При назначении наказания Ляху А.Н. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, мотивы, побудившие совершить подсудимого данное преступление, требования ст.60, 62 УК РФ. Суд устанавливает в действиях Ляха А.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, наличие особо опасного рецидива. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ляха А.Н., наличие на его иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной. Кроме того, суд учитывает характеризующие данные подсудимого, его действия по частичному возмещению причиненного ущерба, признание вины в ходе предварительного следствия. Учитывает суд и мнение потерпевшей о смягчении наказания. Решая вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, о его поведении на стадии судебного разбирательства, о наличии рецидива преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Поэтому суд назначает Ляху А.Н. наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, влияющих на размер наказания, суд не находит оснований для применения требований ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать Ляху А.Н. дополнительные наказания. С учетом требований ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима. Поскольку приговор Туринского районного суда от 20 июня 2011 года не вступил в законную силу и обжалован осужденным Ляхом А.Н., суд признает целесообразным применить требования ст.69 ч.5 УК РФ в отношении осужденного в порядке исполнения приговора. С учетом отсутствия сведений о размере процессуальных издержек за участие защитника на стадии судебного разбирательства, суд рассмотрит вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в порядке, предусмотренном ст.313 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь 301-303 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать Ляха А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения осужденному Ляху А.Н. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания по данному приговору исчислять с ******, то есть с момента фактического заключения под стражу. Требования ст. 69 ч.5 УК РФ в отношении осужденного Ляха А.Н. выполнить в порядке исполнения приговора после вступления приговоров в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу, две дорожные сумки, автомобильное детское кресло – оставить у потерпевшей Д., остальные уничтожить. Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешить в порядке ст.313 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда., осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении их кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Разъяснить осужденному его право на участие защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора. Председательствующий Радченко Е.Ю.