дело №1-73/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г.Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующий судья Радченко Е.Ю. при секретаре Белоусовой О.Н. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Туринского района Попова И.М., подсудимого Матусеева М.И., защитника адвоката Гладковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Матусеева М.И., <данные изъяты>, ранее судимого: 1.****** Туринскиий н/с Свердловской обл. ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г», УК РФ, лишение свободы срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, ****** условно-досрочное освобождение на 9 месяцев 29 дней из <адрес> – постановление Серовского г/с Свердловской области от ******, содержится под стражей в качестве меры пресечения с ****** ( ст.91 УПК РФ), в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства УСТАНОВИЛ Матусеев М.И.незаконно сбыл наркотические средства в особо крупном размере, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступления совершены Матусеевым М.И. в г. Туринске Свердловской области при следующих обстоятельствах. Так, в период с ****** по ****** у Матусеева М.И. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт П. наркотического средства – героин в особо крупном размере. Осуществляя преступный умысел, Матусеев М.И. согласно ранее достигнутой договоренности в ночь на ****** встретился с П. около дома <адрес>. С целью приобретения наркотических средств П. передал Матусееву М.И. в обмен на наркотическое средство – героин автомобиль <данные изъяты>. Матусеев М.И., осознавая преступность своих действий и достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, получив от П. указанный автомобиль, сбыл П. наркотическое средство, которое, согласно заключению эксперта № от ****** является смесью, в состав которой входит героин, массой 124,70 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 (В редакции Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 г. № 421, и от 04.07.2007 г. № 427, от 22.06.2009 г. №507, от 31.12.2009 г. №1186, от 21.04.2010 г. №255, от 03.06.2010 г. №398, от 30.06.2010г. №486, от 29.07.2010 г. №578.) “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1. и 229 УК РФ” данное количество наркотического средства является особо крупным размером. Героин, а также все смеси, в составе которых содержится героин, входят в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I). Приобретенное у Матусеева М.И. наркотическое средство – героин ****** в период времени около 08 часов 00 минут в <адрес> было обнаружено и изъято у П. в ходе личного досмотра сотрудниками милиции УВД по <адрес>. Кроме того, в период с ****** по ******, у Матусеева М.И. вновь возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства- героина в особо крупном размере гражданину, выступающему под псевдонимом «Ш.». Осуществляя преступный умысел, Матусеев М.И. согласно ранее достигнутой договоренности в период с вечера ****** по ****** с целью сбыта наркотических средств встретился со Ш. около дома <адрес>. Ш., действующий в рамках оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств», проводимого сотрудниками ОВД по Туринскому городскому округу, передал Матусееву М.И. за наркотическое средство – героин, массой 19,13 грамма, денежные средства в сумме 30000 рублей. Получив денежные средства, Матусеев М.И. сбыл Ш. наркотическое средство, которое, согласно заключению эксперта № от ****** является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 19,13 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 (В редакции Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 г. № 421, и от 04.07.2007 г. № 427, от 22.06.2009 г. №507, от 31.12.2009 г. №1186, от 21.04.2010 г. №255, от 03.06.2010 г. №398, от 30.06.2010г. №486, от 29.07.2010 г. №578, от 08.12.2010 г. № 990) “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1. и 229 УК РФ” данное количество наркотических средств является особо крупным размером. Героин, а также все смеси, в составе которых содержится героин, входят в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I). Однако, преступный умысел Матусеева М.И. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство- смесь, в состав которой входит героин, массой 19,13 грамма, было изъято из незаконного оборота в рамках оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств», проводимого сотрудниками ОВД по Туринскому городскому округу. ****** в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут Ш. в ходе осмотра в кабинете № ОВД по Туринскому городскому округу добровольно выдал сотрудникам ОВД по Туринскому городскому округу приобретенное у Матусеева М.И. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 19,13 грамма. Кроме того, Матусеев М.И., заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в период с ****** по ******, незаконно приобрел у неустановленного лица и хранил при себе наркотическое средство – героин, массой 1,01 грамма без цели сбыта в целях дальнейшего употребления. ****** в период с 06 часов 55 минут до 08 часов 30 минут в ходе осмотра в помещении магазина <адрес> сотрудниками ОВД по Туринскому городскому округу у Матусеева М.И. был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала, в котором находилось наркотическое средство, которое, согласно заключению эксперта № от ******, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 1,01 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 ( В редакции Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 г. № 421, и от 04.07.2007 г. № 427, от 22.06.2009 г. №507, от 31.12.2009 г. №1186, от 21.04.2010 г. №255, от 03.06.2010 г. №398, от 30.06.2010г. №486, от 29.07.2010 г. №578, от 08.12.2010 г. № 990) “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1. и 229 УК РФ” данное количество наркотических средств является крупным размером. Героин, а также все смеси, в составе которых содержится героин, входят в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I). Вину в предъявленном по эпизодам сбыта наркотических средств Матусеев М.И. в судебном заседании не признал, по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта признал полностью. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Вина Матусеева М.И. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств П. подтверждается следующими доказательствами: -рапортом об обнаружении преступления <данные изъяты>; -протоколом личного досмотра от ******, <данные изъяты>; -заключением судебно-химической экспертизы, <данные изъяты>; -показаниями свидетеля П., оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на следствии и показаниями, данными в суде. <данные изъяты> Суд признает данные показания доказательством, поскольку они совпадают с другими доказательствами по делу; -протоколом предъявления для опознания от ******, <данные изъяты> Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства; -протоколом проверки показаний на месте, <данные изъяты>. Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства; -протоколом очной ставки между обвиняемым Матусеевым М.И. и свидетелем П., <данные изъяты> Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства; -копией приговора Долматовского районного суда <адрес> от ****** в отношении П., из которого следует, что П. признан виновным в незаконном приобретении у неустановленного лица наркотического средства - героина, масса которого составила 124.7 грамма в ночь на ****** в городе Туринск около дома <адрес> при обстоятельствах, установленных судом; -протоколом осмотра места происшествия от ******, <данные изъяты> Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства; -показаниями свидетеля К., <данные изъяты>; -протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства; -показаниями свидетеля Ш., <данные изъяты>; -показаниями свидетеля Е., <данные изъяты>. Суд признает данные показания доказательством, поскольку они совпадают с другими доказательствами по делу; -карточкой учета транспортного средства, снятого с учета <данные изъяты>; -постановлением Долматовского районного суда от ******, <данные изъяты>; -детализация о соединениях на абонентский номер и с абонентского номера №, принадлежащий П., в период с ******, <данные изъяты>. Данное обстоятельство совпадает с другими доказательствами и подтверждает обстоятельства совершения сбыта Матусеевым М.И. наркотического средства П., которые установлены судом в ходе судебного разбирательства; -показаниями свидетеля Б., <данные изъяты>; -протоколом обыска от ******, <данные изъяты> -протокола осмотра предметов от ****** – <данные изъяты>; -показаниями свидетеля С., <данные изъяты>; -протоколом проверки показаний на месте свидетеля С., <данные изъяты>. Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами по делу; -показаниями свидетеля Ф., <данные изъяты>; -показаниями свидетеля Ф. от ******, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, <данные изъяты> -показаний свидетеля К., <данные изъяты>; -протокола явки с повинной Матусеева М.И. от ******, <данные изъяты> Суд признает данный протокол доказательством, поскольку изложенные в протоколе Матусеевым М.И. сведения сбыта наркотического средства совпадают с другими доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре. В ходе судебного разбирательства сторона защиты просила оправдать Матусеева М.И. по данному эпизоду обвинения. Свои доводы защитник адвокат Гладкова Е.В. основывала на показаниях подсудимого Матусеева М.И., который в суде заявил о своей непричастности к сбыту наркотических средств П., показаниях свидетеля П., который в судебном заседании пояснил, что в ходе уголовного преследования в отношении П. оговорил себя и Матусеева как в части обстоятельств приобретения наркотических средств в особо крупном размере, так и в части того, что приобрел наркотические средства у Матусеева М.И. в <адрес>. При этом П. указывал в суде на то, что свидетель С. оговорил его. Кроме того, защитник Гладкова Е.В. сослалась на показания свидетеля Ф., который в судебном заседании пояснил, что цель поездки П. ****** в <адрес> была не продажа автомобиля, а передача неизвестному части денежных средств, которые должен был К. за приобретенный в <адрес>. Обосновывая свою позицию, защитник Гладкова Е.В. сослалась также на то, что свидетель Е. сам употребляет наркотические средства, также проживает в жилом помещении по <адрес>, где был обнаружен договор на имя Б., а также на то, что нет доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между Матусеевым и П.. Суд дал оценку указанным доводам стороны защиты и с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств признал их несостоятельными. Вина Матусеева М.И. по данному эпизоду обвинения находит свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые изложены в приговоре. В частности, показания свидетелей С., Ф. Е. не только совпадают между собой, но и подтверждаются объективными обстоятельствами, установленными из протоколов проверки показаний С., П. на месте, протоколов осмотров места происшествия. В соответствии с вступившим в законную силу приговора суда в отношении П. установлен объем наркотического средства, который сбыл Матусеев М.И. в ночь на ****** при установленных судом обстоятельствах в ходе судебного разбирательства в отношении Матусеева М.И.. То обстоятельство, что при сбыте подсудимым наркотического средства не был составлен письменный договор купли-продажи автомобиля, не влияет на квалификацию действий подсудимого. Не установлено судом и наличие таких нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Таким образом, суд находит вину Матусеева М.И. по данному эпизоду установленной, квалификацию его действий по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, правильной. Вина Матусеева М.И. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами: -постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (<данные изъяты> -постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» в отношении Матусеева М.И. с целью выявления факта сбыта наркотического средства-героин <данные изъяты> -документами ОРМ в отношении гражданина под псевдонимом «Ш.» с указанием подлинного ФИО гражданина, паспортными данными, привлеченного для проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» в отношении Матусеева М.И.. Судом в ходе судебного разбирательства была проверена и личность гражданина под псевдонимом «Ш.»; -протоколом передачи Ш. диктофона (л.д.№) и денежных средств в сумме 30000 рублей с отмеченными в протоколе номерами купюр для приобретения наркотических средств в рамках производства ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.№). Суд признает указанные документы письменными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельностью» и совпадают с другими доказательствами по уголовному делу; -рапортом дежурного ОВД по Туринскому городскому округу <данные изъяты> -протоколом осмотра места происшествия от ******, <данные изъяты>. Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами по делу; -протоколом осмотра места происшествия от ******, <данные изъяты>. Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Ш., свидетеля К.; -заключением судебно-химической экспертизы, <данные изъяты>. -заключением судебно-химической экспертизы, <данные изъяты>; -показаний свидетеля В., <данные изъяты>; -показаниями свидетеля под псевдонимом «Ш.», чьи подлинные данные о личности были проверены судом, после чего конверт с данными был вновь опечатан и приобщен к материалам уголовного дела. <данные изъяты>; -показаниями свидетеля К., <данные изъяты> -показаний свидетеля Ш., <данные изъяты>; -показаниями свидетеля А., <данные изъяты>; -протокола осмотра предметов от ******, <данные изъяты>. Суд признает данные осмотра доказательством, поскольку обстоятельства осмотра совпадают с другими доказательствами по делу; -показаниями свидетеля К., <данные изъяты>; -протоколом явки с повинной Матусеева М.И. от ******, <данные изъяты>; -показаниями из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Матусеева М.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на следствии и в суде. <данные изъяты> Суд признает данные показания доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и совпадают с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства сторона защиты просила оправдать Матусеева М.И. по данному эпизоду обвинения. Свои доводы защитник адвокат Гладкова Е.В. основывала на показаниях подсудимого Матусеева М.И., который в суде заявил о своей непричастности к сбыту наркотических средств П., показаниях свидетеля П., который в судебном заседании пояснил, что в ходе уголовного преследования в отношении П. оговорил себя и Матусеева как в части обстоятельств приобретения наркотических средств в особо крупном размере, так и в части того, что приобрел наркотические средства у Матусеева М.И. в <адрес>. При этом П. указывал в суде на то, что свидетель С. оговорил его. Кроме того, защитник Гладкова Е.В. сослалась на показания свидетеля Ф., который в судебном заседании пояснил, что цель поездки П. ****** в <адрес> была не продажа автомобиля, а передача неизвестному части денежных средств, которые должен был К. за приобретенный в <адрес>. Обосновывая свою позицию, защитник Гладкова Е.В. сослалась также на то, что свидетель Е. сам употребляет наркотические средства, также проживает в жилом помещении по <адрес>, где был обнаружен договор на имя Б., а также на то, что нет доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между Матусеевым и П.. Суд дал оценку указанным доводам стороны защиты и с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств признал их несостоятельными. Вина Матусеева М.И. по данному эпизоду обвинения находит свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые изложены в приговоре. В частности, показания свидетелей С., Ф., Е. не только совпадают между собой, но и подтверждаются объективными обстоятельствами, установленными из протоколов проверки показаний С., П. на месте, протоколов осмотров места происшествия. В соответствии с вступившим в законную силу приговора суда в отношении П. установлен объем наркотического средства, который сбыл Матусеев М.И. в ночь на ****** при установленных судом обстоятельствах в ходе судебного разбирательства в отношении Матусеева М.И.. То обстоятельство, что при сбыте подсудимым наркотического средства не был составлен письменный договор купли-продажи автомобиля, не влияет на квалификацию действий подсудимого. Не установлено судом и наличие таких нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Таким образом, суд находит вину Матусеева М.И. по данному эпизоду установленной, квалификацию его действий по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, правильной. Суд дал оценку доводам стороны защиты, полагавшей недостаточными представленных обвинением доказательств и признал их несостоятельными. Вина Матусеева М.И. по данному эпизоду обвинения находит свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Из представленных обвинением доказательств следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", были соблюдены требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка наркотических средств у Матусеева М.И. проводилась сотрудниками милиции на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и с целью изъятия из незаконного оборота наркотических средств. При этом судом установлено, что ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» была проведена в отношении подсудимого Матусеева М.И., у которого до проведения ОРМ имел место умысел на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений ОВД по Туринскому городскому округу. Как установлено судом, Матусеев М.И. ранее совершил аналогичное преступление по эпизоду сбыта наркотических средств в ноябре 2010 года, провел все подготовительные действия, необходимые для совершения сбыта наркотических средств Ш.. Таким образом, Матусеев М.И. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере. Вина Матусеева М.И. по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме показаний Матусеева М.И. подтверждается следующими доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия от ******, <данные изъяты>. -заключением судебно-химической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ******, <данные изъяты>; -показаниями свидетеля Б., <данные изъяты>; -показаниями свидетеля К., <данные изъяты>; -показаниями свидетеля К., <данные изъяты>. -протоколом явки с повинной Матусеева М.И. от ******, <данные изъяты> Таким образом, Матусеев М.И. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенных Матусеевым М.И. преступлений, тяжесть содеянного, мотивы совершения преступлений. Как обстоятельство, отягчающее наказание Матусеева М.И. по всем эпизодам обвинения, суд учитывает наличии в его действиях рецидива преступлений. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Матусеева М.И. по всем эпизодам обвинения суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенных преступлений и наличия рецидива преступлений не находит оснований для применения требований ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение указанных преступлений и назначает Матусееву М.И. наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что по одному из эпизодов обвинения Матусеев М.И.совершил неоконченное преступление в виде покушения. С учетом общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для применения требований ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого позволяют суду сделать вывод о не назначении Матусееву М.И. дополнительного наказания. С учетом того, что на момент постановления приговора не установлен размер процессуальных издержек с учетом участия защитника в ходе судебного разбирательства, суд оставляет рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.313 ч.4 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ Признать Матусеева М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 -1 ч.3 п. «г», 30 ч.3- 228 -1 ч.3 п. «г», 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: по ст. 228 -1 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде двенадцати лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.3- 228 -1 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде одного года лишения свободы. В силу требования ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Матусееву М.И. окончательное наказание в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Матусееву М.И. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Матусееву М.И. исчислять с ******, то есть с момента задержания в соответствии со ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу разрешить в порядке ст.313 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Соссийской Федерации Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде кассационной инстанции во время рассмотрения кассационной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции. Председательствующий Е.Ю. Радченко