Дело № 1-143\2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года г.Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Радченко Е.Ю., при секретаре Коркиной Е.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Туринского района Абдрахимова Д.Ж., потерпевшего М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т., подсудимого Назарова Н.П., защитника адвоката Евдокимова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Назарова Н.П. <данные изъяты>, ранее судимого: 1.****** Туринский районный суд ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы; 2.****** Туринский районный суд ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ- два года лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ- два года шесть месяцев лишения свободы, наказание отбыто ******; 3. ****** Туринский районный суд ст. 161 ч.1 УК РФ - ст.68 ч.3 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ******, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, УСТАНОВИЛ Назаров Н.П. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в Туринске при следующих обстоятельствах. Так, ****** в период с 7 часов до 7 часов 30 минут Назаров Н.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления умысла на открытое хищение чужого имущества около дома <адрес> в присутствии посторонних лиц взял из кармана куртки, которая находилась на несовершеннолетнем М., денежную купюру достоинством 1000 рублей, принадлежащую М.. Игнорируя требования М. и С. о возврате денежных средств, осознавая, что потерпевший М. и посторонние лица осознают противоправный характер его действий, Назаров Н.П. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Заявлен гражданский иск, материальный ущерб в размере 1000 рублей возмещен подсудимым в ходе судебного разбирательства. Вину в предъявленном обвинении подсудимый Назаров Н.П. фактически признал, в судебном заседании пояснил, <данные изъяты> Исследовав представленные обвинением доказательства, дав оценку доводам сторон защиты и обвинения, суд находит, что вина Назарова Н.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: -показаниями подсудимого Назарова Н.П., который в ходе судебного разбирательства подтвердил факт завладения денежными средствами в размере 1000 рублей, принадлежащими потерпевшему М. в присутствии самого потерпевшего и свидетелей утром ****** на <адрес>; -показаниями потерпевшего М., <данные изъяты> -показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т., <данные изъяты> ; -показаний свидетеля С., <данные изъяты>; -показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, <данные изъяты>; -протоколом явки с повинной, <данные изъяты> Суд признает протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами по делу. Суд дал оценку доводам подсудимого Назарова Н.П. о том, что одним из мотивов совершения преступления явились предполагаемые долговые обязательства потерпевшего М. перед самим подсудим или третьими лицами. Данные доводы исследовались судом в ходе судебного разбирательства и были признаны не состоятельными. У суда нет оснований подвергать сомнению совокупность изученных в судебном заседании доказательств, которые находят свое отражение в приговоре, из которых следует, что Назаров Н.П. ****** осуществлял умысел именно на открытое хищение чужого имущества. Об этом свидетельствуют не только показания потерпевшего и свидетелей, но и само поведение подсудимого после завладения чужими денежными средствами. Назаров Н.П. с места преступления скрылся, потратил похищенные денежные средства по своему усмотрению. Признает суд доказанным и то обстоятельство, что похищенные денежные средства являлись собственностью М., поскольку были получены по устному долговому обязательству потерпевшим от С.. Таким образом, суд находит вину Назарова Н.П. установленной, квалификацию его действий по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального от 07.03.2011 N 26-ФЗ), то есть грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, правильной. При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, мотивы его совершения. Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Назарова Н.П., наличие в его действиях рецидива преступления. Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Назарова Н.П., суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Решая вопрос о виде и мере наказания Назарову Н.П., суд учитывает также то, что подсудимый является участником боевых действий, имеет два нагрудных знака от 2001 года, совершил преступление средней тяжести, мнение потерпевших о смягчении наказания. В то же время, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в которых он характеризуется отрицательно, сведения о привлечении Назарова Н.П. к административной ответственности, наличие рецидива преступления позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд устанавливает, что после отбытия наказания в виде лишения свободы за аналогичное преступление подсудимый Назаров Н.П. не исправил своего поведения, совершил преступление средней тяжести в течение года после отбытия наказания, преступление совершено в отношении несовершеннолетнего, что также подчеркивает общественную опасность содеянного. Поэтому суд не находит оснований для применения требований ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Назарову Н.П.. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Назарову Н.П. наказание с применением ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без соблюдения требований ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что на момент постановления приговора не определен окончательный размер процессуальных издержек с учетом участия защитника на стадии судебного разбирательства уголовного дела, суд оставляет вопрос о взыскании процессуальных издержек и вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитником, для рассмотрения в порядке ст.313 ч 4 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-303 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ Признать Назарова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Меру пресечения Назарову Н.П. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить Назарова Н.П. под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 22 ноября 2011 года. Разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек и вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитником, в порядке ст.313 ч 4 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через канцелярию Туринского районного суда, осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному его право на участие защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора Председательствующий Радченко Е.Ю.