дело № 1-74/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г.Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующий судья Радченко Е.Ю., при секретаре Гобовой М.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Туринского района Попова И.М., представителя потерпевшего Ж., подсудимого Ахадова Ф.И., защитника адвоката Евдокимова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ахадова Ф.И., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч 3 УК РФ, исследовав доказательства, УСТАНОВИЛ Ахадов Ф.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено им в Туринском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах. Так, в период с ****** до ****** Ахадов Ф. И., преследуя корыстную цель, в нарушение требований ст.ст.30,75 Лесного Кодекса РФ решил осуществить незаконную рубку лесных насаждений без каких-либо разрешительных документов в лесном фонде РФ, на участке лесного фонда Государственного учреждения Свердловской области «Туринское лесничество» (далее сокращенно ГУ СО «Туринское лесничество»). Осуществляя преступный умысел, в указанный период Ахадов Ф.И., используя доверительные отношения с К., Б. и К., договорился с ними произвести вырубку деревьев в лесном массиве на территории Туринского района, введя их в заблуждение тем, что у него якобы имеются разрешительные документы на вырубку леса. К., Б. и К. о преступном умысле Ахадова Ф.И. не знали и не догадывались. Используя таким образом последних для совершения преступления, Ахадов Ф.И. с целью осуществления преступного умысла на легковом автомобиле <данные изъяты>, привез К., Б. и К. в квартал № выдела № <адрес> участкового лесничества, участок <адрес> и передал последним бензопилу «Husqvarna», пояснив, что рубку леса необходимо производить в указанном им месте. Таким образом, Ахадов Ф.И. в период с ****** до ****** в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества, участок <адрес> при помощи введенных в заблуждение К., Б. и К. произвел незаконную рубку лесных насаждений объемом 30,6 м3 (30 м3 + 0,3м3 + 0,3м3) : породы сосна в количестве 77 шт. в объеме 30 м3, породы береза в количестве 1 шт. в объеме 0,3 м3, породы осина в количестве 1 шт. в объеме 0,3 м3.. На основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 стоимость древесины вырубленных деревьев составляет: сосна - 106, 38 руб. за 1м3, береза - 53, 1 руб. за 1м3,осина- 10, 62 руб. за 1 м3. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 8 мая 2007 года при исчислении размера ущерба, причинённого лесному фонду незаконной рубкой деревьев, применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (Приложение №1 п.1). На основании Постановления Правительства РФ №273 от 8 мая 2007 года « Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.(Приложение №3 п.9). С учетом Федерального Закона №204-ФЗ от 24.11.2008года «О федеральном бюджете на 2009год и на плановый период 2010 и 2011годов» ставки платы за единицу объема древесины, установленные Правительством РФ в 2007 году применяются в 2009 году и последующие годы с коэффициентом 1,3, то есть стоимость древесины вырубленных деревьев составила: 1м3 дерева породы сосна - 138,29 руб.(106,38руб\м3х1,3), 1 м3 дерева породы береза - 69,03 руб.(53,1руб\м3х1,3), 1 м3 дерева породы осина - 13,81 руб.(10,62 руб\м3х1,3). Соответственно, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой исчисляется исходя из следующего: сосна 30 м3 х 138,29 руб. х 50 = 207435 рублей, береза 0,3 м3 х 69,03 руб. х 50 = 1035 рублей, осина 0,3 м 3 х 13,81 руб. х 50 = 207 рублей. Своими действиями Ахадов Ф.И. причинил ГУ СО «Туринское лесничество» лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 208 677 рублей (207435 руб.+ 1035 руб.+ 13.81 руб.), который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером. Заявлен гражданский иск. Вину в предъявленном обвинении Ахадов Ф.И. не признал, <данные изъяты> Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дав им оценку, суд находит вину Ахадова Ф.И. установленной, исходя из следующих доказательств: -показаниями представителя потерпевшего Ж., который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>; -показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты> -копией договора подряда по заготовке древесины от ****** и Приложениями к договору, <данные изъяты> -показаниями свидетеля В., который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты> -показаниями свидетеля М., который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты> <данные изъяты> -протоколом осмотра места происшествия от ******, <данные изъяты> -справкой ГУ СО «Туринское лесничество» о том, что в квартале № выделе №, <адрес> участкового лесничества, участок <адрес>, в 2011 году лесосека на вырубку леса не отводилась./ №/; -справкой о расчете ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки леса, <данные изъяты>; -актом сдачи-приемки выполненных работ № от ****** <данные изъяты> -показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>; -показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>. Суд дал оценку доводам подсудимого Ахадова Ф.И. и защитника Евдокимова Я.В. об отсутствии в действиях Ахадова Ф.И. состава преступления, предусмотренного ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, подсудимый Ахадов Ф.И. сослался на то, что он оплатил ГУП СО «ЛХПО» стоимость древесины 1213 кубических метров по договорам № соответственно, действовал законно, поскольку не заготовил оговоренный в договорах объем древесины. Договор № предусматривал возможность продления срока действия договора, в ГУП СО «ЛХПО» ему сказали, что многие заготовители рубят лес и после срока, если не успели вырубить делянку по объективным причинам. Он полагает, что его специально ввел в заблуждение директор ГУП СО «ЛХПО», предложив заключить договоры, заранее зная, что он не успеет заготовить такой объем. Обосновывая свою позицию, защитник Евдокимов Я.В. сослался на показания Ахадова Ф.И. о том, что он был подрядчиком у заказчика ГУП СО «ЛХПО», поскольку акт о выполнении работ не составлен до сих пор, значит, по мнению защитника, действия Ахадова Ф.И. не содержат признаков незаконной рубки. По мнению защитника, поскольку договор подряда № содержал пункт о продлении срока действия договора заготовки древесины, а о возможности продления срока заготовки леса говорили в ходе допроса свидетели, действия Ахадова Ф.И. содержат лишь признаки самоуправства. Однако, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Ахадова Ф.И. в совершении незаконной рубки лесных насаждений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Как следует из показаний свидетелей Б., В. и других <данные изъяты>. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия также установлено, <данные изъяты> Признает суд не состоятельными и остальные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ахадова Ф.И. состава преступления, в частности, о недобросовестности заказчика ГУП СО «ЛХПО», о понесенных Ахадовым материальных убытков в связи с истечением срока заготовки древесины по остальным договорам и невыполнением работ по заготовке, о наличии в договоре подряда условий для продления срока действия договора до ******, поскольку эти доводы не опровергают выводы суда о виновности Ахадова Ф.И. в совершении незаконной рубки. Таким образом, суд находит вину Ахадова Ф.И. по данному эпизоду обвинения установленной, квалификацию его действий по ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, правильной. В соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ, ущерб от незаконной рубки, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, является особо крупным размером. Исследовав заявленные представителем Государственного учреждения Свердловской области «Туринское лесничество» Ж. исковые требования взыскании с подсудимого Ахадова Ф.И. причиненного преступлением материального ущерба в размере 208 677 рублей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Изложенными в приговоре доказательствами установлено, что преступными виновными действиями Ахадова Ф.И. лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб, размер которого определен, исходя из приведенных в приговоре документов, и составляет 208677 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого. При назначении наказания Ахадову Ф.И. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, мотивы, побудившие совершить подсудимого данное преступление, требования ст.60, 62 УК РФ. Суд не устанавливает в действиях Ахадова Ф.И. обстоятельств, отягчающих наказание за совершенное преступление. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ахадова Ф.И., наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери. Кроме того, суд учитывал то, что Ахадов Ф.И. ранее не судим, положительно характеризуется. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, объема незаконной рубки и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно в условиях назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Поэтому суд назначает Ахадову Ф.И. наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет, исходя из материального положения осужденного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, объема незаконной рубки и размера причиненного ущерба, его возможности получать заработную плату. С учетом отсутствия сведений о размере процессуальных издержек за участие защитника на стадии судебного разбирательства, суд рассмотрит вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в порядке, предусмотренном ст.313 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь 301-303, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать Ахадова Ф.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назнчить наказание в виде штрафа в федеральный бюджет в размере пятьсот тысяч рублей. Меру пресечения осужденному Ахадову Ф.И. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Ахадова Ф.И. в пользу Государственного учреждения Свердловской области «Туринское лесничество» материальный ущерб в размере двести восемь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, передать Государственному учреждению Свердловской области «Туринское лесничество». Разъяснить Ахадову Ф.И. право на рассрочку уплаты штрафа в течение трех лет. Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде штрафа данное наказание может быть заменено судом на наказание в виде лишения свободы. Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешить в порядке ст.313 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении их кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Разъяснить осужденному его право на участие защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора. Председательствующий Радченко Е.Ю.