дело № 1-16\2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года г.Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Радченко Е.Ю., при секретаре Белоусовой О.Н., с участием государственного обвинителя заместителя Нижнетагильского транспортного прокурора Сапрыкина И.В., подсудимого Шагабудинова Р.Ф., адвоката защитника Гладковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шагабудинова Р.Ф., <данные изъяты>, ранее судимого: 1). ****** Туринский районный суд ст.158 ч.3 УК РФ - 3 года лишения свободы. 2). ****** Ирбитский районный суд ст.161ч.3 п. «в» УК РФ, 69 ч.5 УК РФ - 6 лет 6 месяцев лишения свободы ИК строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда Нижнего Тагила ****** приговор Ирбитского суда от ****** изменён, Шагабудинова считать осужденным по ст.161ч.2 п.А,В,Г УК РФ к 6 годам лишения свободы с присоединением приговора от ****** Туринского районного суда на основании ст. 69 ч.5 УК РФ - общий срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания ******; 3) ****** Туринский районный суд ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ - три года лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на один год, в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, УСТАНОВИЛ Органами предварительного следствия подсудимому Шагабудинову Р.Ф. предъявлено обвинение в том, что ****** в 17 часов 40 минут местного времени гражданин Шагабудинов Р.Ф., достоверно зная о том, что в отношении него не было совершено преступление, а утерял свою барсетку с находящимися в ней документами на его имя по собственной небрежности, при неизвестных обстоятельствах, а сотовый телефон марки «Мотрола С 115» находится у его сестры Ж., с целью скорейшего восстановления утраченных документов и избежания привлечения к административной ответственности по ст.19.16 КОАП РФ за утрату по небрежности и уплаты соответствующего штрафа, совершил заведомо ложный донос о преступлении, обратившись в дежурную часть ОВД по Туринскому городскому округу с заведомо ложным заявлением о якобы имевшем место ****** факте хищения у него барсетки, находящейся при нем, не установленным лицом, в которой находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, военный билет, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, сотовый телефон марки «Мотрола С 115» в электропоезде № сообщением «Свердловск-Н.Тагил». При этом, будучи предупрежденным дежурным ОВД по Туринскому городскому округу З., принимавшим его письменное заявление, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, в соответствующем месте заявления собственноручно поставил свою подпись о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос-то есть заявил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем ( по тексту обвинительного заключения). Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд установил следующее. ****** во время поездки в электропоезде № сообщением «Свердловск-Н.Тагил» у спящего в вагоне Шагабудинова Р.Ф. со скамьи была тайно похищена принадлежащая ему мужская сумочка ( барсетка), в которой находились документы на имя Шагабудинова Р.Ф., в частности, паспорт гражданина РФ, военный билет, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, а также сотовый телефон марки «Моторола С 115». ****** в 17 часов 40 минут Шагабудинов Р.Ф. обратился в дежурную часть ОВД по Туринскому городскому округу с собственноручным заявлением о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ****** в вагоне электрички сообщением Свердловск- Н.Тагил тайно свободным доступом похитило принадлежащую ему «барсетку», в которой находились паспорт, военный билет и сотовый телефон марки «Моторола С 115», стоимость сотового телефона Шагабудинов Р.Ф. на момент подачи заявления определил в сумме 500 рублей, указав, что ущерб для него является незначительным. При подаче заявления Шагабудинов Р.Ф. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого Шагабудинова Р.Ф. необходимо оправдать по предъявленному ему обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом суд исходит из того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. По настоящему уголовному делу этих необходимых условий и оснований судом не установлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом следующих доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Шагабудинов Р.Ф. пояснил, что <данные изъяты>. Из материалов уголовного дела следует, что ****** Шагабудинов Р.Ф. обратился в ОВД по Туринскому городскому округу, где в дежурной части заполнил собственноручно заявление о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ****** в вагоне электрички сообщением Свердловск- Н.Тагил тайно свободным доступом похитило принадлежащую ему «барсетку», в которой находились паспорт, военный билет и сотовый телефон «Моторола С 115». (л.д.№). Заявление зарегистрировано за № от ******. Из объяснения Шагабудинова Р.Ф., исследованного в судебном заседании по инициативе стороны защиты следует, что <данные изъяты> (л.д.№). Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель З. суду пояснил, что <данные изъяты>. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что <данные изъяты> Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Шагабудинова Т.Г. пояснила, что <данные изъяты> Из показаний свидетеля Ж., допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель Ж. представила сотовый телефон марки «Моторола С 115» в корпусе черного цвета с серийным №, который был осмотрен судом. Серийный номер сотового телефона совпадает с №, отраженный на документах, изъятых у Шагабудиновой Т.Г.(л.д.№). Свидетель Ж., допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что <данные изъяты>. Исследованные в судебном заседании и перечисленные в приговоре доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Судом установлено, что у Шагабудинова Р.Ф. при изложенных в приговоре обстоятельствах была украдена в электропоезде мужская сумка с документами на его имя и сотовым телефоном, который ему подарила Ш.. Во время проверки по заявлению Шагабудинова Р.Ф. свидетель Ш. выдала сотрудникам милиции документы от аналогичного телефона марки «Моторола С 115», который принадлежал и находился у Ж.. Показания свидетеля Ш. согласуются с показаниями подсудимого Шагабудинова Р.Ф., как на стадии обращения с заявлением о краже сумочки, в которой находились сотовый телефон и документы на имя Шагабудинова Р.Ф., так и в ходе судебного разбирательства, кроме того, показания подсудимого о совершении у него хищения сумочки с документами и сотовым телефоном в электропоезде, согласуются с показаниями свидетелей Б., Ж., Ж., которые последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Так, свидетель Б.., не являясь заинтересованным лицом, в ходе допроса пояснила о том, что действительно при проверке билетов в вагоне поезда она разбудила молодого человека, который обнаружил пропажу сумочки. Эти показания совпадали с показаниями Шагабудинова Р.Ф., который фактически не мог рассчитывать на то, что контролер запомнит и восстановит в памяти происходящее в электропоезде событие, связанное с заявление пассажира о хищении мужской сумочки, в которой находились его личные вещи, в том числе, и проездной билет. В ходе судебного разбирательства суд принял меры к рассмотрению уголовного дела на основе состязательности уголовного процесса, учитывая презумпцию невиновности подсудимого. Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что государственным обвинением не представлены объективные, достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства вины Шагабудинова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства судом были тщательно исследованы доказательства, на которые сослался государственный обвинитель во время выступления в прениях, и которые, по мнению государственного обвинителя, подтверждают виновность Шагабудинова Р.Ф. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, а также доводы государственного обвинителя относительно оценки иных исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств, имеющих отношение к уголовному делу. Так, в явке с повинной (л.д.№), <данные изъяты> Из показаний подозреваемого Шагабудинова Р.Ф., отраженных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, следует, <данные изъяты> В ходе допроса в качестве обвиняемого Шагабудинов Р.Ф. вину признал полностью, пояснил, <данные изъяты> По мнению государственного обвинителя, указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют показания свидетеля Н., и совпадают с показаниями свидетеля Ш., которые она давала в ходе предварительного следствия, и в которых не упоминала об аналогичном телефоне у Ж.. Так, из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч. 3 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями в суде и в ходе предварительного следствия, следует, <данные изъяты>. В своем выступлении государственный обвинитель сослался также на показания свидетеля Н., который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>. Однако анализ доказательств, на которые сослался государственный обвинитель, а также оценка доводов обвинения, которые просила учесть сторона обвинения, свидетельствуют о том, что ни одно из представленных государственным обвинением доказательство, как в отдельности, так и в своей совокупности, прямо не указывает на то, что в действиях Шагабудинова Р.Ф. имеет место заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 306 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с диспозицией 306 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо ложный донос о совершении преступления предусматривает наличие прямого умысла, поскольку виновный осознает, что сообщает ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике, и желает это сделать. Судебная практика свидетельствует о том, что, как правило, в большинстве случаев это преступление совершается с целью привлечения к уголовной ответственности невиновного лица по надуманным обстоятельствам. Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, органами предварительного следствия необходимо было в первую очередь установить наличие мотива для совершения данного преступления. Государственный обвинитель Сапрыкин И.В. в ходе судебного разбирательства поддержал изложенные в обвинительном заключении доводы о мотивах совершения Шагабудиновым Р.Ф. преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, в своем выступлении в прениях государственный обвинитель указал, что Шагабудинов Р.Ф. совершил заведомо ложный донос с целью скорейшего восстановления утраченных документов и для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности по ст.19.16 КОАП РФ за утрату по небрежности и уплаты соответствующего штрафа (по тексту обвинительного заключения). По мнению суда, бесспорных и достаточных доказательств того, что Шагабудинов Р.Ф. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления с прямым умыслом с целью избежать административной ответственности за утрату паспорта и для более быстрого получения нового паспорта государственным обвинением в судебное заседание представлено не было, не содержатся такие доказательства и в материалах уголовного дела. В соответствии со ст. 19.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации умышленные уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей. Как следует из санкции данной статьи, утрата паспорта влечет либо предупреждение, либо наложение штрафа в таком размере, который не представлял какой-либо угрозы для материального положения подсудимого на момент обращения с заявлением в органы внутренних дел об обстоятельствах хищения (утраты) паспорта и о восстановлении паспорта. Об этом свидетельствуют и исследованные показания Шагабудинова Р.Ф., которые он давал на стадии обращения в ОВД Туринского городского округа. <данные изъяты> В соответствии с п.п.15,16 Приказа ФМС РФ от 07.12.2009 N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации"предоставление государственной услуги по выдаче и замене паспортов производится подразделениями по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина в предусмотренный законом срок независимо от того, утерян ли паспорт гражданином или паспорт похищен у гражданина. Как следует из данного Административного регламента паспорта выдаются гражданам в 10-дневный срок со дня принятия всех необходимых документов подразделениями в случае оформления паспорта по месту жительства или в связи с утратой (похищением) паспорта, если утраченный (похищенный) паспорт ранее выдавался этим же подразделением, и в 2-месячный срок со дня принятия всех необходимых документов подразделениями в случае оформления паспорта не по месту жительства или в связи с утратой (похищением) паспорта, если утраченный (похищенный) паспорт ранее выдавался иным же подразделением. Таким образом, не представлены доказательства и того, что в действиях Шагабудинова Р.Ф. имелся умысел на более быстрое получение паспорта при обращении с заявлением о краже, а не об утрате паспорта. Как следует из заявления на имя начальника территориального пункта УФМС России по <адрес> в <адрес>, Шагабудинов Р.Ф. ****** обратился с заявлением о выдаче нового паспорта в связи с хищением барсетки с документами. Согласно сведениям из паспорта подсудимого, новый документ, удостоверяющий личность, был выдан Шагабудинову Р.Ф. ******. Анализ указанных норм подтверждает утверждения стороны защиты о том, что у Шагабудинова Р.Ф. отсутствовал умысел на совершение ложного доноса, так как у него не было необходимости для получения нового документа, удостоверяющего личность, делать заведомо ложное сообщение о хищении сотового телефона, поскольку Шагабудинов Р.Ф. изначально в заявлении и первоначальном объяснении, а также в допросе в качестве потерпевшего заявлял о том, что телефон не представляет для него какой-либо значительной ценности. Эти доводы подсудимого Шагабудинова Р.Ф. и защитника Гладковой Е.В. стороной обвинения представленными доказательствами не опровергнуты. Аналогичным образом судом дана оценка изученным в судебном заседании доказательствам, на которые ссылается государственный обвинитель, в частности, на показаниям Шагабудинова Р.Ф., которые он давал в ходе предварительного следствия в протоколе о явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.276 ч.3 УПК РФ, в которых он на стадии предварительного следствия давал, по мнению государственного обвинителя, правдивые показания о совершении ложного доноса. В соответствии с требованиями ст.77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признание обвиняемым своей виныв совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. При этом суд основывается положениями ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и полученными в ходе судебного разбирательства, а также путем установления их источника и путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Однако, в нарушение указанных норм государственный обвинитель не привел в судебном заседании иные доказательства, которые бы подтверждали показания подсудимого Шагабудинова Р.Ф. в части признания им вины на стадии предварительного следствия. Более того, в обвинительном заключении также не нашло своего отражения выводы органов предварительного следствия о том, почему за основу обвинения были взяты признательные показания Шагабудинова Р.Ф., и отвергнуты имеющиеся в материалах дела показания Шагабудинова Р.Ф., который в заявлении, объяснении и в допросе в качестве потерпевшего указывал на совершение хищения барсетки с документами и сотовым телефоном. Ссылка государственного обвинителя при этом на показания свидетеля Н. об обстоятельствах получения явки с повинной у Шагабудинова Р.Ф., как на доказательство того, что подсудимый в ходе следствия давал правдивые показания, также не основаны на оценке указанных доказательств. Так, из показаний свидетеля Н. лишь установлено, что <данные изъяты>. Таким образом, показания свидетеля Н. не могут быть признаны в этом смысле как доказательство вины подсудимого Шагабудинова Р.Ф.. При этом суд учитывал и требования судебной практики, из которой вытекает, что не могут быть признаны достаточным доказательством вины подсудимого показания должностного лица об обстоятельствах получения признательных показаний у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при отсутствии других доказательств вины этого лица. Дана судом оценка и остальным доводам государственного обвинителя в прениях о наличии оснований для признания виновным подсудимого Шагабудинова Р.Ф.. В частности, совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает доводы государственного обвинителя, который в своей речи просил критически отнестись к показаниям свидетелей Ш., Ж., Ж. о наличии у Ш. и Ж. двух одинаковых телефонов марки «Моторола С 115». То обстоятельство, что указанные лица действительно приходятся подсудимому Шагабудинову Р.Ф. близкими родственниками, само по себе при отсутствии других доказательств виновности подсудимого, а также других обстоятельств, позволяющих сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, не дает суду оснований относится к этим показаниям критически. Из показаний свидетелей Ш. (л.д.№), Ж. (л.д.№), оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, также не следует, что органами предварительного следствия на стадии расследования уголовного дела проверялась версия о наличии у Ж. и Шагабудинова Р.Ф. двух телефона марки «Моторола С 115», в уголовном деле отсутствует протокол выемки у Ш. сведения о наличии у похищенного телефона №. Напротив, свидетель Ш. на стадии предварительного следствия поясняла, что у сына были похищены сотовый телефон и документы в электропоезде. Свидетель Ж. поясняла, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Моторола С 115» № всегда находился у нее, Шагабудинову Р.Ф. она его не отдавала, документы от телефона находятся у ее матери в <адрес>. Показания свидетелей Ш., Ж., которые они дали в судебном заседании, не противоречат их показаниям, которые они давала на стадии следствия. Объяснения Ш. о наличии у нее своего сотового телефона марки «Моторола С 115», который она подарила сыну после освобождения из мест лишения свободы, которые совпадают с показаниями подсудимого Шагабудинова Р.Ф., свидетелей Ж. и Ж., не опровергнуты стороной обвинения ни на доказательствами, полученными на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании. Ш., объясняя отсутствие документов на свой телефон, указала, что телефон был приобретен давно, после его приобретения она поменяла жилое помещение, поэтому документы на телефон были утрачены. При выдаче доументов сотрудникам милиции она была уверена, что выдает документы на свой телефон, а не на телефон Ж.. Стороной обвинения также не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что при наличии у подсудимого Шагабудинова Р.Ф. умысла на заведомо ложное сообщение о хищении телефона, он, находясь на свободе до ****** на свободе и проживая с матерью Ш., имел возможность укрыть документы от телефона, принадлежащего Ж.. Таким образом, указанные государственным обвинителем обстоятельства и в этой части его доводов, не могут быть истолкованы в пользу позиции обвинения, поскольку они не опровергаются другими допустимыми доказательствами, а предположения стороны обвинения в силу требований ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ не могут быть положены судом в обвинительный приговор, поскольку все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Кроме того, на стадии судебного разбирательства были установлены и иные обстоятельства, не позволяющие суду вынести в отношении подсудимого Шагабудинова Р.Ф. обвинительный приговор. В частности, судом установлено, что в нарушении ч.6 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело по обвинению Шагабудинова Р.Ф. было направлено прокурору без согласия руководителя следственного органа, проводившего предварительное расследование, что является существенным процессуальным нарушением. Не были опровергнуты стороной обвинения и доводы стороны защиты о том, что изначально сообщение Шагабудинова Р.Ф. о совершении у него хищения барсетки и сотового телефона в вагоне электропоезда на общую сумму 900 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков не содержало необходимых признаков состава преступления, и о том, что данные действия неустановленного лица, не имевшего умысла на хищение паспорта, находившегося в закрытой мужской сумке, могли лишь расцениваться как административно наказуемое деяние. Таким образом, по мнению суда, стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении Шагабудиновым Р.Ф. заведомо ложного сообщения о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Те же доказательства, на которые ссылался государственный обвинитель и которые проверены в судебном заседании, носят по мнению суда, предположительный характер и не нашли своего подтверждения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. Истолковав все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к бесспорному выводу о том, что Шагабудинов Р.Ф. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ст.306 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч. 2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что в его действиях по обращению с заявлением о хищении личных вещей отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.306 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с оправданием подсудимого суд разъясняет Шагабудинову Р.Ф. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.134 УПК РФ в связи с оправданием по суду по предъявленному обвинению. На основании изложенного, руководствуясь ст.134, п.3 ч.2 ст.302, 305, 306, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Шагабудинова Р.Ф. по предъявленному органами предварительного расследования обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении Шагабудинова Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Разъяснить Шагабудинову Р.Ф. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.134 УПК РФ в связи с оправданием по суду по предъявленному обвинению. В связи с оправданием Шагабудинова Р.Ф. процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Председательствующий Е.Ю.Радченко
Государственный обвинитель Сапрыкин И.В. в обоснование своих доводов о доказанности вины осужденного Шагабудинова Р.Ф. в заведомо ложном доносе о совершении преступления сослался на то, что в объяснении Шагабудинов указал то время отправления электропоезда со станции Свердловск-пассажирский, которое отсутствует в расписании поездов ******, сослался на явку с повинной Шагабудинова Р.Ф. и на его признательные показания в ходе предварительного следствия, на показания свидетеля Ш., которая в ходе предварительного следствия не говорила о наличии у нее и у сестры подсудимого- Ж., двух одинаковых сотовых телефонов марки «Моторола С 115», на факт обнаружения в доме Ш. коробки от телефона марки «Моторола С 115» с №, на показания свидетеля Н. о том, что <данные изъяты>. По мнению стороны обвинения необходимо критически оценивать показания свидетелей Ш., Ж., Ж., которые они дали в судебном заседании, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого и желают помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление. Поддерживая обвинение, государственный обвинитель Сапрыкин И.В., ссылаясь на явку с повинной Шагабудинова Р.Ф. и его признательные показания в допросе в качестве подозреваемого, а также на признание вины в допросе в качестве обвиняемого, в качестве одного из оснований для признания этих показаний доказательствами вины подсудимого, привел то обстоятельство, что Шагабудинов Р.Ф. ранее неоднократно судим, соответственно, давал себе отчет в том, что его показания могут быть использованы против него.