ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.04.2012 года г.Туринск. Туринский районный суд в составе судьи Столярова Ю.М. с участием ст. помощника прокурора Абдрахимова Д.Ж. Защитника - адвоката Башковой С.А. при секретаре Мысовских И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Семейкина А.И., <данные изъяты>, ранее судимого: - ****** Туринским районным судом по ст. 158 ч.2 п.Б,В УК РФ к 220 часам обязательных работ. По состоянию на ****** отбытого наказания не имеет. В совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В особом порядке принятия судебного решения, на основе доказательств собранных органом предварительного расследования, суд УСТАНОВИЛ: Семейкин А.И. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Преступление совершено им на территории Туринского района при следующих обстоятельствах. Так ******, в период с 15 до 15 часов 45 минут, Семейкин А.И., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, напротив дома <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вёл автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству - мопеду марки <данные изъяты> под управлением водителя К., двигавшемуся по главной дороге, совершавшему поворот налево на улицу <адрес>. В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Семейкин А.И. допустил столкновение с указанным транспортным средством, под управлением К. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель К. получил телесные повреждения в виде тупой открытой травмы правой голени <данные изъяты> которые согласно заключению судебно - медицинского эксперта, расценены как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания ( неоказания ) медицинской помощи. При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с адвокатом, Семейкин А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Наказание за преступление, в котором обвиняется Семейкин, не превышает 10 лет, что позволяет суду принимать решение о вынесении приговора в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимый Семейкин А.И. полностью признал вину, подтвердил указанное ходатайство, указав, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Это подтвердил в суде и защитник. После разъяснения участникам процесса судом еще раз последствий принятия судебного решения в особом порядке, Семейуин А.И. не отказался от заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Ходатайство поддержано и его защитником. Другие участники процесса, в том числе и потерпевший, согласны на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого, подтвержденного им в суде и с согласия на это всех других участников процесса, применил особый порядок принятия судебного решения. Таким образом, суд установил, что Семейкин А.И. виновен в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Квалификация его действий по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации правильна. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень тяжести его, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то, что им совершено преступление по неосторожности. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, оказание им помощи в содержании и воспитании 3 малолетних, совместных со своей гражданской женой детей, состояние его здоровья. <данные изъяты>. Данное Семейкиным признательное объяснение до возбуждения уголовного дела суд признал как явку с повинной и также смягчающим обстоятельством. Учел суд и характеризующие его сведения: по месту отбывания уголовного наказания характеризовался администрацией ВК положительно, по месту жительства участковым инспектором отрицательно, а по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно. Но ранее привлекался многократно к административной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления. Более того, данное преступление совершено им в период отбывания уголовного наказания в виде 220 часов обязательных работ, назначенных ему по приговору < > суда от ******. На момент вынесения данного приговора наказание полностью не отбыто. Учел суд и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгости наказания. В связи с изложенным, суд находит возможным исправление Семейкина А.И. в условиях не связанных с изоляцией от общества, и наказание назначил в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за это преступление, но с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд считает, что такое наказание, как ограничение свободы не будет способствовать его исправлению, поскольку им не отбывается предыдущее наказание. Условное и реальное наказание не может складываться, поэтому, при выполнении ст. 70 УК РФ, предыдущее наказание, назначенное Семейкину по приговору < > суда от ****** в виде обязательных работ, суд определил исполнять самостоятельно. Кроме того, суд при назначении наказания применил и дополнительный вид наказания - лишение права управлять транспортными средствами, с учетом личности осужденного, склонности его к злоупотреблению спиртным. Заявленный в уголовном деле потерпевшим к владельцу источника повышенной опасности - <данные изъяты> не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела, поэтому он может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 308-309 и 314 - 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Семейкина А.И. по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. С применением ст. 73 УК РФ, основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на осужденного Семейкина А.И. дополнительно обязанности: не менять постоянного места жительства, не допускать нарушений общественного порядка, не реже 2 раз в месяц, в установленные органом, осуществляющим контроль за условно осужденными дни, являться для регистрации в этот орган. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, предыдущее неисполненное наказание, назначенное Семейкину А.И. по приговору < > суда от ******, в виде 220 часов обязательных работ, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Семейкину А.И. оставить прежней подписку о невыезде. Гражданский иск, заявленный потерпевшим к владельцу источника повышенной опасности - <данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на предъявление и разрешение данного гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у его собственника <данные изъяты>, и мопед, хранящийся у потерпевшего, оставить им же. Приговор в 10 дней может быть обжалован в Свердловский областной суд, но через Туринский районный суд. Но приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приговор вынесен и изготовлен печатным способом в совещательной комнате. Судья Ю.М.Столяров.