П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 01.02.2012 года г. Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Столярова Ю.М., с участием государственного обвинителя Насыкова И.Г. Адвокатов Гладковой Е.В. и Евдокимова Я.В. при секретаре Широковской И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лебедева И.Р.а, <данные изъяты>, ранее не судимого, мерой пресечения в отношении которого с ****** избрана заключение под стражу. Задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ******. в совершении преступления предусмотренного ст.228-1 ч.3 п.А, ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Г Уголовного кодекса Российской Федерации. Черноусова Е.Л., <данные изъяты>, не судимого, мерой пресечения в отношение которого с ****** избрана заключение под стражу. Задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с ******. в совершении преступления предусмотренного ст.228 – 1 ч.3 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации. У С Т А Н О В И Л: Лебедев И.Р.а совершил незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Черноусов Е.Л. совершил незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены ими на территории Туринского района при следующих обстоятельствах. Так, Лебедев И.Р.а, из корыстных побуждений, ******, по телефону договорился о незаконном сбыте наркотического средства – смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой не менее 0,922 грамма К. установив цену сбываемого наркотического средства в размере <> рублей за один грамм и договорившись о месте сбыта. После чего Лебедев И.Р.а., находясь по <адрес>, передал наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) массой не менее 0,922 грамма, Черноусову Е.Л., для дальнейшего сбыта его К.., дав при этом Черноусову Е.Л. указание о времени и месте сбыта наркотического средства. Черноусов Е.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в составе преступной группы, действуя единым, направленным на незаконный сбыт наркотических средств умыслом с Лебедевым И.Р.а., ****** около 16 часов 45 минут, возле церкви, расположенной в <адрес>, незаконно сбыл К. И.С. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой не менее 0,922 грамма. К. в тот же день, то есть ****** около 17 часов, возле дома <адрес>, была задержана сотрудниками Ирбитского МРО УФСКН России по Свердловской области, и доставлена в ОВД по Туринскому району, где в ходе личного досмотра, у неё в кармане куртки была обнаружена и изъята часть данного наркотического средства – смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 0,922г, признанного таковым заключением эксперта № от ******, которое, в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", отнесено к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228,228.1 и 229 УК РФ", является крупным размером. Он же, Лебедев И.Р.а. ****** в дневное время, находясь на территории железнодорожного вокзала в <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, умышлено, из корыстных побуждений, незаконно приобрел, с целью сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой диацетилморфин (героин), массой 74,623 грамма, упакованное в пакет из полимерной пленки, которое положил на хранение, с целью дальнейшего сбыта, в карман джинсовых брюк, после чего на автомобиле такси выехал из <адрес> в направлении <адрес>. ****** около 14 часов 30 мин., на автодороге г. <адрес>, Лебедев И.Р.а. был задержан сотрудниками Ирбитского МРО УФСКН России по Свердловской области и доставлен в служебный кабинет Ирбитского МРО УФСКН России по Свердловской области, где, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками Ирбитского МРО УФСКН России по Свердловской области, у него в кармане брюк был обнаружен и изъят пакет из полимерной пленки с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 74,623 г., признанный таковым заключением эксперта № от ******, который Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", отнесен к списку наркотических средств и психотропных веществ оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228,228.1 и 229 УК РФ", является особо крупным размером. Таким образом, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 74,623 грамма, которое Лебедев незаконно хранил, приготовив к сбыту, было изъято из незаконного оборота, и преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимые Лебедев И.Р.а и Черноусов Е.Л. вину не признали. Лебедев И.Р.а в суде признал лишь незаконное приобретение и хранение героина, в чем ему обвинение не предъявлялось, и давать какие-либо показания отказался воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суд огласил его показания в соответствие с положениями ст. 276 УПК РФ. <данные изъяты> (т.1 л.д.№). Из оглашенных в суде показаний обвиняемого Лебедева И.Р.а., установлено, что свои показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме. Дополнительно поясняет, что русским языком он владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. Когда давал показания подозреваемым, он осознавал свои действия. Далее давать показания отказывается в соответствии с правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.№). Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Лебедева И.Р.а. установлено, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч.3 п.А, ст.30 ч.1, ст. 228-1 ч.3 п.Г УК РФ признает частично. Показал, что признает приобретение и хранение героина массой 74,623 грамма, без цели сбыта, поскольку сбывать этот героин он не собирался. Сбыт от ****** не признает полностью. Далее давать показания отказывается в соответствии с правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.№). Подсудимый Черноусов Е.Л. пояснил в суде, что он с ****** жил в доме у Лебедева, помогая ему по хозяйству. К. знает. Но героин он ей никогда не продавал. Считает, что она оговаривает его, и дала показания против них под давлением следователя. Он не помнит такого, чтобы разговаривал по телефону с кем-либо по поводу продажи героина. По просьбе Лебедева он героин не продавал никогда. Суд огласил, в соответствие со ст. 276 УПК РФ, показания Черноусова Е.Л. данные им на предварительном следствии. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Из оглашенных в суде показаний обвиняемого Черноусова Е.Л., изложенных на листах дела № т.1, и оглашенных в суде в соответствие со ст. 276 УПК РФ, установлено, что Черноусов вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.2 п. Б УК РФ признавал полностью и подтверждал, что показания, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, верны. При этом, прежние показания ему были оглашены. Давать показания отказывается, в соответствии с правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде показаний обвиняемого Черноусова Е.Л.,. изложенных на листах дела № т.1, установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п.А УК РФ Черноусов признал частично. Показал, что не признает совершение преступления организованной группой. Считает, что просто помогал Лебедеву продавать героин, а организованной группы у них не было. Показания, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Помнит день, когда он, по просьбе Лебедева, передал героин К. и позже узнал, что её задержали сотрудники наркоконтроля, но конкретную дату этого события он не помнит. Также он помнит, что героин ей передавал возле церкви в <адрес>. Суд оценил показания подсудимых, данные ими в суде, в совокупности с другими доказательствами, и считает показания Лебедева, как в суде, так и на предварительном следствии ничтожными, отражающими избранную им линию своей защиты. Ничтожными, как доказательство, суд считает и показания Черноусова Е.Л. в суде. Правдивыми суд счел те показания, которые давались им во время предварительного расследования. Они были последовательны, подтверждаются совокупностью и других доказательств по делу, давались им в соответствии с нормами УПК РФ, при участии защитника. Поэтому, суд расценивает их, как достоверные и допустимые доказательства. Более того, изменил он их безмотивно. Так допрошенный в суде свидетель П.., показала, <данные изъяты>. Свидетель У., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П. Свидетель А. показал, <данные изъяты> <данные изъяты>. Свидетель Ч. в суде показал, <данные изъяты> Свидетель Б. в суде показала, <данные изъяты> Свидетельница К. И.С. пояснила в суде<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд оценил показания К., и считает правдивыми те, которые ею давались в суде, а также при допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу, изложенные на листах дела № т.1. Именно они согласуются с другими доказательствами. Свидетель Б. пояснил в суде, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Суд оценил показания Б., данные им в суде, и как доказательство считает ничтожными, отражающими его стремление помочь избежать уголовной ответственности подсудимым, с которыми у него хорошие отношения. Более правдивыми суд признал те показания Б., которые он давал ранее, во время предварительного следствия. Именно они согласуются с другими доказательствами. Кроме этого, вина Лебедева и Черноусова по эпизоду от ****** подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом: представленная детализация состоявшихся соединений абонентского №, который находился в пользовании Лебедева И.Р.а. и Черноусова Е.Л., <данные изъяты> <данные изъяты> Эпизод преступления от ******, совершенный Лебедевым И.Р.а, подтвержден также: рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Ирбитского МРО Ч., <данные изъяты> Исследовав имеющиеся в материалах дела документы ОРМ, суд считает, что они были проведены в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того, что Лебедев И.Р.а. и Черноусов Е.Л. совершили незаконный сбыт наркотических средств организованной группой. Согласно ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или несколько преступлений. Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия фактически не был установлен организатор данной преступной группы, устойчивость ее, длительность осуществления преступной деятельности. Организованную группу характеризует наличие устойчивости, что означает, что ее участники (члены) имеют единую цель совместного совершения преступных действий в течение продолжительного времени. Как следует из представленных материалов, Лебедев и Черноусов проживали в одном доме и совместно сбывали героин непродолжительное время, приисканием клиентов занимался не только Лебедев, но и Черноусов. Именно он первый позвонил К. и предложил приобрести героин. Продавали его они оба, хотя чаще для целей передачи «товара» использовался Черноусов. Уголовное дело по данному факту было выделено в отдельное производство из дела, возбужденного в отношение К. по ч.1 ст. 228 УК РФ, в отношении неизвестного лица по ч.2 п.Б ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывая на отсутствие такого признака организованной группы лиц по сбыту наркотических средств, как ее устойчивость, органом предварительного следствия не было установлено ни одного другого факта реального сбыта ими наркотических средств. Никаких наркотических средств до ****** в результате их совместных согласованных действий не изымалось. Показания свидетелей относительно того, что Лебедев и Черноусов продолжительное время занимались сбытом наркотических средств, носят противоречивый характер. Телефоны стали прослушиваться только в период с ****** и мероприятие длилось в течение одного дня. Из телефонных переговоров следовало, что Лебедев и Черноусов занимаются сбытом наркотических средств. Данные обстоятельства свидетельствует только о том, что они занимались сбытом героина лишь в группе лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод государственного обвинения о наличии в действиях Лебедева и Черноусова квалифицирующего признака - совершения преступления организованной группой, в связи с чем он исключен, а квалификация действий их изменена. Действия каждого из подсудимых, по эпизоду от ******, переквалифицированы с ч.3 п.А ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 228-1 ч.2 п.А,Б Уголовного кодекса Российской Федерации, а также из квалификации действий Лебедева и Черноусова по эпизоду от ****** исключен квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Такая переквалификация не ухудшает положения подсудимых, поскольку вмененный ранее квалифицирующий признак «организованной группой» предусматривал, наряду с другими элементами организации и обоюдный преступный сговор. Именно на такой подход указывает и практика Свердловского областного суда, изложенная в "Бюллетене судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий квартал 2008 г.)" (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 19.11.2008)). Доводы подсудимого Лебедева и защиты о том, что Лебедевым совершен лишь факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств, а не приготовление к сбыту героина, суд считает не состоятельными. О том, что умысел его был направлен именно на незаконный его сбыт, подтверждает количество изъятого у Лебедева героина, имевшие место и ранее факты продажи его, наличие у него для целей взвешивания специальных электронных весов, что явно свидетельствует о приготовлении очередной партии наркотика к его сбыту. Тот факт, что он сам является потребителем наркотиков, не может влиять на сформировавшийся у него преступный, корыстный умысел по его сбыту. Таким образом, суд находит вину каждого из них установленной, а квалификацию действий Лебедева И.Р.а по ст. 228-1 ч.2 п. А.Б. Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ст.30 ч.1, 228-1ч.3 п.Г Уголовного кодекса Российской Федерации - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, правильной. Действия Черноусова Е.Л. суд квалифицировал также по ст. 228 -1 ч.2 п. А.Б. Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и считает именно такую квалификацию правильной. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, их тяжесть. Отягчающих обстоятельств в действиях каждого из подсудимых судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание у Лебедева И.Р.а то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину относительно изъятого у него героина. У Черноусова Е.Л. смягчающим обстоятельством суд признал признание вины на предварительном следствии. Учел суд, при назначении наказания, более активную роль в совершении группового преступления именно Лебедева И.Р.а, и характеризующие каждого сведения: по месту жительства каждый характеризуется оба удовлетворительно. Черноусов привлекался к административной ответственности. Суд учел и то, что на день вынесения данного приговора, Черноусов Е.Л. уже был осужден, по приговору <> суда от ******, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, а приговором <> суда от ****** по ст. 226 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору от ******, ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В день вынесения последнего приговора он был заключен под стражу в зале суда. Приговоры вступили в законную силу. С учетом повышенной степени общественной опасности и особой тяжести совершенного Лебедевым И.Р.а преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228-1ч.3 п.Г Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, при назначении наказания, применил и дополнительный его вид - наложение штрафа. С учетом характера действий, тяжести преступлений, личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление как Лебедева, так и Черноусова в условиях не связанных с изоляцией от общества и наказание назначил в пределах санкции статей, по которым они признаны виновными. Обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 73 или 64 УК РФ суд не установил. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновными: Лебедева И.Р.а по ст. ст. 228 -1 ч.2 п. А.Б и по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Г Уголовного кодекса Российской Федерации; Черноусова Е.Л. по ст. 228 -1 ч.2 п. А.Б Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить Лебедеву И.Р.а по статье 228 -1 ч.2 п. А.Б УК РФ наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ст. ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Г УК РФ назначить Лебедеву И.Р.а наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 50000 рублей. На основание ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, определить Лебедеву И.Р.а к отбытию наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить Черноусову Е.Л. по ст. 228 -1 ч.2 п. А.Б. УК РФ наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основание ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору <> суда от ******, окончательно определить Черноусову Е.Л. к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Лебедеву И.Р.а и Черноусову Е.Л. оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять Лебедеву И.Р.а с ******, а Черноусову Е.Л. с ******. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, но через Туринский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденными, заключенными под стражу, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их жалоб, об участии при рассмотрении жалобы защитника. В соответствие со ст. ст. 259, 260 УПК РФ, участники процесса могут ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Председательствующий судья Ю.М.Столяров.