ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий судья Радченко Е.Ю.,
при секретаре Гобовой М.И.,
с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Туринского района Абдрахимова Д.Ж..,
представителя потерпевшего и гражданского истца Ж.,
подсудимого Юдина В.Б.,
защитника адвоката Зорникова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Юдина В.Б., <данные изъяты> юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Юдин В.Б. осуществил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в период с ******* по ******* Юдин В.Б, в нарушение требований ст. ст. 30, 75 Лесного кодекса РФ, в лесном фонде РФ, решил осуществить рубку лесных насаждений, не имея при этом каких-либо разрешительных документов, на участке лесного фонда государственного учреждения <адрес> <адрес> лесничество (далее по тексту ГУ СО «<данные изъяты>»). С целью осуществления своего преступного умысла, в указанный период времени Юдин В.Б., при помощи трактора ТТ-4 и бензопилы «Husqvarna -365», умышленно произвел незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 9 штук в объеме 5 м 3 на части территории лесного массива в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества, урочище колхоза «<данные изъяты>» участка ГУ СО «<данные изъяты>», после чего в тот же период путем спиливания бензопилой «Husqvarna -365» умышленно произвел незаконную рубку в указанном лесном массиве деревьев породы сосна в количестве 9 штук в объеме 21 м3, а также породы липа в количестве 1 штуки в объеме 0,3 м3
Таким образом, Юдин В.Б. незаконно вырубил лесные насаждения –деревья породы сосна, береза, липа всего в объеме 26,3 м3(21 м3 +5 м3 + 0,3 м3) и причинил ГУ СО «Туринское лесничество» ущерб на общую сумму 163088 рублей ( 21 м3 х 138,29 руб. х 50 = 145205 рублей)+( 5 м3 х 69,03 руб. х 50 = 17258 рублей)+( 0,3 м 3 х 41,65 руб. х 50 = 625 рублей). Данный ущерб исчислен согласно:
1) Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 из которого следует, что стоимость древесины вырубленных деревьев составляет :-сосна-106,38 руб. за 1 м 3-береза-53,1 руб. за 1 м3-липа-32,04 руб. за 1 м3
2) Федерального закона № 204-ФЗ от 24.11.2008 г. «О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов», из которого следует, что ставки платы за единицу объема древесины, установленные Правительством РФ в 2007 г. применяются в 2009 году с коэффициентом 1,3, то есть стоимость древесины вырубленных деревьев составила :
-1 м 3 дерева породы сосна -138,29 руб. (106, 38 руб. \ м 3 х 1,3). 1 м 3 дерева породы береза -69, 03 руб. (53,1 руб. \м3 х1,3 ).1м3 дерева породы липа - 41,65 руб. (32,04 руб. \м 3х 1,3).
3) Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 г., из которого следует, что при исчислении размера ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (Приложение № 1 п. 1)
В результате преступных действии Юдин В.Б. причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 163088 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает сто пятьдесят тысяч рублей.
Заявлен гражданский иск.
Вину в предъявленном обвинении Юдин В.Б. в судебном заседании признал частично и пояснил, что в период с ******* по ******* он работал на тракторе ТТ-4 в ООО «<данные изъяты>». По указанию руководителя ООО П. он подготавливал подъездные пути в делянку в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества участок <данные изъяты>. Часть деревьев березы он уронил щитом трактора, 3-4 березы были повалены июньским ураганом, поэтому он только отпилил березы пилой. Во время работы в делянке он несколько раз ездил за водой, при этом отпилил от корневищ как поваленные трактором деревья, так и стволы берез, которые были повалены ураганом. Эти стволы деревьев он перевез в основной штабель. Поскольку основная дорога по квартальной просеке до делянки из-за заболоченности была закрыта для лесовозов, он решил расчистить проселочную дорогу, которая проходила лесом рядом с квартальной. Березы, сосны и липу он спилил бензопилой, после чего в течение работы в делянке раскряжевал поваленные деревья и перетащил их на тракторе в общий штабель. Деревья подцеплял К.. Кроме того, когда ездил на тракторе за водой, спилил по дороге старую сосну крупного диаметра, которая находилась в стороне от дороги, поскольку у нее была сломлена верхушка. Сосну как и другие деревья, также уложил в общий штабель в делянке. Ни какой корысти при этом не преследовал, выполнял порученную ему работу. Полагает, что из обвинения необходимо исключить незаконную рубку трех берез, поскольку из-за урагана они были повалены и прекратили свой рост не по его вине, кроме того, полагает, что потерпевшей стороной был не верно подсчитан объем незаконно вырубленной древесины.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дав оценку доводам участников процесса, суд находит вину Юдина В.Б. установленной исходя из следующего.
Вина Юдина В.Б. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупной размере подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями представителя потерпевшего Ж., который в судебном заседании пояснил, что от специалиста ГУ СО «<данные изъяты>» П. он узнал, что в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества, урочище колхоза «<данные изъяты>», произведена незаконная рубка деревьев березы, сосны и липы. Из обстоятельств осмотра, пояснений специалистов было установлено, что рабочие бригады ООО «<данные изъяты>» не имея разрешения, выпили 19 деревьев в соседнем с официальной делянкой участке. На № квартал выдел № разрешительных документов на вырубку леса не выдавались. При определении объема причиненного ущерба использовалась специальная компьютерная программа, которая обрабатывает данные осмотра места происшествия и выдает объем незаконной рубки. Ж. просит взыскать с Юдина В.Б. причиненный ущерб в полном объеме;
-показаниями свидетеля П., который в судебном заседании пояснил, что он вместе с работниками ГУ СО «Туринское лесничество» вышли в район квартала № <данные изъяты> участкового лесничества участок <данные изъяты>, где заготовкой занимается бригада ООО «<данные изъяты>» и квартала № выдел № Туринского участкового лесничества, урочище колхоза «<данные изъяты>». При осмотре квартала № было обнаружено место незаконной рубки деревьев березы, сосны и липы, причем часть деревьев были срублены по краю лесной дороги, а часть деревьев было срублено в стороне от дороги. Часть пней от деревьев были замаскированы сучьями и листвой. Срезы пней и опил около пней свидетельствовали о том, что незаконными действиями неустановленных лиц были выборочно срублены произрастающие деревья. На месте происшествия был составлен протокол осмотра, обнаруженные пни были обмерены;
-протоколом осмотра места происшествия от *******, из которого следует, что объектами осмотра являются участки лесного массива, расположенные в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества урочище колхоза «<данные изъяты>» и квартал № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества участок <данные изъяты>. Данные кварталы между собой разделяет квартальная трасса, по которой производится вывозка заготовленной древесины. На квартальной трассе имеются следы от большегрузной техники. На расстоянии 1 км от начала трассы имеется делянка, расположенная в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества участок <данные изъяты> где находятся вагончик и трактор ООО «<данные изъяты>». Рядом с вагончиком лежат бензопилы. При движении по квартальной трассе в обратную от делянки сторону, через 100 метров обнаружена лесная дорога протяженностью 180 метров, ведущая в обход квартальной просеки, которая идет параллельно квартальной трассе, на расстоянии 10 метров от нее. При осмотре лесной дороги обнаружено место незаконной порубки деревьев, а именно спилены деревья различных пород. В ходе осмотра проведены замеры диаметров пней спиленных деревьев. Диаметры пней деревьев породы сосна составили: 2 шт.-42 см, 1 шт.-45 см, 1 шт.-50 см, 1 шт.-58 см, 2 шт. -60 см, 1 шт. -55 см. Итого 8 пней от деревьев породы сосна. Диаметры пней породы береза составили : 1 шт.-20 см, 2 шт.-27 см, 1 шт. -28 см, 1 шт.-29 см, 2 шт.-30 см, 1 шт.-32 см, 1 шт.-36 см. Итого 9 пней от деревьев породы береза. Также обнаружен один пень диаметром 30 см от дерева породы липа. На месте порубки стволы спиленных деревьев отсутствуют. Видны следы их волочения в сторону делянки. Далее на расстоянии 180 см от начала делянки обнаружено, что лесная дорога вновь выходит на квартальную трассу. Далее влево от квартальной просеки обнаружен след гусеничного трактора. Следуя по следу гусеничного трактора, на расстоянии 17 метров от квартальной трассы обнаружен еще один пень от дерева породы сосна диаметром 87 см. Ствол от спиленного дерева на месте порубки отсутствует. Осмотром установлено, что спилы на пнях и опил свежие./л.д. 26-34/. Суд признает данный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с показаниями подсудимого о месте совершения незаконной рубки, о количестве деревьев и их породе, рост которых был прекращен;
-сведениями из ГУ СО «<данные изъяты>» о том, что в квартале № выдел № Туринского участкового лесничества, урочище колхоза «<данные изъяты>» в 2010 г. разрешительных документов на заготовку древесины не выдавалось./л.д. 25/
-документами, представленными ГУ СО «<данные изъяты>», которые содержат сведения о расчете ущерба, из которой следует, что ущерб от незаконной рубки в квартале 14 выдел № <данные изъяты> участкового лесничества, урочище колхоза «<данные изъяты>» составил 163088 руб., в том числе: сосна 21 м3 х 138,29 руб. х 50 = 145205 рублей, береза 5 м3 х 69,03 руб. х 50 = 17258 рублей, липа 0,3 м 3 х 41,65 руб. х 50 = 625 рублей. /л.д.11/ Суд признает размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, установленным, поскольку его расчет произведен с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"), из которого следует, что стоимость древесины вырубленных деревьев составляет : сосна-106,38 руб. за 1 м 3 , береза-53,1 руб. за 1 куб.м., липа-32,04 руб. за 1 куб.м.. Далее стоимость одного кубометра древесины, на основании Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г. таблица №1 берется из расчета для центрально-уральского лесотаксового района, с расстоянием вывозки до 10 км., средней категории крупности на основании приложения № 3 п.7 и п.8 Постановления Правительства РФ № 273 « Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», без разделения на деловую и дровяную древесину. На основании Федерального закона № 204-ФЗ от 04.11.2008 г. «О Федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010-2011 годов», в соответствии со ст. 3 п.1 ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2010 году с коэффициентом 1,3, то есть стоимость 1 кубометра сосны, берез и липы умножается на 1.3.. В соответствии с приложением № 1 п.1 Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 г. « Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» при исчислении размера ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (Приложение № 1 п. 1)
-показаниями свидетеля П., который в судебном заседании пояснил, что является руководителем ООО «<данные изъяты>». Он заключил договор на рубку леса в делянке квартала № <данные изъяты> участкового лесничества участок <данные изъяты>. На тракторе ТТ-4 работал Юдин В.Б., которому в обязанности было вменено вывозка и складирование спиленного леса, подготовка площадки и дороги для лесовозов. Когда бригада заезжала в делянку, он был вместе с лесничим, вопрос о расширении дороги для проезда лесовозов не встал, он распоряжений Юдину о рубке деревьев вдоль лесной дороги в соседнем с делянкой квартале не давал, о незаконной рубке узнал от сотрудников милиции;
-показаний свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что по просьбе тракториста бригады Юдина В.Б. помог ему вывезти с лесной дороги на участок делянки спиленные деревья. Как он понял, деревья спилил Юдин В.Б.;
-показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что квартальная трасса до делянки в квартале № была заболочена, бригада ООО «<данные изъяты>» приготовила лесную дорогу в обход болота, при этом были спилены растущие на дороге и рядом с ней деревья различных пород.
-показания допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.139) и обвиняемого Юдина В.Б. (л.д.164), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия между этими показаниями Юдина В.Б. и показаниями подсудимого в суде. Так, в ходе предварительного следствия Юдин В.Б. пояснял, что при проезде в делянку он на лесной дороге в обход квартальной он трактором повалил несколько берез. Затем по просьбе водителей лесовозов он самостоятельно принял решение срубить на объездной дороге деревья, которые мешали проезду лесовозов. Он сказал водителям, чтобы они приехали примерно через неделю. К этому времени он хотел подготовить дорогу. Вместе с К. он на тракторе выехал на объездную дорогу и сначала при помощи бензопилы «Хускварна -365» отпилил корни у поваленных трактором деревьев породы береза. Сколько всего было деревьев, он сказать затрудняется, примерно около 10 штук. Затем К. помог ему зацепить стволы деревьев. Данные деревья они на тракторе вывезли на подготовленную площадку. После этого они вместе распилили деревья и сложили в стопку-штабель. В течение последующих 2-3 дней он один срубил еще примерно 6-8 деревьев породы сосна, которые мешали проезду лесовозов. Также он срубил одно дерево породы липа. Все срубленные деревья он один вывез на площадку, где распилил и сложил в стопку-штабель. Допрошенный в качестве обвиняемого Юдин В.Б. подтвердил свои показания, пояснив, что повалил и спилил без разрешительных документов 18 деревьев берез и сосны около дороги, по которой должны были пройти лесовозы. Суд признает протоколы допросов Юдина В.Б. доказательством, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и совпадают с другими изученными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Юдин В.Б. и защитник адвокат Зорников М.В. просили снизить объем причиненного незаконной рубкой ущерба в связи с тем, что три березы, по утверждению подсудимого, не менее 2.34 куб.метра, были фактически уничтожены июньским ураганом. Поскольку на самовольное завладение поваленными деревьями, оцениваемыми по стоимости 5.62 рубля за один кубометр не распространяются требования о применении 50-ти кратного увеличения причиненного ущерба, размер причиненного ущерба, по мнению стороны защиты по данным основаниям подлежит уменьшению до 155024 рублей. Кроме того, по мнению стороны защиты, не опровергнуты обвинением и доводы подсудимого о том, что объем незаконной рубки был рассчитан не верно. При этом сторона защиты ссылается на показания подсудимого Юдина В.Б., который в судебном заседании вину признал частично, на показания свидетеля П., который пояснил, что видел на лесной дороге поваленные ураганом березы, пни от которых после отпиливания ствола вернулись на прежнее место, показания свидетеля К., Р., М., которые также пояснили в судебном заседании, что после июньского урагана на участках обоих кварталов имелись обломленные и поваленные деревья.
Дав оценку доводам стороны защиты, доказательствам, на которые сослались подсудимый и защитник, а также доказательствам, изученным в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Суд находит несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что представленными государственным обвинением доказательствами не был установлен размер причиненного незаконной рубкой материального ущерба. Так, обстоятельства, установленные из протокола осмотра места происшествия, подтверждающие наличие на месте совершения преступления пней от свежесрубленных деревьев, совпадают не только с показаниями Юдина В.Б., которые он давал в ходе предварительного расследования, и в которых признавал наличие в его действиях умысла на прекращение роста 19 деревьев берез, сосны и липы, и признавал факт незаконной рубки указанных в протоколе осмотра места происшествия деревьев в квартале №, но и с другими доказательствами по уголовному делу. В частности, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П., который пояснил, что в ходе осмотра места происшествия проводились осмотр и замеры пней от свежеспиленных деревьев, состояние которых как на ощупь, так и визуально отличается от тех пней, которые образовались от спиливания деревьев на лесной дороге ранее и в летний период. Кроме того, П. пояснил, что в протоколе осмотра не отражались те деревья, которые действительно были повалены ураганом, поскольку эти деревья прекратили свой рост в начале лета, и соответственно, по наличию листвы, состоянию пня отличались от тех, которые были спилены недавно и были внесены в протокол осмотра места происшествия. П. также пояснил, что Юдин В.Б. длительное время участвует в работах по заготовке древесины, знает установленный законом порядок получения разрешения на отвод леса, в том числе, для прокладки дорог до делянки, поэтому его действия носили умышленный характер. При осмотре было установлено, что наряду с деревьями около дороги, были спилены деревья и на значительном расстоянии от дороги, которые не мешали проезду лесовозов. Эти показания свидетеля последовательны, обоснованы, совпадают с другими доказательствами. Так, из характеристики Юдина В.Б. следует, что подсудимый с 1991 года работает в лесной промышленности, хорошо знает лесное дело, имеет большой опыт тракториста, лесоводства и лесного хозяйства. Указанные обстоятельства также подтверждают вывод суда о том, что действия Юдина В.Б. по прекращению роста 19 деревьев без разрешительных документов осуществлялись с прямым умыслом. Не опровергают выводы суда и приведенные стороной защиты показания свидетеля П., К., Р., М.. Указанные свидетели лишь подтвердили то обстоятельство, что Юдин умышленно, используя трактор и бензопилу, совершил незаконную рубку деревьев недалеко от делянки. Признал суд не состоятельными и утверждения стороны защиты и свидетеля П. о том, что должностные лица, составившие протокол осмотра места происшествия, внесли в протокол осмотра и последующие расчеты сведения о тех деревьях, рост которых был прекращен ранее.
Давая оценку утверждениям подсудимого Юдина В.Б. о том, что при подсчете размера причиненного ущерба не была учтена разница в диаметре дерева между основания дерева и его верхушечной части, суд устанавливает, что эти доводы не основаны на известных суду обстоятельствах. Как пояснил допрошенный в судебном заседании Ж., расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой производится согласно установленной методике, причем компьютерная программа рассчитывает размер ущерба с учетом диаметра ствола дерева на расстоянии 1.3 метра от земли, который в свою очередь рассчитывается по специальным таблицам с учетом диаметра пня. Таким образом, с учетом сведений о том, что Юдин В.Б. распорядился незаконно срубленными деревьями по своему усмотрению, суд признает установленным размер причиненного незаконной рубкой ущерба.
Таким образом, суд находит вину Юдина В.Б. установленной, квалификацию его действий по ст.260 УК РФ, ущерб от незаконной рубки, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, является особо крупным размером.
Исследовав заявленные представителем Государственного учреждения Свердловской области «<данные изъяты>» Ж. исковые требования взыскании с подсудимого Юдина В.Б. причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Изложенными в приговоре доказательствами установлено, что преступными виновными действиями Юдина В.Б лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб, размер которого определен, исходя из приведенных в приговоре документов. Как следует из приговора, размер ущерба рассчитывается следующим образом. <данные изъяты> Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с Юдина В.Б. в пользу ГУ СО «<данные изъяты>».
При назначении наказания Юдину В.Б. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, мотивы, побудившие совершить подсудимого преступления, требования ст.60, 62 УК РФ.
Суд не устанавливает в действиях Юдина В.Б. обстоятельств, отягчающих наказание за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юдина В.Б. признание вины в ходе предварительного расследования и содействие ведению следствия. Кроме того, суд учитывает положительные характеризующие данные подсудимого, то, что Юдин В.Б. юридически не судим, не привлекался к административной ответственности. В тоже время суд учитывает тяжесть совершенного преступления.
Решая вопрос о виде и мере назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеризующие данные подсудимого позволяют суду сделать вывод, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества на момент провозглашения приговора. С учетом материального положения осужденного, который получает ежемесячную заработную плату 6-7 тысяч рублей, обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом наличия решения о возмещении материального ущерба, суд с учетом требований ст.64 УК РФ.
В тоже время, суд не находит оснований для назначения подсудимому Юдину В.Б. дополнительного наказания, поскольку отсутствуют сведения о том, что подсудимый являлся предпринимателем или занимался иной деятельностью, которая бы способствовала совершению новых преступлений.
С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу с учетом времени участия защитника в ходе судебного разбирательства, суд разрешит вопрос об оплате участия защитника в ходе судебного разбирательства и взыскании или освобождении осужденного от процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.301-303 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Юдина В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на условно осужденного Юдина В.Б. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения осужденному Юдину В.Б. в виде с подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Юдина В.Б. в пользу Государственного учреждения Свердловской области «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей
Разрешить вопрос об оплате участия защитника в ходе судебного разбирательства и взыскании или освобождении осужденного от процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении их кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Разъяснить осужденному его право на участие защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.
Председательствующий Радченко Е.Ю.