ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Туринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю.
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное образование, холостого, работающегов ООО «ПСК «Блокстрой» <адрес> бригадиром строительной бригады, проживающего <адрес>54, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, исследовав материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ
Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью осуществления умысла на хищение чужого имущества, находясь в тамбуре магазина «Кооператор» по адресу: <адрес>, тайно похитил хозяйственную сумку стоимостью 54 рубля, с находящейся в ней барсеткой стоимостью 168 рублей и деньгами в сумме 4000 рублей, всего на общую сумму 4222 рубля, принадлежащих ФИО4. С похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, извинился перед ним, вследствие чего между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.
Подсудимый ФИО1, а также защитник ФИО5 просили ходатайство потерпевшего ФИО4 удовлетворить.
Государственный обвинитель ФИО3 просил ходатайство удовлетворить.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 76 УК РФ).
В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, в судебном заседании принес свои извинения ФИО4, возместил потерпевшему расходы, связанные с вызовом в суд, вследствие чего между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, согласился с прекращением уголовного дела по указанным основаниям. Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном.
Таким образом, суд признал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу с учетом времени участия защитника в ходе судебного разбирательства, суд разрешит вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании свт.76 УК РФ, руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшего, чек-уничтожить.
Разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление в 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд со дня его оглашения.
Председательствующий Е.Ю. Радченко.