ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.11.2010 года г.Туринск.
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Столярова Ю.М.,
с участием помощника прокурора Туринского района Семений В.Н.
защитника - адвоката Зорникова М.В.
потерпевшей К..,
при секретаре Павловой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Николаева А.И., <данные изъяты>, не судимого, мерой пресечения в отношении которого с ******* по ******* была избрана заключение под стражу,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Николаев А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так в период времени с 21 часа 20 минут ******* до 2 часов *******, Николаев А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Н. действуя умышленно, с целью причинения смерти Н., нанес последнему не менее пяти ударов кулаками в область головы, причинив Н.: перелом костей носа со смещением, расценивающийся, для живого лица, как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21 дня; ушибленную рану верхней губы справа, кровоподтек лица справа, два кровоизлияния в подкожные мягкие ткани правой теменной области и затылочно-теменной области справа, расценивающиеся, для живого лица в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня. После чего, Николаев А.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Н., уронил последнего на пол и начал сдавливать руками органы шеи Н. до наступления смерти последнего, причинив ему тем самым тупую травму шеи, расценивающуюся для живого лица как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент образования. Смерть Н. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи твердым предметом.
В судебном заседании Николаев вину в умышленном убийстве не признал. Не отрицал, что смерть отца последовала от его действий, но он действовал, при этом, в состоянии необходимой обороны.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Не смотря на отрицание вины в умышленном убийстве самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так потерпевшая К. в суде пояснила, <данные изъяты>.
Свидетельница Ш. пояснила<данные изъяты>.
Н. пояснила в суде, <данные изъяты>
Г. пояснила в суде, <данные изъяты>.
Свидетель Г. пояснил в суде, <данные изъяты>
О скандальном характере Н. подтвердили в суде также свидетели: К., К., И.
Свидетельница Ш. пояснила, <данные изъяты>.
Аналогичные показания, что и свидетельница Ш. дал ее муж – свидетель Л.
Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт П. пояснил, что щитовидный хрящ сломался не там где давили, не в месте воздействия. На область шеи давить вообще опасно. Травма нанесена твердым тупым предметом, возможно руками. Если недолго давить на сонную артерию, то смерть не наступит.
Ссадина, в виде царапины, получена от удара тупого предмета. Не исключена возможность, что нанесена поленом, поскольку воздействие было в теменных областях сверху.
Суд оценил в совокупности с другими доказательствами показания подсудимого А.И. данные им в суде, и более правдивыми считает его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и изложенные на листах дела № тома 2 уголовного дела, которые были оглашены судом в соответствии со статьей 276 УПК РФ. <данные изъяты>.
Кроме того, виновность его подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.
Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что труп А.И. обнаружен на полу веранды. На обнаруженной на веранде дома А.И. простыне имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, клок волос, цепочка из желтого металла №
Из заключения эксперта № от ******* установлено, что смерть Н. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи твердым предметом <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Заключение эксперта № от ******* подтверждает, что у Николаева А.И. установлены ушиб мягких тканей (в виде их травматического отека и синюшного отека кожи) затылочной области, ссадины теменных областей и шеи - не расценивается как вред здоровью, так как не влекут его кратковременное расстройство, судя по их форме, размерам, цвету и другим особенностям образовались при воздействии твердых предметов примерно до одних суток до момента проведения экспертизы №
Заключение эксперта № био от ******* подтверждает, что кровь А.И. и Н. относится к одной группе АВ. На футболке, принадлежащей обвиняемому А.И., обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой нельзя исключить ни от потерпевшего Н. ни от обвиняемого А.И., имеющих группу крови АВ равно от другого лица с такой же группой крови (<данные изъяты>
Заключением эксперта № мг от ******* подтверждено, что в подногтевом содержимом с рук Н. обнаружена кровь. Кровь в подногтевом содержимом с рук Н. принадлежит самому Н. с вероятностью не менее 99,99999%. Исключается ее принадлежность Николаеву А.И. <данные изъяты>
Доводы подсудимого и защиты, касающиеся того, что Николаев А.И. причинил смерть своему отцу в состоянии необходимой обороны, суд считает не состоятельными.
В силу положений ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Статья 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства".
В данном случае, хотя посягательство на подсудимого со стороны пострадавшего до этого и имело место, но в момент причинения смертельной травмы своему отцу, непосредственной угрозы Николаеву А.И. не было. Он уже выхватил полено и отбросил его, вывел в сени отца, где, свалив с ног, и находясь сверху его, пресекая возможное сопротивление со стороны отца (удерживая его руку) сдавливает с силой шею. О том, что он был значительно сильнее отца, подсудимый сам пояснил в суде. Сдавливая шею, то есть жизненно важный орган человека, подсудимый не мог не предполагать, что такие его действия способны привести к смерти последнего. Нет в данном случае и превышения пределов необходимой обороны, поскольку действия его явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.
Суд проверил и доводы о наличии в действиях Николаева А.и. признаков аффекта, связанного с противоправными действиями самого пострадавшего. В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от *******, Николаев А.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде <данные изъяты>. Однако вышеуказанные расстройства Нииколаева А.И. не лишали его способности в период, относящийся к инкриминируемому преступлению осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В период, относящийся к инкриминируемому преступлению Николаев А.И. не обнаруживал каких - либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения
Поскольку Николаев А.И. не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иhoго существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Николаев А.И. не нуждается.
В момент правонарушения Николаев в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение, не находился.
Данное заключение не оспаривается самим подсудимым.
Таким образом, суд находит вину Николаева А.И. установленной, а квалификацию его действий по ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку правильной.
Мотивом совершения преступления суд считает неприязненные взаимоотношения с отцом подсудимого, возникшие на почве его аморального поведения, грубого отношения ко всем членам семьи, а также нетрезвое состояние каждого.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, и степень тяжести совершенного преступления.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание:
- состояние здоровья Николаева А.И. - <данные изъяты>;
-частичное, но признание вины, касающееся причинения смерти именно им;
- аморальность и противоправность поведения самого пострадавшего;
- данное непосредственно после задержания признательное объяснение суд считает явкой с повинной, и признал также смягчающим обстоятельством.
Учел суд также и характеризующие сведения. Характеризуется Николаев А.И. исключительно положительно.
С учетом всех этих обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Николаева А.И. по ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде шести лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и заключить под стражу в зале суда.
Срок отбытия исчислять с *******, то есть со дня непосредственного его задержания и заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Зачесть в срок отбытия период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ******* по *******.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвратить матери осужденного. А <данные изъяты> уничтожить, как предмет не представляющий ценности.
Приговор в 10 дней может быть обжалован в Свердловский областной суд, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор вынесен и изготовлен печатным способом в совещательной комнате.
Судья Ю.М. Столяров