№ 1-17/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Демидовой Л.В.,
Государственного обвинителя прокурора Туринского района Коблова Н.В.,
Защитника Башковой С.А., предоставившей удостоверение №, ордер №,
При секретаре Циркине П.В.,
А также потерпевшей У.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в Доме культуры <адрес> в судебном заседании уголовное дело в отношении
Фроловой М.Н., <данные изъяты> ранее не судимой,
Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова М.Н. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку - К.
Преступление совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Так, ****** в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Фролова М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К., действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанесла последнему имевшимся при себе ножом не менее одного удара в грудь, причинив К. колото-резаную рану <данные изъяты>, расценивающуюся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни в момент образования. От колото-резаной раны <данные изъяты> К. ****** в 23 часа 00 минут умер в хирургическом отделении <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимая Фролова М.Н. вину свою признал полностью, однако в последствии утверждала, что данное преступление не совершала. Не оспаривала, что ****** в вечернее время находилась в доме у К., где кроме неё и погибшего также были А. и Ф. Все вчетвером они распивали спиртное. Между ней и К. возникла ссора, в ходе которой К. оскорблял её нецензурной бранью. Кто ударил К. ножом суду не пояснила.
Учитывая изложенную позицию подсудимой, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что виновность Фроловой М.Н. в описанном преступлении подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами.
Так потерпевшая У. суду пояснила, <данные изъяты>
Свидетель С. суду пояснила, <данные изъяты>
Свидетель А. суду пояснила, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме этого вина Фроловой М.Н. в описанном выше преступлении подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>
- протоколом осмотра трупа <данные изъяты>.
- заключением эксперта № от ****** <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>
- заключением судебно-биологической экспертизы № <данные изъяты>
- заключением судебно-биологической экспертизы № от ****** <данные изъяты>
- протоколом явки с повинной от ****** <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте от ****** <данные изъяты>
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ****** <данные изъяты>
Психическое состояние Фроловой М.Н. исследовалось органами предварительного следствия и судом и как видно из заключения комиссии экспертов №, от ****** № Фролова М.Н. во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством, которое бы делало её неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По характеру Фролова М.Н. раздражительна, конфликтна, склонна идти на поводу своих желаний. В состоянии аффекта не находилась.
Суд считает выводы комиссии экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимой Фролова М.Н., суд приходит к убеждению, что действовала она с прямым умыслом, который был направлен на лишение жизни К., о чем свидетельствует локализация и тяжесть причиненного телесного повреждения и орудие, при помощи которого оно было причинено. Мотивом преступления явились неприязненные отношения.
Судом была дана оценка доводам защиты о том, что Фролова М.Н. не виновна в совершении данного преступления, в связи с чем подлежит оправданию, свою позицию защита основывала на показаниях подсудимой, а также противоречиях в показаниях свидетеля Ф., которая ранее признавалась в совершении преступления, однако, суд считает поведение Фроловой М.Н. в ходе судебного заседания как проявление защитной линии и желание уйти от уголовной ответственности. Вина подсудимой в причинении смерти К. подтверждается показаниями свидетеля А., которая непосредственно являлась очевидцем в совершении данного преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора свидетелем подсудимой не установлено, помимо этого последние находятся в дружеских отношениях. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Таким образом, суд находит вину Фроловой М.Н. установленной, квалифицирует её действия по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении меры и вида наказания Фроловой М.Н. с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни её семьи.
Как видно из собранных и представленных суду характеристик Фролова М.Н. характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание то, что Фролова М.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что подсудимая Фролова М.Н. совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, а также с учетом данных о личности подсудимой, её семейного, материального положения, состояния здоровья, обстоятельств совершения данного преступления, отношения к содеянному, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, суд полагает, что исправление Фроловой М.Н. без лишения свободы невозможно.
Исключительных обстоятельств, для назначения ей наказания на основании ст.64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Фролову М.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Фроловой М.Н. изменить. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ******, с момента задержания.
Вещественные доказательства – <данные изъяты> – передать по принадлежности, а <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции совместно с адвокатом или без такового.
Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 09 февраля 2011 года.
Председательствующий судья: Л.В. Демидова