уг.дело №1-186/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14.12.2010 года г.Туринск.
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Столярова Ю.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туринского района Денисовой А.Н.
защитника - адвоката Зорникова М.В.
при секретаре Белоусовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению
Казакова Д.В., <данные изъяты> ранее судимого:
- ****** по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основе доказательств собранных органом предварительного следствия, в особом порядке принятия судебного решения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Казаков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так в период с 18 до 22 часов ****** Казаков Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи ударом ноги взломал нижнюю часть на входной двери <адрес>, принадлежащей С., и, открыв через образовавшийся проем, замок двери изнутри, незаконно проник в указанное выше жилище, откуда тайно похитил: <данные изъяты> ценностей, принадлежащих С. на общую сумму 1078 рублей.
С похищенным Казаков скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Ущерб возмещен в процессе предварительного расследования.
Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Казаков Д.В., после консультации с адвокатом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Наказание за преступление, в котором обвиняется Казаков, не превышает 10 лет, что позволяет суду принимать решение о вынесении приговора в порядке особого производства, каковым заседание и было назначено.
В судебном заседании подсудимый Казаков Д.В.полностью признал вину, подтвердил указанное ходатайство, указав, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Это подтвердил в суде и его защитник Зорников М.В.
После разъяснения, всем участникам процесса, судом еще раз последствий принятия судебного решения в особом порядке, Казаков Д.В. не отказался от заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Ходатайство поддержано и его защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого, подтвержденного им в суде и с согласия на это всех других участников процесса, применил особый порядок принятия судебного решения.
Таким образом, суд установил, что Казаков Д.В. виновен в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Квалификацию его действий по ст. 158 ч.3 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает правильной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень тяжести его.
Суд не установил в действиях Казакова Д.В. отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, но учел то, что данное преступление было совершено им в период срока его условного осуждения по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от ******, в соответствии с которым он был осужден по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Поэтому, суд отменил ему условную меру и присоединил, частично, к наказанию по данному приговору, назначенное ему наказание по предыдущему приговору суда.
В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной.
Учел суд и характеризующие его сведения: по месту жительства характеризуется, в основном, положительно, но привлекался неоднократно к административной ответственности. Учтено судом и мнение потерпевшей, которая желает, чтобы Казакову было назначено наказание не связанное с лишением свободы.
С учетом изложенного, а также данных о личности Казакова, суд не находит возможным исправление Казакова в условиях не связанных с изоляцией от общества.
Оснований к применению положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не нашел.
Руководствуясь ст. ст. 308-309 и 314 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Казакова Д.В. по ст. 158 ч.3 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Казакову Д.В. по ст. 158 ч.3 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Казакову Д.В. по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от ******.
В соответствие со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде одного года лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Казакову Д.В. по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от ****** по ст. 158 ч.2 п.В Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Казакову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и заключить под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ******.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей, оставить ей же.
Приговор в 10 дней может быть обжалован в Свердловский областной суд, но через Туринский районный суд, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Но приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Приговор вынесен и изготовлен печатным способом в совещательной комнате.
Судья Ю.М.Столяров.