№ 1-17/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года г. Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Демидовой Л.В., С участием государственного обвинителя пом. прокурора Туринского района Абдрахимова Д.Ж., защитника Гладковой Е.В., предоставившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Урвановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бочкова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: ****** Туринским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. а,б,в,г УК РФ к 4 годам л/ свободы; ****** Туринским районным судом по ст. 166 ч. 2 п. а,б, ст. 158 ч. 2 п. а,б, ст. 226 ч. 3 п. а,б УК РФ к 7 годам л/св., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказания по приговору от ****** общий срок 8лет 6 мес. л/свободы; ****** Туринским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. б,в, с. 166 ч. 2 п.п. а,б УК РФ к 4 годам л/свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказания по приговору от ****** общий срок 10 лет л/свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда от ****** приговор от ****** изменен, общий срок наказания снижен до 9 лет. Постановлением Тагилстроевского суда <адрес> от ****** приговоры от ******, ******, ****** изменены общий срок наказания снижен до 8 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ******. Содержащегося под стражей с ****** (т.2 л.д.№, т.3 л.д.№). Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства, суд У С Т А Н О В И Л: Бочков А.В. умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах: ****** в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут у дома <адрес> Бочков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни между ним и М., действуя умышленно, с целью причинения М. смерти, нанес последнему кухонным топориком не менее семи ударов в область головы, не менее одного удара ногами в переднюю поверхность грудной клетки и не менее одного удара ногами в левую заднебоковую поверхность грудной клетки. Своими умышленными действиями Бочков А.В. причинил потерпевшему М. тупую закрытую травму забрюшинного пространства слева <данные изъяты>), расценивающуюся для живого человека как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент образования; тупую закрытую травму грудной клетки <данные изъяты>), расценивающуюся для живого человека как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент образования, а также пять колото-резаных ран волосистой части головы, одну резаную рану лица справа, одну рубленую рану лица справа, в совокупности расценивающихся для живого человека как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21 дня. От полученной тупой закрытой травмы грудной клетки, <данные изъяты> М. скончался ****** в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут у дома <адрес> В судебном заседании подсудимый Бочков А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, <данные изъяты>. В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании изучались показания Бочкова А.Ю. данные им в ходе предварительного следствия. <данные изъяты>. Допрошенный в качестве обвиняемого ****** (т. 2 л.д.№) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Бочков А.В. вину в предъявленном обвинении признал, дал аналогичные показания. После оглашения данных показаний Бочков настаивал на версии изложенной им в судебном заседания поясняя, что явку с повинной написал под психологическим давлением сотрудников полиции, признательные показания следователю давал, так как в тот момент был безразличен к своей судьбе, однако данного преступления он не совершал. Учитывая изложенную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Бочкова А.В. в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами. К данным выводам суд пришёл на основании следующего: Из показаний потерпевшей М., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. №) следует, <данные изъяты>. Свидетель Б.. суду сообщила, <данные изъяты>. Свидетель Б. суду пояснила, <данные изъяты>. Свидетель П. суду сообщила, <данные изъяты>. Свидетель Х. суду пояснила, <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная ****** (т. 2 л.д. <данные изъяты>) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Х. поясняла, <данные изъяты>. Допрошенная ****** (т. 2 л.д. №), Х. дала аналогичные показания. После оглашения данных показаний свидетель настаивала на версии изложенной в судебном заседании, не оспаривала, что оба протокола ею подписаны собственноручно, изменение в показаниях ничем объяснить не могла. Свидетель А. суду рассказала, <данные изъяты>. Свидетель И. суду пояснила, <данные изъяты>. Свидетель К. суду пояснила, <данные изъяты>. Свидетель Н. суду рассказал, <данные изъяты>. Свидетель Е. суду сообщила, <данные изъяты>. Свидетель К. суду рассказал, <данные изъяты>. Свидетель В. суду пояснил, <данные изъяты>. Свидетель М. суду сообщила, <данные изъяты>. Свидетель О. суду сообщила, <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания О. данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. №). Так допрошенная ****** с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства О. поясняла, <данные изъяты>. После оглашения данных показаний О. их полностью подтвердила. Свидетель О. суду пояснил, <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания О. данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. №). Так допрошенный ****** с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства О. пояснял, <данные изъяты>. После оглашения данных показаний О. не отрицал, что давал показанию следователю, в момент дачи показаний находился в нормальном состоянии. Однако настаивал на версии изложенной им в судебном заседании, причин объяснить суду не мог. Свидетель К. суду пояснил, <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К. данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. №). <данные изъяты>. После оглашения данных показаний Кириллов их полностью подтвердил. Свидетель Л. суду сообщила, <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Л. данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. №). Так допрошенная ****** с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Л. поясняла, <данные изъяты>. После оглашения данных показаний Л. их полностью подтвердила, уточнила, что не видела разбитого стекла в окне рамы, объясняя поведение Астаховой сообщила, что каждая мать поступила бы так же в отношении своего ребенка. Свидетель Б.. суду рассказала, <данные изъяты> Свидетель Б.. суду пояснила, <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Б. данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. №). Так допрошенная ****** с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Б. поясняла, <данные изъяты> После оглашения данных показаний Б. настаивала на версии изложенной в судебном заседания, объяснить причин изменения показаний суду не могла. Свидетель Н. суду сообщила, <данные изъяты>. Свидетель Р. суду рассказал, <данные изъяты> <данные изъяты>. Свои показания Р. полностью подтвердил во время очной ставки проведенной между ним и Бочковым ****** с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. №). Содержание протокола очной ставки было предметом изучения в ходе судебного заседания и Р. полностью подтвердил правильность сделанных в нем записей. Также вина подсудимого Бочкова А.В. в описанном выше преступлении подтверждается материалами уголовного дела. Согласно рапорта оперативного дежурного полиции - ****** <данные изъяты> (т. 1 л.д. №). Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотра трупа и фототаблицы к нему от ****** (т. 1 л.д. №) <данные изъяты>. Согласно протокола осмотра места происшествия от ****** (т. 1 л.д. №), <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ****** (т. 1 л.д. №) <данные изъяты> Из протокола осмотра предметов от ****** (т. 1 л.д. №) следует, <данные изъяты>. Указанный кухонный топорик был осмотрен в ходе судебного заседания, после осмотра которого свидетели Л., К. подтвердили, что именно этот топорик сотрудники полиции достали у них из печи, после того как Р. бросил в печь предмет завернутый в тряпку. Из заключения судебно-медицинской эксперта № от ****** (т. 1 л.д. №) следует, <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.. <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № от ****** (т. 1 л.д.№) <данные изъяты>. Из заключения судебно-медицинского эксперта № от****** (т. 1 л.д. №) <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.. пояснил, <данные изъяты> Согласно протокола явки с повинной (том №, л.д. №), <данные изъяты> Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании. Подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей, доказательств того, что данный документ был составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Психическое состояние Бочкова А.В. было предметом исследования как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, <данные изъяты>. После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Абдрахимов Д.Ж. в соответствии с правом, предоставленным ему ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из обвинения причинение Бочковым А.В. М. 36 колото-резанных ран головы, лица, шеи, кистей рук и правого предплечья, 34 ссадины-царапины, правого плеча, передней поверхности грудной клетки справа, передней и боковой поверхности шеи справа, а также нанесение потерпевшему ударов молотком и неустановленными режущими предметами, в связи с недоказанностью. Так из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключения судебно медицинского эксперта (т. 1 л.д. №), показаний эксперта П., и медико-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. №) следует, <данные изъяты>. Таким образом, учитывая установленные в судебном заседания обстоятельства, суд считает возможным согласиться с доводами государственного обвинителя и исключить из обвинения Бочкова А.В. причинение последним М. 36 колото-резанных ран головы, лица, шеи, кистей рук и правого предплечья, 34 ссадины-царапины, правого плеча, передней поверхности грудной клетки справа, передней и боковой поверхности шеи справа молотком и неустановленными режущими предметами, в связи с недоказанности. В этой части передать материалы уголовного дела прокурору для решения вопроса об установлении виновных лиц. Судом дана оценка доводам подсудимого и защиты о том, что Бочков А.В. не виновен в причинении смерти М., в связи с чем подлежит оправданию. <данные изъяты> Суд, рассматривая дело в рамках предъявленного Бочкову А.В. обвинения, считает, что вина подсудимого в причинение смерти М. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Р. следует, <данные изъяты>. Оснований для оговора свидетелем подсудимого не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Не установлено в судебном заседании обстоятельств, которые по мнению подсудимого и защиты, свидетельствовали бы о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов на подсудимого в момент написания явки с повинной. <данные изъяты>. О намерениях подсудимого добровольно изложить обстоятельства дела и сообщить о совершенном преступлении следует из показаний свидетеля И., свидетеля Х., данных ею во время предварительного следствия, а также сотрудников правоохранительных органов К. и В.. Показания свидетеля Х., учитывая сложившиеся взаимоотношения в семье Бочкова-А., суд расценивает как желание помочь Бочкову избежать ответственности. Сотрудниками правоохранительных органов В. и К. проверялась причастность Р. к совершению данного преступления, но не нашла своего подтверждения, о чем непосредственно после совершения преступления сообщили как Р., так и Бочков. При этом, не смотря на то, что каждый из них опрашивался отдельно, показания их соответствовали друг другу. Сведений о том, что Бочков и Рычков заранее договорились об освещении событий не тем, ни другим суду не заявлялось. Таким образом, суд считает вину Бочкова в причинении смерти М. установленной, а его позицию в ходе судебного заседания суд расценивает как проявление защитной линии и желание уйти от ответственности. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Бочкова А.В., суд приходит к убеждению, что действовал он с прямым умыслом, который был направлен на лишение жизни М., о чем свидетельствуют локализация и тяжесть причиненных телесных повреждений в их совокупности, орудие, при помощи которого они были причинены. Мотивом преступления явилось оскорбление со стороны потерпевшего подсудимого. <данные изъяты>. Таким образом, суд находит вину Бочкова А.В. установленной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении меры и вида наказания Бочкову А.В. с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказание на его исправление. Как видно из собранных и представленных суду характеристик Бочков А.В. характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание способствование раскрытию преступления, явку с повинной. Так же суд считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего подсудимому наказания состояние его здоровья (сведения о котором приобщены к материалам дела). В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает, что в действиях Бочкова А.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее приговором Туринского районного суда от ****** он осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, связи с чем наказание ему следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного Бочковым преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом данных о личности подсудимого, его семейном и материальном положении, состоянии здоровья, отношения к содеянному, мнения государственного обвинителя, суд полагает, что исправление Бочкова А.В. возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества, так же суд, с учетом личности подсудимого, считает необходимым назначить Бочкову А.В. и дополнительный вид наказания. Исключительных обстоятельств, для назначения Бочкову А.В. наказания на основании ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Отбывание наказания Бочкову А.В. следует определить, согласно п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бочкова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Бочкову А.В. оставить – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ******, т.е. с момента задержания. Вещественные доказательства: <данные изъяты> передать совместно с материалами дела прокурору Туринского района для дальнейшего решения вопроса об установлении виновных лиц. <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющее ценности. <данные изъяты> передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции совместно с защитником либо без такового. Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате. Председательствующий судья: Л.В. Демидова