ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.07.2012 года г.Туринск. Туринский районный суд в составе председательствующего судьи Столярова Ю.М. При секретаре Широковской И.А. С участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Туринского района Абдрахимова Д.Ж. Подсудимого Горюнова С.М. и его защитника – адвоката Евдокимова Я.В. Потерпевших: К. и Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Горюнова С.М., <данные изъяты>, ранее судимого: - ****** Карсунским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.2 п «д» УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно на 2 года 11 месяцев 29 дней ******. -****** по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «В» ч.7 ст. 79 УК РФ УДО отменено, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, по совокупности приговоров, присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ******, и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима. ****** освобожден по отбытию наказания. Мерой пресечения которому с ****** избрана заключение под стражу, задержанного с ******. В совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 и 162 ч.4 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации. На основе доказательств, исследованных в суде, суд УСТАНОВИЛ: Горюнов С.М. совершил разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах. Так, ******, в период с 20 до 20 часов 30 минут, Горюнов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления умысла, направленного на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, используя нож в качестве оружия, напал сзади на проходившую в это время около дома <адрес> К. При этом он схватил ее рукой за воротник одежды, резким движением развернул к себе лицом, затем, с целью подавления сопротивления, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подставил лезвие ножа в область живота К.. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Горюнов С.М. с силой дернул К. за ворот одежды, от чего потерпевшая упала, после чего Горюнов С.М. нанес К. не менее 4 ударов ногой в область бедра справа. От каждого из нанесенных ударов потерпевшая испытала физическую боль. Своими действиями Горюнов С.М. причинил К. телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правой ноги, которые не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут его кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. После того, как К. поднялась и встала на ноги, Горюнов С.М., одной рукой с силой сжал шею потерпевшей, при этом, продолжая держать нож во второй руке, высказал незаконное требование о передаче ему имущества. К., не имея возможности сопротивляться в связи с физическим превосходством Горюнова С.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью прекращения дальнейшего избиения, передала Горюнову С.М. свой сотовый телефон марки«SAMSUNG». Но тот его не взял, а вновь высказал незаконное требование о передаче ему какого - либо другого имущества. Опасаясь расправы, К. согласилась передать Горюнову С.М. деньги, которые предложила взять дома. После чего К. совместно с Горюновым С.М. пошли к дому <адрес> за деньгами, для передачи их Горюнову С.М., где потерпевшей удалось скрыться. Он же, ******, период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, в целях хищения чужого имущества, осуществляя умысел, направленный на разбойное нападение, используя нож в качестве оружия, напал на Ш., которая проходила в это время по <адрес>. При этом он, толкнув руками ее в спину, повалил на землю, схватил за одежду, а вторую руку, в которой находился нож, подставил к шее потерпевшей. После чего стал выдергивать из рук Ш. женскую сумочку. Получив сопротивление от потерпевшей, Горюнов С.М. ножом нанес один удар в область шеи потерпевшей, а затем нанес Ш. не менее двух ударов кулаком в область лица. Своими действиями Горюнов С.М. причинил Ш. колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи, сопровождавшуюся проникновением в полость ротоглотки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент образования. Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, Горюнов С.М. сорвал с ее ушей золотые серьги стоимостью 5320 рублей. В судебном заседании Горюнов С.М. вину признал полностью по эпизоду нападения с целью хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью на Ш., а в нападении с целью хищения на К. вины не признал. В суде он показал, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Не смотря на отрицание своей вины Горюновым, по эпизоду разбойного нападения на К., его виновность подтверждается по нему показаниями потерпевшей К. <данные изъяты> <данные изъяты>. Свидетельница Ш. пояснила, <данные изъяты>. Кроме этого, виновность Горюнова по данному эпизоду подтверждается и другими доказательствами: заявлением К. / т. 1 л.д. №/; протоколом осмотра места происшествия от ****** <данные изъяты> /т. 1 л.д. №/. Заключение трасс логической судебной экспертизы № от ******, <данные изъяты> /т. 1 л.д.№ /. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ******, <данные изъяты> г /т. 1 л.д. №/. Заключением судебной экспертизы № от ******, <данные изъяты> /т. 2 л.д. №/. Не доверять показаниям потерпевшей К. у суда оснований нет. Ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, ранее они подтверждались ею и во время проведения очной ставки с обвиняемым Горюновым / т. 2 л.д. №/. Тогда как показания подсудимого суд считает не искренними, отражающими избранную им линию своей зашиты, и как доказательство, в части того, что он не имел умысла на разбойное нападение, а лишь хотел, таким образом, спросить дорогу у К., ничтожными. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняет, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. По смыслу закона - ст. 162 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. В данном же случае Горюнов не только демонстрировал перочинный нож, а совершал им активные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшей К.. При этом он порезал лезвием ножа пуховик потерпевшей, нанося удар в область спины сзади, упирал лезвие ножа в живот, неоднократно пытался нанести еще удары ножом по телу, и не причинил потерпевшей повреждений при этом лишь по причине того, что она активно сопротивлялась, хваталась за лезвие ножа руками, отталкивала напавшего от себя ногами. При этом потерпевшая порезала себе руку, о чем она последовательно утверждает, в том числе и в суде. Порез руки не нашел подтверждения в заключение судебно-медицинского эксперта лишь потому, что экспертиза проводилась спустя, почти, три месяца, на основании медицинских документов и записей врачей гинекологов при доставлении и помещении ее, в связи с указанными событиями, в гинекологическое отделение стационара больницы. И, будучи беременной, при внезапном нападении, находясь в безлюдном месте, в темное время суток, при отсутствии возможности получить какую-либо помощь, К. реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Учитывая внезапность нападения, характер требований и угроз, сопряженных с реальным применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, суд считает, что имело место именно разбойное нападение на К.. А данное преступление считается оконченным с момента такого нападения. Именно разбойное нападение, целью которого являлось завладение имуществом потерпевшей К., имело место со стороны Горюнова. Это подтверждают и дальнейшие, совершенные им сразу после этого, действия его по нападению на другую женщину – Ш.. Кроме признания вины самим подсудимым, по эпизоду разбойного нападения на Ш. его виновность, по данному эпизоду, подтверждается показаниями потерпевшей Ш.. Так потерпевшая Ш. пояснила в суде, <данные изъяты>. Его вина по данному эпизоду подтверждается и показания свидетелей. Так свидетельница М. пояснила в суде, <данные изъяты>. Свидетель Ш. в суде показал, <данные изъяты>. Свидетель Г. в суде пояснил, <данные изъяты>. Свидетель К. показал в суде, <данные изъяты>. Свидетель Л. дал аналогичные, что и свидетель К. показания. Кроме этого, вина Горюнова С.М. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, а именно: -протоколом осмотра места происшествия от ****** <данные изъяты> /т. 1 л.д. №/; -протокол осмотра места происшествия от ******, <данные изъяты> /т. 1 л.д.№ /; -протокол осмотра места происшествия от ******, <данные изъяты> /т. 1 л.д.№ /; -заключением эксперта-товароведа <данные изъяты>. /т. 1 л.д. №/; -заключением трасс логической судебной экспертизы № от ******, <данные изъяты> / т. 1 л.д.№ /; -заключение трасс логической судебной экспертизы № от ******, <данные изъяты> /т. 1 л.д. №/; -заключение судебно-медицинской экспертизы № от ******, <данные изъяты> /т. 1 л.д.№ /; -заключение судебно-биологической экспертизы № от ******, <данные изъяты> /т. 1 л.д. №/; -заключение судебной экспертизы № от ******, <данные изъяты> /т. 2 л.д. №/. Таким образом, суд считает вину Горюнова С.М. установленной, квалификацию его действий по ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, и по ст. 162 ч.4 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, правильной. При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказание на условия его жизни. В действиях Горюнова суд установил наличие особо опасного рецидива, что признал отягчающим обстоятельством. В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание по обоим эпизодам: состояние его здоровья. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> / т. 1 л.д. №/. Смягчающим обстоятельством суд признал также признание вины по эпизоду разбойного нападения на Ш.. Учел суд и характеризующие Горюнова сведения. Характеризуется он по месту прежней работы положительно, а по месту отбывания наказания администрацией колонии отрицательно. Оснований для применения положений ст.15 п.6 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех установленных судом обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит возможным исправление Горюнова в условиях не связанных с изоляцией от общества. Разрешая вопрос в части гражданских исков, суд принял признание исков ответчиком, и иски удовлетворил в полном объеме. Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Горюнова С.М. по ст. 162 ч.2 и 162 ч.4 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему: -по ст.162 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы. -по ст. 162 ч.4 п. «В» УК РФ назначить 10 лет лишения свободы без штрафа, и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Горюнову С.М. к отбытию 13 лет лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения оставить ему прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ******, то есть с момента фактического его задержания и заключения под стражу. Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>, как не представляющие ценности, уничтожить. <данные изъяты> возвратить потерпевшей Ш. <данные изъяты> возвратить осужденному Горюнову С.М., либо по его заявлению, родственникам или лицу доверенному им. <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей К. и <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Ш., оставить им же. В качестве компенсации морального вреда взыскать с Горюнова С.М. в пользу потерпевшей К. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Горюнова С.М. в пользу потерпевшей Ш., в качестве возмещения материального вреда, <данные изъяты> рублей, и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В качестве возмещения затрат на лечение потерпевшей К. взыскать с Горюнова С.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области <данные изъяты> <данные изъяты>, а в качестве затрат на лечение потерпевшей Ш., с него же, <данные изъяты>. Приговор в 10 дней может быть обжалован и на него может быть принесен протест в Свердловский областной суд, но через Туринский районный суд. А осужденным - заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вынесен и изготовлен печатным способом в совещательной комнате. Судья Столяров Ю. М.