дело № 1-77/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2012 года г.Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре Мысовских И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туринского района Насыкова И.Г., подсудимых Полищука А.Н., Коржавина М.Н.. защитников адвокатов Евдокимова Я.В., Башковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Коржавина М.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: 1.****** Туринский районный суд ст. 161 ч.2 п. «А,В», 166 ч. 2 п. «А» УК РФ-по ст. 161 ч.2 п. «А,В» УК РФ 2 года 6 мес.лишение свободы условно, испытательным срок 2 года со штрафом 5000 руб. наказание не отбыто, по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ штраф 10000 рублей отбывать самостоятельно, уплачено 500 рублей, наказание не отбыто. Содержится под стражей в качестве меры пресечения с ****** (ст.91 УПК РФ), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, Полищука А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ****** по ******, с ****** по ******, находящегося под домашним арестом с ****** по ******, находящегося под домашним арестом в качестве меры пресечения с ******, в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, УСТАНОВИЛ Коржавин М.Н. совершил убийство, Полищук А.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью группой лиц. Преступления совершены Коржавиным М.Н. и Полищуком А.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах. Так, ****** в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Коржавин М.Н. и Полищук А.Н., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к хозяину квартиры - М., с целью причинения вреда здоровью, действуя совместно и согласованно, нанесли М. множественные удары в различные части тела. При этом с целью осуществления преступного умысла, Полищук А.Н. нанес М. множественные удары в область головы и по телу руками, ногами, а также предметами, подобранными в квартире. Кроме этого, продолжая осуществление преступного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, Полищук А.Н. нанес М. три удара ножом <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты>, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Действуя совместно и согласованно с Полищуком, Коржавин М.Н. в это же время также нанес М. множественные удары руками и ногами по голове и телу. В результате указанных действий подсудимых Полищука А.Н. и Коржавина М.Н. М. были причинены: <данные изъяты>, расценивающаяся, как средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты>, расценивающаяся как средней тяжести вред здоровью; В ходе причинения М. совместно с Полищуком А.Н. вреда здоровью, Коржавин М.Н., с целью осуществления внезапно возникшего умысла, направленного на причинение смерти М., нанес принесенным с собой ножом не менее 11 ударов в область головы и тела М., причинив тем самым <данные изъяты>, которые расцениваются каждая по отдельности и в совокупности по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью. От полученных колото-резаных проникающих ран <данные изъяты> М. скончался на месте происшествия. Кроме того, преступными действиями Коржавина М.Н. потерпевшему была причинена <данные изъяты>, которые по отдельности каждая расценивается для живого человека, как легкий вред здоровью. Гражданский иск не заявлен. Вину в предъявленном обвинении Полищук А.Н. в судебном заседании признал полностью. <данные изъяты>. Вину в предъявленном обвинении Коржавин М.Н. признал частично. <данные изъяты>. Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дав оценку доводам сторон, суд находит вину подсудимых Полищука А.Н. и Коржавина М.Н. в пределах предъявленного им обвинения установленной. Так, вина Коржавина М.Н. в умышленном причинении смерти М. подтверждается следующими доказательствами: -показаниями Коржавина М.Н. в судебном заседании <данные изъяты>; -показаниями подсудимого Полищука А.Н., <данные изъяты>; -рапортом старшего инспектора ОНД М. об обнаружении признаков преступления, <данные изъяты>; -показаниями свидетеля Д., <данные изъяты>; -показаниями свидетеля Л., <данные изъяты>; -заключением ОНД <данные изъяты>.; -протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> Суд признает протокол осмотра доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства; -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ******, <данные изъяты>; -показаниями судебно-медицинского эксперта П., <данные изъяты>; -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, <данные изъяты>; -протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>; -показаниями свидетеля К., <данные изъяты>; -показаниями свидетеля М., <данные изъяты>; -показаниями представителя потерпевшего М., <данные изъяты>; -показаниями свидетеля Р. <данные изъяты>; -заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ******, <данные изъяты>; -заключением судебно- биологической экспертизы № мг от ******, <данные изъяты>; -заключением судебно-трассологической экспертизы № м\к от ******, <данные изъяты>; -протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>; -протоколом осмотра предметов, <данные изъяты> -заключением судебно-биологической экспертизы № от ******, <данные изъяты> -заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № мг от ******, <данные изъяты> Суд признает выводы экспертизы доказательством, поскольку они отвечают требованиям процессуального документа, а изложенные в экспертизе выводы совпадают другими доказательствами, изученными в судебном заседании. -протоколом очной ставки от ****** между свидетелем Н. и обвиняемым Коржавиным М.Н., <данные изъяты>; -протоколом очной ставки между Полищуком А.Н. и Коржавиным М.Н. от ******, <данные изъяты> -протоколом очной ставки между обвиняемым Полищуком А.Н. и подозреваемым Коржавиным М.Н. от ******, <данные изъяты> В судебном заседании защитник Башкова С.А. просила оправдать подсудимого Коржавина М.Н. по обвинению в умышленном причинении смерти М. ******. <данные изъяты> Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, на которых сторона защиты основывала свои доводы о невиновности подсудимого Коржавина М.Н.. Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> Однако совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать указанные доводы стороны защиты не основанными на анализе представленных ею доказательств в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, которые позволяют суду сделать бесспорный вывод о причастности Коржавина М.Н. к совершению убийства потерпевшего М. при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в описательной части приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям Полищука А.Н., которые он дал в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах нанесения Коржавиным М.Н. ударов ножом <данные изъяты>, поскольку аналогичные показания Полищук давал на стадии возбуждения уголовного дела при первоначальных допросах. <данные изъяты>. Суд признает показания Коржавина М.Н. о его не причастности к причинению смерти М. не соответствующими действительности, поскольку его показания опровергаются не только показаниями Полищука, присутствующего при совершении преступления подсудимым Коржавиным, но совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. <данные изъяты>. Таким образом, суд находит вину Коржавина М.Н. установленной, квалификацию его действий в пределах предъявленного обвинения по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, правильной. Суд находит установленным, что причиной совершения убийства подсудимым Коржавиным М.Н. потерпевшего М. явились давние неприязненные отношения, которые усилились под влиянием алкогольного опьянения подсудимого, что снизило самоконтроль и привело к совершению данного преступления. <данные изъяты>. Вина Полищука А.Н. в пределах предъявленного органами предварительного расследования в умышленном причинении М. средней тяжести вреда здоровью группой лиц, кроме признательных показаний подсудимого в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами: -показаниями подсудимого Коржавина М.Н., <данные изъяты>; -протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>; -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ******, <данные изъяты> -показаниями судебно-медицинского эксперта П., <данные изъяты>; -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, <данные изъяты>; -протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>; -заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ******, <данные изъяты>; -заключением судебно - биологической экспертизы № мг от ******, <данные изъяты>; -заключением судебно-трассологической экспертизы № м\к от ******, <данные изъяты>; -протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> -протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>; -заключением судебно-медицинской экспертизы №, <данные изъяты>; -показаниями судебно-медицинского эксперта П., <данные изъяты>; -заключением судебно-биологической экспертизы № от ******, <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, суд находит вину Полищука А.Н. в пределах предъявленного ему органами предварительного расследования установленной, квалификацию его действий по ст. 112 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, правильной. Суд признает доказанным, что умысел Полищука А.Н. был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего М. совместными действиями в группе с Коржавиным М.Н., о чем свидетельствует не только нахождение подсудимых в одном помещении с потерпевшим, но их совместные действия, выразившиеся в одномоментном нанесении множественных телесных повреждений потерпевшему. При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, тяжесть содеянного, общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, то, что Коржавин М.Н. совершил особо тяжкое преступление, а Полищук А.Н. совершил преступление средней тяжести против личности. Учитывает суд и обстоятельства совершенных преступлений, требования ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не устанавливает в действиях Коржавина М.Н. обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Коржавина М.Н., суд признает наличие в его действиях рецидива преступления. В отношении подсудимого Полищука А.Н. суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины и содействие следствию, что выразилось в согласии на стадии возбуждении уголовного дела дать явку с повинной, в активном способствованию раскрытию и расследованию преступления. Таким же обстоятельством суд учитывает и изобличение Полищуком А.Н. других соучастников преступления. Решая вопрос о виде и мере наказания Полищуку А.Н., суд учитывает то, что он ранее не судим, то, что сожительница Полищука А.Н. - Н. беременна от Полищука А.Н., <данные изъяты>, его характеризующие данные. Кроме того, суд учитывает и ходатайство Полищука А.Н. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. В то же время, при решении вопроса о виде наказания суд учитывает и обстоятельства совершенного Полищуком А.Н. преступления, наступившие последствия. Суд приходит к выводу, что исправление Полищука А.Н. возможно только в условиях применения реального наказания в виде лишения свободы, без применения требований ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, требования ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяют суду снизить Полищуку А.Н. размер наказания в виде лишения свободы. Решая вопрос о виде и мере наказания Коржавину М.Н., суд учитывает его характеризующие данные, положительные характеристики от соседей. С учетом тяжести содеянного и обстоятельств совершения преступления и отсутствия оснований для применения требований ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении Коржавину М.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует характеру и тяжести содеянного. Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, того, что он совершил особо тяжкое преступление, отбывая условное наказание, суд назначает Коржавину М.Н. дополнительное наказания в виде ограничения свободы и применяет положения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации при окончательном назначении наказания. Суд считает необходимым вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить в порядке ст.313 ч.4 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ Признать Коржавина М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Туринского городского округа без согласия специализированного государственного органа, находиться по месту жительства по адресу: <адрес> период с 23 часов до 6 часов следующего дня. Возложить обязанность на осужденного Коржавина М.Н. являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания - в филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области. В силу требований ст. 74 ч.5Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Коржавина М.Н. по приговору Туринского районного суда от ****** и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Туринского районного суда от ****** в виде одного года лишения свободы со штрафом в федеральный бюджет в размере 5000 рублей и окончательно назначить Коржавину М.Н. наказание в виде одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в федеральный бюджет в размере 5000 рублей и с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Туринского городского округа без согласия специализированного государственного органа, находиться по месту жительства по адресу: <адрес> период с 23 часов до 6 часов следующего дня. Возложить обязанность на осужденного Коржавина М.Н. являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания - в филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>. Неотбытое наказание в виде штрафа по приговоруТуринского районного суда от ****** Коржавину М.Н. отбывать самостоятельно. Признать виновным Полищука А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии -поселения. Меру пресечения Коржавину М.Н. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания Коржавину М.Н. исчислять с ******. Меру пресечения Полищуку А.Н. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.Срок отбытия наказания Полищуку А.Н. исчислять с момента помещения осужденного в колонию - поселения либо с момента заключения под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания Полищуку А.Н. время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ****** по ******, с ****** по ******, время нахождения под домашним арестом с ****** по ******, с ****** по ******. Разъяснить Полищуку А.Н. его обязанность после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.8 ст.75.1 УИК РФ явиться в филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области,расположенный по адресу <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. В случае уклонения от явки для отбывания наказания, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселения под конвоем. Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> - уничтожить по месту хранения, <данные изъяты> возвратить Коржавину М.Н., <данные изъяты> возвратить Полищуку А.Н., в случае отказа в получении - уничтожить. Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешить в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде кассационной инстанции во время рассмотрения кассационной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции. Председательствующий Е.Ю. Радченко