АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре Коркиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой А.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышевой С.С. о защите нарушенных прав потребителя, с апелляционной жалобой Булатовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Туринского района Свердловской области от ******, которым в удовлетворении заявленных Булатовой А.В. требований отказано, с Булатовой А.В. в пользу ИП Чернышевой С.С. взысканы судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Булатова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Чернышевой С.С. о защите нарушенных прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Туринского района Свердловской области Королевой К.Н. от ****** в удовлетворении исковых требований Булатовой А.В. отказано. С Булатовой А.В. в пользу ИП Чернышевой С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере < > рублей. Не согласившись с указанным решением в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, Булатова А.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение в этой части отменить.

В апелляционной жалобе Булатова А.В. просит отменить это решение в части и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Чернышевой С.С. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать. При этом Булатова А.В. в жалобе указала, что мировой судья при принятии решения о взыскании с нее судебных расходов нарушила нормы материального и процессуального права, принцип разумности, взыскав судебные расходы, превышающие цену иска.

В судебном заседании Булатова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в ходе судебного заседания вопрос о взыскании судебных расходов не обсуждался, как и ее материальное и семейное положение. Однако при даче пояснений по иску суду первой инстанции она указывала на то, что имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, содержит дочь студентку, а также на то, не признает требования о взыскании судебных расходах. Булатова А.В. суду апелляционной инстанции указала, что она не работает, имеет на иждивении двоих детей <данные изъяты>, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика Кушнеров В.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № Туринского района Свердловской области Королевой К.Н. от ****** оставить без изменения, полагает, что размер взысканных с Булатовой А.В. судебных расходов является обоснованным. В обоснование своих доводов Кушнеров В.А. сослался на то, что протокол судебного заседания в суде первой инстанции не содержит сведений о том, что Булатова А.В. возражала против взыскания судебных расходов, поэтому суд первой инстанции принял решение с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****** №.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя ответчика, с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Туринского района Свердловской области Королевой К.Н. от ****** в удовлетворении исковых требований Булатовой А.В. отказано. Таким образом, суд первой инстанции должен бл руководствоваться требованиями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о размере и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем истец Булатова А.В. была лишена возможности предоставить свои возражения относительно разумности предъявленных к взысканию сумм по оплате услуг представителя ответчика, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Давая оценку доводам лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела установлено, что Кушнеров В.А. представлял интересы ответчика ИП Чернышевой С.С. при рассмотрении гражданского дела в течение 1 дня ******. Кроме того, Кушнеров В.А. участвовал в опросе сторон при подготовке дела к судебному разбирательству ****** без проведения судебного заседания, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Туринского района Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от ******. При этом, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненных действий представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. На основании изложенного, исходя из принципа разумности, при наличии возражений Булатовой А.В. об определении подлежащих взысканию судебных расходов при отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с истца Булатовой А.В. в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчиком, до < > рублей.

Таким образом, в этой части решение мирового судьи о взыскании с Булатовой А.В. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей подлежит изменению.

Иных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи от ******, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, ст.100 ГПК РФ, руководствуясь ст.327 п.2 ст.328, ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Туринского района Свердловской области от ****** изменить.

Взыскать с Булатовой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере < > рублей.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Чернышевой С.С. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Туринского района Свердловской области от ****** оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Е.Ю.Радченко