АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Радченко Е.Ю.,
при секретаре Гобовой М.И.,
с участием представителя истца Свяжиной Е.В., действующей по доверенности от ******,
ответчиков Илясовой В.Ю., Илясова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее ООО «УК «Восток») к Илясову В.П. Илясову Е.В., Илясову Д.В., Илясовой В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Илясова В.Ю. на решение мирового судьи судебного
участка №1 Туринского района Свердловской области от 2 декабря 2011 года, которым исковые требования ООО «УК «Восток» удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК «Восток» обратилось в суд с иском о взыскании с Илясова В.П., Илясовой В.Ю., Илясова Е.В., Илясова Д.В. солидарно задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., указав при этом, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> находящемся на праве управления многоквартирными домами ООО «УК «Восток», пользуются коммунальными услугами, но за период с ****** по ****** не оплатили предоставленные жилищно- коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Меры досудебного характера, предпринятые ООО «УК «Восток» для погашения ответчиками задолженности, к положительным результатам не привели.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Туринского района Свердловской области от 2 декабря 2011 года исковые требования ООО «УК «Восток» удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с Илясова Евгения Владимировича, Илясова Д.В., Илясовой В.Ю. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» задолженность в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.. Этим же решением с Илясова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе ответчик Илясов В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку он не является членом семьи Илясовых. ****** он зарегистрировал брак с С., которой с ее согласия присвоена фамилия «Илясова». Фактически он проживает с супругой по адресу <адрес> с 2007 года. Соответственно, по мнению автора жалобы, он за указанный в исковом заявлении период не пользовался жилищно-коммунальными услугами, поэтому при вынесении судебного решения судом первой инстанции были не верно применены требования ст.69 ч.4 ЖК РФ.
В судебном заседании Илясов В.П. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Свяжина Е.В. просила решение мирового судья изменить, взыскать с Илясова В.П. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей, за тот период, за который ответчик не представил сведения о наличии временной регистрации вне жилого помещения по адресу: <адрес>. Остальную задолженность с учетом произведенного перерасчета в размере <данные изъяты> рубля Свяжина Е.В. просит взыскать с Илясовой В.Ю., Илясова Е.В., Илясова Д.В. солидарно.
Ответчик Илясова В.Ю. в судебном заседании пояснила, что Илясов В.П. с ****** года создал другую семью, постоянно проживает отдельно в жилом помещении, принадлежащем его супруге. В настоящее время она и ее сыновья Илясов Е.В., Илясов Д.В. готовят исковое заявление о признании бывшего супруга утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.
Ответчики Илясов Е.В., Илясов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить судебное разбирательство не просили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, а иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчики Илясов В.П., Илясова В.Ю. Илясов Е.В., Илясов Д.В. на рассматриваемый период с ****** по ****** были зарегистрированы по адресу : <адрес> что подтверждается материалами дела. Данное жилое помещение предоставлено семье Илясовых по договору социального найма. Правом собственности на указанное недвижимое имущество ответчики не обладают (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ******). В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанный истцом период - с ****** по ****** - Илясов В.П. в жилом помещении не проживал, однако начисления по оплате жилья и ЖКУ производились в соответствии с количеством жильцов, зарегистрированных в жилом помещении.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
В ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Так, на основании Договора на управление многоквартирными домами муниципального жилого фонда от ****** ООО «УК «Восток» как управляющая компания обязалось оказывать услуги по управлению многоквартирными домами и придомовой территорией, а также по организации содержания жилья и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирных домов с привлечением сторонних организаций на основании заключенных с ними договоров от своего имени (п. 2.1.2 Договора).
Согласно Агентскому договору № от ******, заключенному между открытым акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток», последнее поручает ОАО «Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр» организовывать взыскание с потребителей дебиторской задолженности, возникшей у него с 01.06.2008 года, в связи с неисполнением потребителями обязательств по оплате оказанных услуг (п. 3.1.4 Договора).
Согласно представленных ООО «УК «Восток» сведений, уточненных представителем истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ****** по ****** проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>
Однако, мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг с Илясова В.П.. В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Илясов В.П. фактически длительное время не проживает в спорном жилом помещении, причем сложившиеся между ним и владельцем другого жилого помещения, в котором проживает семья Илясова В.П. не свидетельствуют о временном отсутствии Илясова В.П. в жилом помещении по адресу: <адрес>. Таким образом, данные правоотношения не могут быть урегулированы требованиями ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ****** по ****** подлежит взысканию солидарно с нанимателей жилого помещения Илясова Е.В., Илясова Д.В., Илясовой В.Ю.. В тоже время, с учетом сведений о том, что в указанный период в жилом помещении фактически проживало трое человек, задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку услуги по отоплению и содержанию жилья рассчитываются с учетом площади занимаемого нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения. При этом сумма взыскания с Илясова Е.В., Илясова Д.В., Илясовой В.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> рубля с учетом отказа в исковых требованиях Илясову В.П. подлежит увеличению на <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с Илясова Е.В., Илясова Д.В., Илясовой В.Ю.солидарно в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований судебные расходы в размере 671.52 рубля подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 абз.3, 329, 326 ч.1 п.4,363 абз.4 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Туринского района Свердловской области от 2 декабря 2010 года изменить:
Взыскать с Илясовой В.Ю., Илясова Е.В., Илясова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 20 копеек, в удовлетворении исковых требований к Илясову В.П. отказать.
Взыскать с Илясовой В.Ю., Илясова Е.В., Илясова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Туринского района Свердловской области от 2 декабря 2010 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Ю.Радченко