ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Радченко Е.Ю. при секретаре Гобовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2011 года гражданское дело по иску Носкова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Давыдовой Т.А., действующий на основании доверенности от ******, на решение мирового судьи судебного участка № Туринского района Свердловской области Королевой К.Н. от 25 ноября 2010 года, которым исковые требования Носкова С.А. удовлетворены полностью,
УСТАНОВИЛ
Носков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба. В судебном заседании Носков С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он понес материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, выразившийся в расходах на оплату юридических услуг, оказанных ему адвокатом Зорниковым М.В.. При помощи представителя он составил жалобу, обжаловал постановления мирового судьи судебного участка № 2 Туринского района Свердловской области от 16.08.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», кроме того, адвокат Зорников М.В. представлял его интересы в ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции. Указанное постановление мирового судьи было отменено решением судьи Туринского районного суда Свердловской области от 16.09.2010 года, производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, Носков С.А. просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела суде в размере <данные изъяты> рублей. которые он потратил в связи с обращением к своему представителю Зорникову М.В. для составления искового заявления в суд.
Представитель ответчика Давыдова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку вред, причиненный Носкову С.А. действиями должностного лица - инспектора Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства при ГУВД Свердловской области, должен быть возмещен за счет средств региональных и муниципальных бюджетов.
Решением мирового судьи Судебного участка № Туринского района Свердловской области от 25 ноября 2010 года исковые требования Носкова С.А. удовлетворены полностью. С Министерства финансов Российской Федерации в его пользу взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Давыдова Т.А. просила судебное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Давыдова Т.А. указала, что истцом не представлены доказательства понесенных им расходов, связанных с защитой его прав в судах общей юрисдикции, отсутствуют доказательства вины судьи, которые, по мнению представителя ответчика, обязательны и позволяют удовлетворить исковые требования Носкова С.А..
В судебном заседании Носков С.А. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Следовательно, по смыслу приведенных положений статьи 1070 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на законное и обоснованное привлечение к административной ответственности, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, однако имеет, тем не менее, исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод. Из положения данной статьи следует также, что вред, причиненный незаконным привлечением гражданина к административной ответственности должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц. Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесенного мировым судьей. Как установлено в судебном заседании, решение мирового судьи в отношении Носкова С.А. было отменено вышестоящим судом именно в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы представителя ответчика о необходимости доказательств вины мирового судьи для взыскания материального ущерба не основаны на правильном толковании требований ст.1070 ГК Российской Федерации. В соответствии с Письмом от 13 мая 2010 года № 08-06-06/459 Министерства финансов Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Из перечня, данного в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, усматривается, что вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, в результате привлечения к уголовной либо административной ответственности подлежит возмещению в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела либо дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, то есть установления вины должностных лиц не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной либо административной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
Мировой судья дала правильный анализ представленным в судебное заседание сторонами доказательствам и сделала правильный вывод о том, что ущерб, причиненный имуществу Носкова С.А. в результате необоснованного признания виновным в совершении административного правонарушения, подлежит возмещению в полном объеме именно за счет средств казны Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции был на основании представленных доказательств сделан правильный вывод о размере причиненного и подлежащего взысканию ущерба, что подтверждается квитанцией об оплате Носковым С.А. услуг представителя по административному делу по составлению жалобы в Туринский районный суд на решение мирового судьи и оплате участия представителя в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма обоснованно признана судом соответствующей обстоятельствам административного производства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между сторонами с учетом удовлетворения исковых требований Носкова С.А.. В частности, из квитанции, представленной Носковым С.А. следует, что при обращении в суд за защитой своих прав он понес издержки, связанные с обращением за консультацией к адвокату Зорникову М.В. и связанные с составлением искового заявления. Уплаченная Носковым С.А. сумма в размере <данные изъяты> рублей также соразмерна обстоятельствам гражданского дела, поэтому также подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. При этом суд признает необходимым уточнить, что в сумму, подлежащую взысканию в пользу Носкова С.А., входит и сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка №1 Туринского района Свердловской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Давыдовой Т.А.- без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Е.Ю. Радченко Е.Ю. Радченко.