Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года № 2-208/11 06 сентября 2011 года г. Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Урвановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурицкого В.И. к ИП Бадаеву Д.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Дурицкий В.И. обратился в Туринский районный суд с заявлением к ИП Бадаеву Д.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения в трудовой книжке, а также взыскании морального вреда. В заявлении указал, что с ****** он работал у ИП Бадаева Д.А. дворником – подсобным рабочим. ****** ответчик его уведомил о предстоящем сокращении и ****** он был уволен по ст.81ч.1п.2 ТК РФ. Однако заработную плату за май ответчик уплатил лишь ******. Компенсацию за неиспользованный отпуск, трудовую книжку ответчик передал ******, в связи с чем, истец пропустил срок обращения в Туринский центр занятости. Просил суд взыскать с ИП Бадаева Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула, изменить дату увольнения в трудовой книжке, считать его уволенным днём вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. В судебном заседании Дурицкий В.И. доводы изложенные в заявлении поддержал, <данные изъяты>. Ответчик ИП Бадаев Д.А. исковые требования признал частично, подтвердил факт задержки выдачи трудовой книжки, однако не согласился с размером компенсации морального вреда<данные изъяты>. Выслушав объяснения сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дурицкого В.И. подлежат удовлетворению в части. К данным выводам суд пришел на основании следующего: Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора возможно по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя. В части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему в течение трёх дней с момента получения такого заявления копии документов, связанных с работой. Из статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора, выдать трудовую книжку работнику не возможно в связи с его отсутствием, либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). Согласно статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Также пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит о том, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что ****** между Дурицкий В.И и ИП Бадаевым Д.А. был заключен трудовой договор, что подтверждается приказом (л.д. №) и не оспаривается сторонами, согласно которого Дурицкий должен был выполнять обязанности дворника – подсобного рабочего. С ****** в трудовой договор были внесены изменения, согласно которых Дурицкому В.И. установлен режим работы – 1 час в день до начала работы магазина с ежемесячной оплатой труда <данные изъяты> рублей с выплатой первого и пятнадцатого числа каждого месяца (л.д. №). ****** истец был уведомлён ответчиком о предстоящем расторжении договора по основаниям пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя (л.д. 13). ****** Дурицкий В.И. согласно приказа № был уволен (л.д. №). Однако в нарушение требований статьи 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не произвел с ним все расчёты. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Согласно положений статьи 165 Трудового кодека Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных вышеуказанным кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. В связи с чем требование Дурицкого А.И. об изменении даты увольнения и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно. Однако, в судебном заседании установлено, что ****** ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 17). Факт получения указанного уведомления не оспаривается истцом. Согласно положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Каких-либо доказательств свидетельствующих об уважительности причин отказа истца в получении трудовой книжки Дурицким В.И. суду не представлено. В связи с чем доводы Дурицкого В.И. о том, что датой увольнения необходимо считать день вынесения решения суд считает не обоснованным, а действиях истца по отказу в получении трудовой книжки и увеличению времени для начисления денежной компенсации как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым внести изменения в запись в трудовой книжке Дурицкого В.И. №, а именно изменить дату увольнения истца с ****** на ****** (основания увольнения истцом не оспариваются). В судебном заседании установлено, что ****** ИП Бадаев Д.А. произвёл перевод денежных средств Дурицкому В.И. в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. №). Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался. Однако в нарушение требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации Дурицкому В.И. выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок, который сохраняется за ним на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, до настоящего времени не выплачено. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, задолженность ИП Бадаева Д.А. перед Дурицким В.И. составляет <данные изъяты> Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. То есть денежная компенсация подлеющая взысканию с ответчика в пользу работника составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Данные расчёты ответчиком не оспаривались. Доводы Дурицкого В.И. о том, что работодатель отказался выдать ему справку о средней заработной плате являются необоснованными, так как истец, согласно положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации с письменным заявлением к ответчику не обращался. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Учитывая объем и характера причиненных Дурицкому В.И. нравственных страданий, связанных с невозможность последнего своевременно встать на учет в службу занятости, время задержки выдачи ему трудовой книжки и заработной платы, степень вины ИП Бадаева Д.А., иные заслуживающие внимания обстоятельств (отказ истца в получении трудовой книжки), а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ИП Бадаева Д.А. в пользу Дурицкого В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дурицкого В.И. к Индивидуальному предпринимателю Бадаеву Д.А. удовлетворить частично. Обязать Индивидуальному предпринимателю Бадаева Д.А. внести изменения в запись трудовой книжки Дурицкого В.И. № об увольнении по статье 81 пункт 2 трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности штата) с ******1 года на ******. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадаева Д.А. в пользу Дурицкого В.И. <данные изъяты> (заработная плата, пособие, компенсация за неиспользованный отпуск). Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадаева Д.А. в пользу Дурицкого В.И. <данные изъяты>. (за задержку выплаты заработной платы). Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадаева Д.А. в пользу Дурицкого В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадаева Д.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий судья: Л.В.Демидова