дело № 2-153/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года г.Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующий судья Радченко Е.Ю., при секретаре Белоусовой О.Н., с участием представителя истца адвоката Гладковой Е.В., действующей на основании ордера № от ******, представителя ответчика Кушнерова В.А., действующего на основании заявления Малюкова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичанина Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Малюкову А.М. о возмещении ущерба, связанного с повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, УСТАНОВИЛ: Галичанин Ю.М. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Малюкову А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Галичанин Ю.М. в судебном заседании указал, что ****** на № км автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда около <адрес> он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Перед совершением поворота налево он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что позади него на его же полосе движения движется автомобиль. Снизив скорость, он включил указатель поворота налево, стал пересекать встречную полосу движения, в это время слева в его автомобиль врезался другой автомобиль. Он потерял сознание. Считает, что ДТП произошло по вине Малюкова А.М., который двигался со скоростью свыше 100 км/ час, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, начал маневр обгона в тот момент, когда он на своем автомобиле начал маневр поворота налево. Представитель истца адвокат Гладкова Е.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, <данные изъяты> Ответчик Малюков А.М. исковые требований не признал, <данные изъяты>. Представитель ответчика Кушнеров В.А. просил исковые требования Галичанина Ю.М. оставить без удовлетворения, поскольку вина Галичанина Ю.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена в ходе расследования уголовного дела №, которое было исследовано судом в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Кушнеров В.А. просил применить положения ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области Шехтер С.Я., действующий на основании доверенности № от ******, в отзыве на исковые требования просил исковые требования Галичанина Ю.М. оставить без удовлетворения. Исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела, в том числе, письменные доказательства, суд признает необходимым удовлетворить исковые требования Галичанина Ю.М. в части по следующим основаниям. В силу требований ст.56 ГПК РФ, судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе судебного разбирательства. В частности, на Галичанина Ю.М. была возложена обязанность по доказыванию возникновения имущественного вреда и оснований для взыскания компенсации морального вреда. На Малюкова А.М. судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. По мнению суда, предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в причинении Галичанину Ю.М. имущественного ущерба в результате столкновения двух транспортных средств ****** на № км автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда около <адрес>. Как установлено из письменных доказательств, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Галичанин Ю.М. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, Малюков А.М. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Оба владельца управляли транспортными средствами во время дорожно-транспортного происшествия ******. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда. Таким образом, истец в данном случае должен доказать, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком и произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб истцу. Постановлением следователя Следственного отделения при ОВД по Туринскому городскому округу от ****** с согласия руководителя СО при ОВД по Туринскому городскому округу прекращено производство по возбужденному уголовному делу № в отношении Малюкова А.М. на основании ст.24 ч.1 п.2 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Как пояснил в судебном заседании Галичанин Ю.М., он с данным постановлением не согласен, но обжаловать данное постановление он не будет. В ходе судебного разбирательства суд дал оценку доводам истца и его представителя о наличии, по их мнению, в действиях Малюкова А.М. вины в нарушении Правил дорожного движения. Однако, представленные ответчиком доказательства, в частности, материалы уголовного дела, показания свидетеля Малюкова, заключение автотехнической судебной экспертизы позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях Малюкова А.М. вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. <данные изъяты>). Объяснения Малюкова А.М. <данные изъяты>. Иных доказательств, которые бы опровергли утверждения ответчика в этой части, истец и его представитель суду не представили, ходатайств об истребовании иных доказательств, либо о проведении судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по существу не заявили. Доводы представителя истца Гладковой Е.В. о том, что Галичанин Ю.М. выполнил при выполнении маневра поворот налево все требования Правил дорожного движения, не основаны на оценке представленных ответчиком доказательств, кроме того, опровергаются объяснениями самого Галичанина Ю.М. в судебном заседании. Так Галичанин Ю.М. суду пояснил, что перед перекрестком он в зеркало заднего вида увидел догоняющий его автомобиль под управлением Малюков, после чего, предполагая, что успеет совершить маневр поворота, включил указатель левого поворота и начал осуществлять поворот. При этом Галичанин пояснил, что перед поворотом в зеркало заднего вида еще раз не смотрел, то есть не убедился в том, что его маневр безопасен для других участников дорожного движения. Ссылка Гладковой Е.В. на предварительную справку в материалах уголовного дела о наличии в действиях Малюкова А.М. нарушений Правил дорожного движения, а также на показания свидетеля С., который составлял данную справку на стадии до возбуждения уголовного дела, судом признана неосновательной, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено отсутствие вины в действиях Малюкова А.М. ******. Свидетель С. в судебном заседании также пояснил о том, что справку он составлял до возбуждения уголовного дела, в ходе расследования которого его предположения не подтвердились. С. в судебном заседании пояснил, что даже включение указателя поворота налево не предоставляло Галичанину преимущество перед выполнением маневра поворота налево в том случае, если позади двигающийся в том же направлении уже начал маневр обгона. Таким образом, представленные ответчиком доказательства отсутствия в его действиях вины в случившемся ****** ДТП с участием его и Галичанина, позволяют суду отказать Галичанину Ю.М. в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рубля. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на здоровье принадлежит гражданину от рождения, относится к личным неимущественным правам, поэтому нарушение неимущественных прав гражданина предполагает денежную компенсацию. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, в результате ДТП Галичанин М.Ю. в результате столкновения двух источников повышенной опасности, находясь за рулем своего автомобиля получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данная травма повлекла тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что принесло истцу нравственные и физические страдания, которые подлежат денежной компенсации владельцем источника повышенной опасности, в том числе и Малюковым А.М.. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Виновные действия Галичанина М.Ю., установленные в ходе судебного разбирательства, признаны судом грубой неосторожности, поскольку эти действия состоят в причинной связи между действиями истца и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. С учетом известных обстоятельств, степени вины истца, характера полученной травмы и степени связанной с ней нравственн6ых и физических страданий, а также имущественного положения Малюкова А.М., а также того, что вред здоровью Галичанина был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, один из которых принадлежит самому истцу, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принципов разумности и справедливости, суд устанавливает размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Малюкова А.М.. В ходе судебного разбирательства Галичанин М.Ю. просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований ст.98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с Малюкова А.М. в пользу истца судебные расходы в размере 200 рублей. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний и сложности дела суд также взыскивает с ответчика в пользу Галичанина М.Ю. расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ст.ст.1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Галичанина Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Малюкову А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Малюкова А.М. в пользу Галичанина Ю.М. <данные изъяты> рублей, в том числе, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Галичанина Ю.М. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Туринского районного суда. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине стороной, не участвующей в судебном заседании. Решение не может быть обжаловано в надзорном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий Е.Ю. Радченко Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2011 года.