Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 года № 2-263/11 01 декабря 2011 года г. Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Урвановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова М.Б. к ЗАО (р) НП «Энергия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Усов М.Б. обратился в Туринский районный суд с заявлением к ЗАО(р) НП «Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскания морального вреда. В заявлении указал, что ****** был принят мастером <данные изъяты> ЗАО(р) НП «Энергия». ****** приказом генерального директора ЗАО(р) НП «Энергия» был уволен за прогулы, которые допустил ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******. Однако истец с данным приказом не согласен, поскольку полагает, что вышеуказанные дни являлись для него выходными. Данное обстоятельство было согласовано с его начальником П. Просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула с ****** по день вынесения решения судом, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Усов М.Б. доводы, изложенные в заявлении поддержал, <данные изъяты> Представитель ответчика генеральный директор ЗАО (р) НП «Энергия» Павлов В.И. и его представители Курмачёва Н.А. и Ковыляев Л.П. исковые требования признали частично. <данные изъяты> Выслушав объяснения сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Усова М.Б. подлежат удовлетворению в части. К данным выводам суд пришел на основании следующего. Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности. В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Кроме того, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания. Согласно статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Также пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит о том, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что с ****** Усов М.Б. был фактически допущен к работе и работал в ЗАО(р) НП «Энергия» в качестве <данные изъяты> что подтверждается записью произведённой ответчиком в трудовой книжке (л.д. №). ****** распоряжением генерального директора ЗАО(р) НП «Энергия» истец был уволен за прогулы (л.д. №), которые допустил ******, ******, ******, ******, ******, ****** (л.д. №), что отражено и в табелем учёта рабочего времени (л.д. №). Однако доказательств того, что Усов М.Б. был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, представителями ответчика суду не представлено. Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в частности, с истца не были запрошены и взяты объяснения, по поводу допущенных им прогулов, в то время как из показания допрошенных свидетелей следует, что последнему фактически был установлен выходной день – четверг. Так свидетель П. суду пояснила, <данные изъяты> Свидетель У. суду пояснил, <данные изъяты>. Также в судебном заседании установлено, что ****** распоряжением № от ****** распоряжение № от ****** об увольнении Усова М.Б. было отменено в связи с нарушением процедуры увольнения. Истец восстановлен в прежней должности и ему было произведено начисление заработной платы за вынужденные прогулы в период с ****** по ****** в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№). С данными расчётами истец был ознакомлен в ходе судебного заседания, возражений не имел. Согласно ч.3 ст.173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая объем и характера причиненных Усову М.Б. нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельств (неуважительность причин прогулов), а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ЗАО (р) НП «Энергия» в пользу Усова М.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Усова М.Б. удовлетворить частично. Признать распоряжение ЗАО(р) НП «Энергия» № от ****** об увольнении Усова М.Б. незаконным. Восстановить Усова М.Б. в должности дробильщика на зерноскладе ЗАО (р) НП «Энергия». Взыскать с ЗАО(р) НП «Энергия» в пользу Усова М.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с ****** по ****** в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО (р) НП «Энергия» в пользу Усова М.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО (р) НП «Энергия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий судья: Л.В.Демидова