дело № 2-2/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года г.Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре Белоусовой О.Н., с участием представителя ответчиков Ковыляева Л.П., действующего на основании доверенностей от ****** в интересах Брезгиной Е.Г., Никаноровой Т.Н., Селезневой С.В., Григорьевой А.А., Пинквас Н.В., Прядеиной А.М., Чукреевой А.С., Заниной Н.В., представителя ответчиков Щукиной Л.Г., действующей в интересах МДОУ д/с <данные изъяты> на основании доверенности № от ******, действующей на основании доверенностей от ****** в интересах Водяновой Е.А., Субачевой Т.П., Опариной В.К., Опариной А.В., Трапезникова Г.К., Курносенко Л.П., Кайгородовой Л.В., Бурдуковой Л.Н., Томиловой А.А., Сорых Н.В., Пчелкиной Т.В., Мочаловой М.В., Коркиной Г.А., Третенковой О.А., Ворсиной Т.Н., Деревянных Л.Н., Мельник Л.Ф., Садыховой У.Г., Игнатович Н.Ю., Пресняковой В.А., Фефеловой С.Д., Волгиной Н.В., Щедогубовой В.С., Урусовой О.А., Бушлановой Л.Н., Клименко А.В., Корецкой Л. И., Кучиной В.А., Васильевой Г.Е., Цыганковой Т. Г., Шанауриной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Г.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № ( далее сокращенно МДОУ д\с № о признании незаконными приказов заведующей МДОУ д\с № об опровержении сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, к Водяновой Е.А., Коркиной Г.А., Мочаловой М.В., Опариной А.В., Трапезникову Г.К., Клименко А.В., Субачевой Т.П., Третенковой О.А., Сорых Н.В., Кайгородовой Л.В., Бурдуковой Л.Н., Игнатович Н.Ю., Урусовой О.А., Курносенко Л.П., Опариной В.К., Деревянных Л.Н., Садыховой У.Г., Мельник Л.Ф., Цыганковой Т.Г., Бушлановой Л.Н., Васильевой Г.Е., Шедогубовой В.С., Фефеловой С.Д., Кучиной В.А., Шанауриной А.С., Пресняковой В.А., Корецкой Л.И., Ворсиной Т.Н., Волгиной Н.В., Заниной Н.В., Томиловой А.А., Чукреевой Е.С., Прядеиной А.М., Пинквас Н.В., Брезгиной Е.Г., Пчелкиной Т.В., Никаноровой Т.Н., Селезневой С.В., Григорьевой А.А. об опровержении сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, УСТАНОВИЛ Заведующей МДОУ д\с № Марушенко Л.В. ****** был издан приказ № «О перемещении» следующего содержания: «В связи с создавшейся аварийной ситуацией в туалетной комнате <данные изъяты> группы и освободившимся групповым помещением <данные изъяты> группы, на основании заявления родителей ( законных представителей) <данные изъяты> группы, приказываю: 1. Перевести детей <данные изъяты> группы в групповое помещение <данные изъяты> группы. 2. Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ ( перемещение) закрепить за сформированной <данные изъяты> группой на летний период года воспитателей: Урусову О.А., Третенкову О.А., младшего воспитателя Сорых Н.В.. 3. освободить от персональной ответственности за детей <данные изъяты> группы воспитателя Чащину Г.А.». Заведующей МДОУ д\с № Марушенко Л.В. ****** был издан приказ № «О перемещении» следующего содержания: «Приказываю: 1. ****** перевести воспитателя Чащину Г.А. воспитателем <данные изъяты> группы на период очередного отпуска воспитателем Курносенок Л.П. статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации ( перемещение). 2. Возложить персональную ответственность за детей <данные изъяты> группы ( далее указан перечень имени и фамилии детей группы) за Чащиной Г.А.». Чащина Г.А. обратилась в Туринский районный суд с исковыми требованиями к МДОУ № о признании незаконными приказов № от ****** «О перемещении», № от ****** «О перемещении» заведующей МДОУ № Марушенко Л.В.. По мнению Чащиной Г.А., заведующая детского сада без предусмотренных законом оснований передала <данные изъяты> группу другим воспитателям, а ее перевод на другую младшую группу в качестве воспитателя нарушает ее право на осуществление трудовых обязанностей в качестве воспитателя <данные изъяты> группы на весь период пребывания детей с <данные изъяты> группы до выпуска из детского сада. Кроме того, Чащина Г.А. обратилась в Туринский районный суд с исковыми требованиями к МДОУ № с иском об опровержении сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые были распространены заведующей детского сада Марушенко Л.В. в характеристике № (л.д.№), предоставленной в ОВД по Туринскому городскому округу в связи с расследованием уголовного дела по факту кражи принадлежащего ей имущества из помещения детского сада. Как указала Чащина Г.А., таковыми сведениями она считает фразы в характеристике следующего содержания: <данные изъяты> По мнению Чащиной Г.А., утверждения заведующей детского сада в этой части характеризуют ее, как склочного работника, придирающегося к людям без какого-либо повода, умышленно игнорирующего общественные мероприятии коллектива. Кроме того, Чащина Г.А. обратилась в Туринский районный суд с исковыми требованиями к МДОУ д\с № с иском об опровержении сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые были распространены заведующей детского сада Марушенко Л.В. в характеристике № (л.д. №), предоставленной мировому судье судебного участка № <адрес> по делу частного обвинения. Как указала Чащина Г.А., таковыми сведениями она считает фразы в характеристике следующего содержания: <данные изъяты> По мнению Чащиной Г.А., порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию являются утверждения заведующей детского, которые характеризуют ее, как склочного работника, придирающегося к людям без какого-либо повода, ставящего себя выше других работников, а также как неадекватного человека. Поддерживая в судебном заседании исковые требования, Чащина Г.А. пояснила, что она не имеет дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, ее жалобы на действия и бездействия заведующей МДОУ д\с № в органы трудовой инспекции, в Управление образование, в прокуратуру имеют под собой веские основания МДОУ д\с № Кроме того, оспаривая законность приказов о перемещении ее с одной детской группы на другую, Чащина Г.А. обратилась в Туринский районный суд с исковыми требованиями об опровержении сведений в заявлении родителей группы, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, к Заниной Н.В., Томиловой А.А., Чукреевой Е.С., Прядеиной А.М., Пинквас Н.В., Брезгиной Е.Г., Пчелкиной Т.В., Никаноровой Т.Н., Селезневой Ш., Григорьевой Г.А.. Как пояснила Чащина Г.А., в своем коллективном заявлении на имя заведующей МДОУ № указанные родители <данные изъяты> группы распространили о ней порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. В частности, к таким сведениям истица относит следующие утверждения родителей группы: <данные изъяты> В судебном заседании Чащина Г.А. пояснила, что утверждения родителей порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности, поскольку она не выделяла в группе себе любимчиков, не выходила на работу только из-за нетрудоспособности по болезни, так как является инвалидом № группы в связи с заболеванием <данные изъяты>, не опаздывала на работу, не обсуждала детей в негативном свете с посторонними людьми, не грубит родителям, а грамоты составила сама, но подписывали их родители по собственному желанию. Чащина пояснила, что заявление родителей на имя заведующей было инициировано самой заведующей детского сада Марушенко Л.В.. Кроме того, Чащина Г.А. обратилась в Туринский районный суд с исковыми требованиями об опровержении сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию к Водяновой Е.А., Коркиной Г.А., Мочаловой М.В., Опариной А.В., Трапезникову Г.К., Клименко А.В., Субачевой Т.П., Третенковой О.А., Сорых Н.В., Кайгородовой Л.В., Бурдуковой Л.Н., Игнатович Н.Ю., Урусовой О.А., Курносенко Л.П., Опариной В.К., Деревянных Л.Н., Садыховой У.Г., Мельник Л.Ф., Цыганковой Т.Г., Бушлановой Л.Н., Васильевой Г.Е., Шедогубовой В.С., Фефеловой С.Д., Кучиной В.А., Шанауриной А.С., Пресняковой В.А., Корецкой Л.И., Ворсиной Т.Н., Волгиной Н.В., Томиловой А.А., Пчелкиной Т.В.. Как пояснила Чащина Г.А., указанные работники МДОУ д\с № в своем коллективном обращении на имя заместителя Главы Администрации Туринского городского округа по социальной сфере С. распространили о ней следующие сведения, которые не соответствуют действительности: <данные изъяты>. Как пояснила в судебном заседании по существу заявленных требований Чащина Г.А., отраженные в коллективном заявлении утверждения не соответствуют действительности, поскольку она не имеет дисциплинарных взысканий по работе, защитила высшую категорию по своей специальности, принимает участие в тех общественных мероприятиях, в которых участвует <данные изъяты> группа, от родителей на имя заведующей не было ни одного обращения о грубости с ее стороны, все подданные ею жалобы в надзорные органы касаются выявленных ею нарушений как в порядке управления МДОУ № так и в финансовой дисциплине данного учреждения. Распространенные ответчиками сведения, по мнению Чащиной Г.А., порочат ее достоинство и деловую репутацию, поскольку она занимает должность воспитателя более 31 года. По мнению истца, заявление от имени коллектива инициировано заведующей детского сада и приближенных к ней работников МДОУ д\с № Туринским районным судом исковые требования Чащиной Г.А. по ходатайству сторон были объединены в одно производство. В судебном заседании Чащина Г.А. исковые требования поддержала, просила решение суда об удовлетворении исковых требований направить заместителю Главы Администрации Туринского городского округа по социальной сфере С., в МОВД Туринского района, к мировому судье судебного участка № Туринского района, огласить на общем собрании трудового коллектива в МДОУ д\с № с ее участием. В судебном заседании заведующая МДОУ № Марушенко Л.В. исковые требования о признании приказов о перемещении Чащиной Г.А. № не признала, <данные изъяты>. Марушенко Л.В. также не признала исковые требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Чащиной Г.А. в характеристиках №, поскольку в этих характеристиках она отразила личные качества работника, ее отношение к своим трудовым обязанностям, которые соответствуют действительности. Представитель ответчика Щукина Л.Г. исковые требования Чащиной Г.А. о признании приказов о перемещении незаконными просила оставить без удовлетворения, поскольку трудовые права работника при этом не были нарушены, <данные изъяты> Просила Щукина Л.Г. оставить без удовлетворения исковые требования Чащиной Г.А. к МДОУ № об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Чащиной Г.А., поскольку, по ее мнению, оценка руководителем учреждения личных качеств работника, его отношения к работе не является утверждениями о фактах, кроме того, представленными в судебное заседание доказательствами, в том числе, и некорректным поведением истца в судебном заседании, находит свое подтверждение то обстоятельство, что отраженные в характеристиках № и № сведения в отношении Чащиной Г.А. соответствуют действительности. Ответчики Корецкая Л.И., Ворсина Т.Н., Опарина В.К., Шанаурина А.С., Преснякова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчиков- работников МДОУ № Щукина Л.Г. исковые требования Чащиной Г.А. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, просила оставить без удовлетворения, <данные изъяты> Представитель ответчиков Щукина Л.Г. исковые требования Чащиной Г.А. к Томиловой А.А., Пчелкиной Т.В. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не признала по тем основаниям, что отраженные в заявлении родителей сведения соответствуют действительности, что находит свое подтверждение представленными ответчиками доказательствами. Ответчики Брезгина Е.Г., Пинквас Н.В., Прядеина А.М., Никанорова Т.Н., Селезнева С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчиков Ковыляев Л.П. исковые требования Чащиной Г.А. к Брезгиной Е.Г., Пинквас Н.В., Прядеиной А.М., Никаноровой Т.Н., Селезневой С.В., Чукреевой Е.С., Заниной Н.В., Григорьевой А.А. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не признал <данные изъяты>. Согласно ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела, в силу требований закона судом было распределено бремя доказывания между сторонами по делу. В частности, доказывание законности и обоснованности оспариваемых приказов «О перемещении» было возложено на работодателя. На Чащину Г.А. судом было возложено бремя доказывания факта распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также то, что эти сведения носят порочащий для Чащиной Г.А. характер. На ответчиков суд возложил бремя доказывания факта соответствия распространенных в характеристиках, заявлениях и обращениях сведений действительности. Исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Чащиной Г.А. требований о признании незаконными приказов заведующей МДОУ № № от ******, № от ****** по следующим основаниям. В соответствии с трудовым договором № Чащина Г.А. занимает должность воспитателя МДОУ № В соответствии с п.8.2 Трудового договора Чащина Г.А. обязана выполнять обязанности по занимаемой должности с соблюдением требований законодательства РФ, Устава МДОУ №, выполнять приказы и распоряжения должностных лиц Учреждения, данные в пределах их компетенции. В соответствии с должностной инструкцией от ****** воспитателя первой квалификационной категории, сферой деятельности воспитателя Чащина Г.А. является образовательная работа с детьми. Воспитатель обязан обеспечивать охрану жизни и здоровья детей, соблюдение режима и норм охраны труда в образовательном учреждении (п.3.1 Инструкции), осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми (п.3.2 Инструкции). Устав МДОУ № утвержденный ******, устанавливает, что контингент воспитанников детского сада формируется в соответствии с их возрастом и видом дошкольного образовательного учреждения; количества групп определяется в зависимости от санитарных норм и условий образовательного процесса, предельной наполняемости, принятой при расчете норматива бюджетного финансирования. Комплектование групп ведется по одновозрастному и разновозрастному принципу (п.3.1.4 Устава). Непосредственное руководство МДОУ № осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий. (п. 5.3 Устава). Заведующий осуществляет прием на работу и расстановку кадров (п.5.4 Устава). В соответствии с п. 6.8 Устава МДОУ № родители имеют право защищать прав и интересы ребенка, от всех форм физического или психического насилия, небрежного, грубого отношения к нему. В соответствии с п. 6.10 Устава работник имеет право на свободу выбора и использование методик обучения и воспитания, учебные пособия и материалы, в соответствии с утвержденной образовательной программой. В соответствии с должностной инструкцией заведующая МДОУ № имеет право на организацию воспитательной деятельности Учреждения, подбор и расстановку кадров, выполнения плана работы МДОУ, на осуществление и реализацию управленческих решений, направленных на эффективное осуществление образовательного процесса. К такому роду деятельности относится право заведующей детского сада на комплектование детских групп, закрепление этих групп за воспитателями и возложения на воспитателей ответственности за жизнь и здоровье воспитанников этих групп, а также право на передачу воспитанников от одного воспитателя к другому, если эта передача не нарушает воспитательный процесс детей и соответствует их правам и законным интересам. В соответствии с приказом заведующей МДОУ № от ****** №, «О комплектовании детей в ДОУ на 2010-2011 годы, проведено комплектование групп, возложена персональная ответственность за жизнь и здоровье воспитанников на воспитателей и младших воспитателей. Как установлено в судебном заседании, приказом заведующей МДОУ № № от ****** <данные изъяты> детская группа в связи с аварийной ситуацией в туалетной комнате <данные изъяты> группы и освободившимся групповым помещение подготовительной группы были переведены в помещение <данные изъяты> группы были переведены, где были закреплены за воспитателями детского сада Урусовой О.А. и Третенковой О.А., что было осуществлено заведующей в рамках ее должностной компетенции. В судебном заседании было установлено, что Чащина Г.А. была ознакомлена с приказами №, №. При этом в судебном заседании Чащина Г.А. подтвердила то, что о том, что в туалетной комнате группового помещение на момент вынесения приказа № был необходим срочный ремонт штукатурного покрытия потолка и дальнейшее использование этого помещения было опасно для детей группы, о чем на неоднократно предупреждала заведующую детским садом. В подтверждение этого обстоятельства Чащина Г.А. представила в суд фотоснимки повреждения штукатурного покрытия, приобщенные к материалам дела. Суд не находит основанными на законе утверждения Чащиной Г.А. о том, что администрация МДОУ № при переводе детей <данные изъяты> группы в освободившееся помещение <данные изъяты> группы обязаны были оставить этих детей под ее персональной ответственности для того, чтобы она продолжила работу с детьми этой группы. Анализ приведенных в решении трудового договора, должностных инструкций воспитателя и заведующей, Устава МДОУ № объяснений Марушенко Л.В. дает суду основания сделать вывод о том, что вопрос об осуществлении трудовых обязанностей воспитателя в той или иной группе детей детского сада или осуществление трудовых обязанностей в том или ином групповом помещении детского сада находится в компетенции заведующей МДОУ № Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, из объяснений самой Чащиной Г.А., в детском саду сложился определенный порядок осуществления этим учреждением воспитательной деятельности. В соответствии с этим фактически сложившимся порядком воспитатели одной группы осуществляют свою деятельность в конкретном помещении детского сада, при этом дополнительно оформляют его собственными силами и по своему усмотрению. Соответственно, при переводе <данные изъяты> детской группы из одного помещения в другое заведующая детским садом в пределах своей компетенции правомерно закрепила за <данные изъяты> детской группы после их перевода других воспитателей, которые постоянно занимаются в этом помещении, освободив воспитателя Чащину Г.А. от персональной ответственности за детей <данные изъяты> группы. Не находит суд основанными на законе и утверждения Чащиной Г.А. о том, что является незаконным приказ № от ****** о переводе воспитателя Чащиной Г.А. воспитателем <данные изъяты> группы на период очередного отпуска воспитателя Курносенко Л.П. с ******. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Как следует из должностной инструкции Чащиной Г.А., она принята воспитателем в МДОУ № соответственно, ее рабочим местом является помещение детского сада, конкретно, помещение любой детской группы, которое расположено в здании МДОУ №, дети которой закреплены за воспитателем. Указанным требованиям трудового договора соответствует должность и рабочее место воспитателя <данные изъяты> группы, на которое была перемещена Чащина Г.А. обжалуемым приказом. Это обстоятельство подтверждается и тем, что в результате перемещения Чащиной Г.А. от одной группы детей на другую на момент перемещения и на момент обращения в суд не изменились условия оплаты ее труда, должностные обязанности, распорядок рабочего дня, что также подтвердила в судебном заседании Чащина Г.А.. В соответствии с частью третьей статьи 72.1 ТК РФ не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Чащиной Г.А. в этой части. Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований Чащиной Г.А. к Заниной Н.В., Чукреевой Е.С., Прядеиной А.М., Пинквас Н.В., Брезгиной Е.Г., Никаноровой Т.Н., Селезневой С.В., Григорьевой А.А., Томиловой А.А., Пчелкиной Т.В. об опровержении сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. На основании ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерациижизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В ходе судебного разбирательства Чащина Г.А. просила по суду опровергнуть следующие утверждения ответчиков в заявлении родителей от ******: <данные изъяты> По мнению суда, распространенные ответчиками в заявлении на имя заведующей МДОУ № сведения в отношении воспитателя этого детского сада Чащиной Г.А. в частности: <данные изъяты> содержат в себе утверждения авторов заявления о фактах или событиях, в которых идет речь о неправильном, неэтичном поведении воспитателя, о недобросовестности при осуществлении трудовых обязанностей воспитателя, о невозможности в силу состояния здоровья осуществлять свои трудовые обязанности, которые по своему содержанию умаляют честь и достоинство и деловую репутацию истца, поэтому распространенные ответчиками сведения являются предметом судебного разбирательства в рамках рассматриваемого гражданского дела. В то же время, представленными ответчиками доказательствами находит свое подтверждение то обстоятельство, что изложенные в заявлении родителей утверждения о фактах и событиях, которые признаны судом предметом судебного разбирательства, имели место именно в том смысле, в котором они осознавались, воспринимались и распространялись авторами заявления. В ходу судебного разбирательства ответчик Брезгина Е.Г. пояснила, <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства из представленных ответчиками доказательств, а также из пояснений Марушенко Л.В., пояснений Чащиной Г.А., ксерокопий листков нетрудоспособности, суд признает установленным, что Чащина Г.А. действительно является <данные изъяты>, неоднократно за учебный год не выходила на работу из-за болезни, в связи с чем руководству приходилось в соответствии с Уставом МДОУ производить перемещение воспитателей из других групп, или освободившихся для продолжения воспитательного процесса в <данные изъяты> группе. С учетом возраста малышей в этой группе, а также с учетом специфики этого возраста из-за постоянной потребности в присутствии около малыша родителя, родственника, а в детском саду постоянного воспитателя, суд признает установленным, что при частой смене воспитателей по указанным в заявлении причинам, с детьми происходят истерики, о которых указывают родители, и они будут отказываться оставаться в детском саду с незнакомым воспитателем. На данные проявления в поведении своих детей при встрече с новым воспитателем в своих пояснениях указали ответчики Селезнева и Никанорова. Таким образом, указанные обстоятельства также соответствуют действительности. Давая оценку доводам ответчиков и их представителей относительно утверждения родителей в заявлении о том, что воспитатель Чащина Г.А. допускает периодически опоздания или задержки на работу на 5-10 минут, суд установил следующее. Как пояснила в судебном заседании Чащина Г.А., она проживает в центре города, в то время, как МДОУ № находится в заводском поселке ЦБЗ, то есть фактически, место жительство истца и рабочее место находятся практически на конечных остановках автобусного маршрута, который проходит через весь город. В судебном заседании Чащина Г.А. пояснила, что в учебном году 2010-2011 года на работу она ездила не на рейсовом автобусе, а на служебном автобусе сторонней организации. Допрошенная в судебном заседании по инициативе истца свидетель С. пояснила, <данные изъяты>. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П. и П. суду также пояснили, <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтвердила ответчик П. в своем объяснении. Таким образом, в этой части изложенные в заявлении родителями сведения также соответствуют действительности. Находит суд подтвержденными соответствующими доказательствами и утверждения родителей о том, что Чащина допускала обсуждение детей в общественных местах. В частности, работник детского сада В. в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>. Таким образом, в этой части изложенные в заявлении родителями сведения также соответствуют действительности. Ответчиками в судебное заседание были представлены доказательства того, что Чащина Г.А. уделяла недостаточное внимание одежде детей во время прогулки, не проверяла работу других сотрудников детского сада, которые подчинялись ей и помогали собирать детей на прогулку. Так, из объяснений ответчиков Пинквас Н.В., Никаноровой Т.Н., Селезневой С.В. в судебном заседании следует, что <данные изъяты>. Таким образом, в этой части изложенные в заявлении родителями сведения также соответствуют действительности. Подтвердили в судебном заседании ответчики Брезгина Е.Г., Пинквас Н.В., Прядеина А.М., Никанорова Т.Н., Селезнева С.В., а также свидетели П. и П., что на их замечания о наличии тех или иных упущений в работе воспитателя Чащина Г.А. практически не реагировала, а напротив, пыталась доказать свою правоту и отстоять свою точку зрения, не признавая порой очевидные вещи. Как пояснила в судебном заседании <данные изъяты>. Работник детского сада К. в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>. Ответчик Преснякова В.А. в суде пояснила, <данные изъяты>. Таким образом, в этой части изложенные в заявлении родителями сведения также соответствуют действительности. В судебном заседании ответчики Брезгина Е.Г., Пинквас Н.В., Прядеина А.М., Никанорова Т.Н., Селезнева С.В. пояснили, что, указывая в заявлении на имя заведующей детского сада о том, что Чащиной на саму себя были составлены грамоты, они имели в виду благодарственные письма, которые их просила подписать воспитатель. В ходе судебного разбирательства Чащина Г.А. фактически признала доводы ответчиков о том, что она сама напечатала благодарственные письма от имени родителей, пояснив, что сделала это для использования этих писем во время очередной аттестации на соответствие занимаемой должности или подтверждении квалификации. Таким образом, в этой части изложенные в заявлении родителями сведения также соответствуют действительности. Приводя в качестве доказательств объяснения ответчиков и свидетелей, суд исходил из характера распространенных о Чащиной Г.А. сведений и умысел ответчиков, направленный на решение вопроса таким образом поменять воспитателя детской группы в МДОУ №, в которой воспитывались их дети только с целью защиты интересов детей и своих интересов, как законных представителей этих детей. Судом не установлено наличие какого-либо иного умысла у ответчиков в этой части исковых требований, что позволило бы подвергнуть сомнению представленные ими доказательства. Суд дал оценку доводам истца Чащина Г.А., которая в судебном заседании просила признать недопустимыми как доказательства, объяснения приведенных в решении ответчиков, а также свидетелей, которые, по мнению истца, заинтересованы в исходе дела. Чащина Г.А. просила учесть, что она не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, не отстранена от должности воспитателя, поэтому по е мнению, ответчики не представили доказательств в подтверждение своих доводов. Однако, данная позиция истца не основана на анализе всей совокупности исследованных судом доказательств. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствам и подлежат оценке судом на их допустимость и относимость. Чащина Г.А. ходе опроса ответчиков не представила суду сведения о том, что изложенные ответчиками и их представителями сведения неправдивы и вызваны какими-либо обстоятельствами, не позволяющими признать их доказательствами. Более того, Чащина Г.А. в ходе опроса этих лиц утверждала, что не получала от родителей-ответчиков какие-либо замечания, соответственно, у суда нет оснований не доверять объяснениям ответчиков, поскольку они совпадают между собой, а также с другими материалами дела. То обстоятельство, что администрация МДОУ № не приняла меры по заявлению родителей к заведующей, кроме как, закрепила за группой другого воспитателя, не может повлиять на выводы суда о допустимости, достоверности и относимости приведенных ответчиками и их представителями доказательств. В остальной части утверждений Чащиной Г.А. о сведениях, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в заявлении родителей - <данные изъяты>, суд не находит оснований для предмета судебного разбирательства по ст.152 ГК РФ, поскольку в этих выражениях идет речь об оценочных суждениях авторов, об их мнению по поводу предмета обсуждения. Истцу следует учитывать, что частные лица наделены правом комментировать и критиковать как саму работу детского сада, так и воспитателей детского сада, участвующих в осуществлении деятельности данного учреждения, которые могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Дав оценку доводам участников процесса, а также доказательствам, представленным ответчиком и изученным в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чащиной Г.А. к МДОУ № и в части опровержения сведений, порочащих, по мнению истца, ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения были отражены заведующей МДОУ № в характеристиках, представленных МДОУ № по требованию ОМВД России Туринского района в рамках рассмотрения материала о краже личных вещей Чащиной Г.А. № от ****** и мировому судье в судебный участок № Туринского района Свердловской области № от ******. Как указала в исковых требованиях Чащина Г.А., она считает, что утверждениями в характеристике № о том, что <данные изъяты> и в характеристике №: «<данные изъяты> порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как не соответствуют действительности. При этом Чащина сослалась на то, что она не имеет на работе дисциплинарных взысканий, а указанные характеристики являются следствием ее преследования за критику со стороны руководства МДОУ № 2 «Колокольчик». Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается истцом, в силу своего служебного и должностного положения заведующая детским садом Марушенко Л.В. имеет право отражать в служебных характеристиках деловые и личные качества работника, его отношение к исполнению должностных обязанностей, к соблюдению трудовой дисциплины, взаимоотношения работника с сослуживицами и с руководством детского сада. Заведующая детского сада Марушенко Л.В. в судебном заседании пояснила, что, составляя объективные служебные характеристики по запросам МОВД Туринского района и мирового судьи, она кроме положительных качеств воспитателя Чащиной Г.А., также отразила проявления поведения Чащиной Г.А., <данные изъяты>. Характеристики составлены не только по ее личным впечатлениям о поведении Чащиной, но и с учетом выступлений сотрудников детского сада на общих собраниях. При их составлении она не преследовала какую-либо цель опорочить Чащину как человека и как работника, поскольку высказала свое мнение как руководитель детского сада. Совокупность представленных в судебное заседание доказательств лицами, участвующими в деле, позволяет суду сделать вывод о том, что Чащина Г.А. не представила достаточных доказательств того, что отраженные в служебной характеристике № от ****** сведения содержат такие сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию воспитателя детского сада Чащиной Г.А., которые бы могли явиться предметом судебного разбирательства на основании требований ст.152 ГК РФ. Указанные заведующей в характеристиках оценочные сведения не содержат в себе указание на конкретные факты и события, при этом полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждают доводы ответчика о том, что оценочные суждений заведующей основаны на имеющем место быть поведении Чащиной Г.А. во время осуществления должностных обязанностей, на оценке ее взаимоотношений с большинством трудового коллектива детского сада, на критике Чащиной Г.А. деятельности администрации детского сада в отношении воспитательного процесса. В тоже время, совокупность исследованных и изложенных в судебном решении доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что сведения об отношении Чащиной Г.А. к своим должностным обязанностям, об их выполнении не в полном объеме, отраженные в характеристиках, соответствуют действительности. В соответствии с п.3.15 Должностной инструкции воспитателя 1 квалификационной категории от ****** воспитатель Чащина Г.А. обязана с уважением и заботой относиться к каждому ребенку детской группы, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с детьми. Как следует из показаний родителей, опрошенных в судебном заседании, <данные изъяты>. Особенности поведения Чащиной Г.А. в общении с коллегами, о котором также идет речь в характеристике №, подтверждаются объяснениями Марушенко Л.В., Корецкой Л.И., Ворсиной Т.Н., Опариной В.К., Пресняковой В.А.. Более того, даже в ходе судебного разбирательства Чащина Г.А. высказывала обиды на поведение заведующей, <данные изъяты>. Таким образом, в этой части изложенные в характеристике № от ****** сведения также соответствуют действительности. Давая оценку представленным сторонами доказательствам по факту письменного обращения сотрудников МДОУ № в ****** к Заместителю главы Администрации Туринского городского округа С. объяснениям ответчиков и их представителя Щукиной Л.Г, суд приходит к следующим выводам. По мнению истца, к сведениям, которые не соответствуют действительности, относятся следующие утверждения: <данные изъяты> Совокупность представленных ответчиками и их представителями доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что содержащаяся в обращении тридцати одного работника детского сада фраза <данные изъяты>. Суд признает установленным, что эти распространенные в обращении сведения являющиеся порочащими достоинство и деловую репутацию воспитателя Чащиной Г.А.. Данные сведения содержат утверждение о совершении Чащиной Г.А. в рабочее время дисциплинарного проступка - использование в своей работе воспитателя такую форму наказания, как речевая агрессия (ругань, оскорбления). Утверждения ответчиков, отраженные в обращении к третьему лицу, указывают на неэтичное поведение воспитателя Чащиной в детском учреждении, свидетельствуют о нарушении воспитателем деловой этики вопреки требованиям должностной инструкции, в соответствии с которой воспитатель несет ответственность за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психологическим насилием над личностью воспитанников. Ответчиками и их представителем Щукиной Л.Г. не было предоставлено в судебное заседание бесспорных и допустимых в этой части исковых требований доказательств, подтверждающих достоверность этих распространенных сведений. В судебное заседание не было представлено результатов служебной проверки по изложенному в обращении факту, которое подписала в том числе и исполняющая обязанности заведующей во время отсутствия на работе заведующей Ш., приказов о наложении дисциплинарной ответственности на воспитателя Чащину Г.А. за использование в работе такой формы наказания, как речевая агрессия (ругань, оскорбления), не представлены административные протоколы, постановления о назначении наказания, подтверждающие факт привлечения Чащиной Г.А. к административной или иной ответственности за применение такой формы наказания в отношении воспитанников, как речевая агрессия (ругань, оскорбления). Допрошенные в судебном заседании родители воспитанников <данные изъяты> группы также не поясняли суду, что они обращались с заявлением на Чащину Г.А. об использовании ею в работе такой формы наказания, как речевая агрессия (ругань, оскорбления). Доводы представителя ответчиков Щукиной Л.Г. о реализации сотрудниками детского сада права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, что, по мнению Щукиной Л.Г., является основанием для отказа Чащиной Г.А. в удовлетворении исковых требований, по мнению суда, не основаны на правильном толковании закона и конкретных обстоятельств по данному гражданскому делу. В соответствии с Уставом МДОУ № должностной инструкцией, заведующая детского сада вправе осуществлять полномочия, связанные с проведением служебных проверок, наложением дисциплинарных взысканий на работников детского сада за совершение ими дисциплинарного проступка, в том числе, право на отстранение воспитателя в случае применения им такой формы наказания в отношении воспитанников, как речевая агрессия (ругань, оскорбления). Именно заведующая детского сада вправе при наличии для этого оснований обратиться в компетентные органы с сообщением о применении воспитателем наказания к воспитанникам, выражении речевой агрессии, о фактах ругани и оскорблений, если они имели место быть. Заместитель Главы Администрации Туринского городского округа С. не является работодателем воспитателя детского сада, не имеет полномочий по привлечению воспитателя детского сада к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за совершенный проступок. Таким образом, при обращении сотрудниками детского сада № с письменным заявлением к Заместителю Главы Администрации Туринского городского округа С. в ****** были распространены не соответствующие действительности сведения о том, что воспитатель МДОУ № Чащина Г.А. использует в своей работе с детьми такую форму наказания, как речевая агрессия (ругань, оскорбления). Данные сведения порочат достоинство и деловую репутацию Чащиной Г.А.. С учетом требования ст.152 ГК РФ решение суда об удовлетворении исковых требований Чащиной Г.А. в этой части подлежит оглашения на общем собрании коллектива МДОУ № копия решения подлежит направлению для сведения Заместителю Главы Администрации Туринского городского округа С.. В остальной части исковые требования Чащиной Г.А. о признании порочащими сведений, отраженных в обращении сотрудников детского сада в ****** на имя Заместителя Главы Администрации Туринского городского округа С. суд оставляет без удовлетворения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, показаний родителей о нетактичном поведении воспитателя Чащиной в общении с родителями. В остальной части отраженное в обращении мнение и суждения сотрудников детского сада о поведении и мотивах этого поведения воспитателя Чащиной Г.А. не может являться предметом судебного разбирательства. Приведенное мнение ответчиков является критикой работы истца и не содержит оскорбительных или уничижительных оценок его личности или деловых качеств. Кроме того, сообщенные ответчиком истцу сведения не носят порочащего характера, так как не содержат утверждений, например, о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые каким-либо образом умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию истца. Не относится к таковым и утверждение сотрудников детского сада, касающееся указания в обращении о том, что все жалобы Чащиной являются не фактами, а, по мнению авторов заявления, являются клеветой. Однако ответчики не являются лицами, которым законом предоставлено право осуществлять уголовно-правовую квалификацию деяний. Поэтому, утверждая о клевете в отношении неконкретизированных в обращении жалоб Чащиной, коллектив сотрудников детского сада лишь выразил свое мнение по этому поводу, высказав при этом оценочное суждение. А оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании представитель ответчиков Ковыляев Л.П. представил ходатайства ответчиков о взыскании с Чащиной Г.А. расходов на оплату услуг представителя и договоры об оказании услуг представителя, заключенные с ответчиками по делу: Заниной Н.В., Чукреевой Е.С., Прядеиной А.М., Пинквас Н.В., Брезгиной Е.Г., Никаноровой Т.Н., Селезневой С.В., Григорьевой А.А.. В соответствии с приложенными к ходатайствам Заниной Н.В., Чукреевой Е.С., Прядеиной А.М., Пинквас Н.В., Брезгиной Е.Г., Никаноровой Т.Н., Селезневой С.В., Григорьевой А.А. расписками, каждая из ответчиков понесла расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей каждая. Обосновывая разумность понесенных ответчиками расходов, Ковыляев Л.П. сослался на сложность гражданского дела, количество лиц, участвующих в деле, категорию гражданского дела. Истец Чащина Г.А. просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что она является инвалидом второй группы, размер понесенных расходов является завышенным. Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Чащиной Г.А. к Заниной Н.В., Чукреевой Е.С., Прядеиной А.М., Пинквас Н.В., Брезгиной Е.Г., Никаноровой Т.Н., Селезневой С.В., Григорьевой А.А., с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, а также с учетом принципа разумности, суд взыскал с Чащиной Г.А. расходы по оплате услуг представителя в пользу Заниной Н.В., Чукреевой Е.С., Прядеиной А.М., Пинквас Н.В., Брезгиной Е.Г., Никаноровой Т.Н., Селезневой С.В., Григорьевой А.А. по <данные изъяты> рублей каждому. На основании изложенного, ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Чащиной Г.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № ( далее сокращенно МДОУ д\с № о признании незаконными приказов заведующей МДОУ д\с №, об опровержении сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, к Водяновой Е.А., Коркиной Г.А., Мочаловой М.В., Опариной А.В., Трапезникову Г.К., Клименко А.В., Субачевой Т.П., Третенковой О.А., Сорых Н.В., Кайгородовой Л.В., Бурдуковой Л.Н., Игнатович Н.Ю., Урусовой О.А., Курносенко Л.П., Опариной В.К., Деревянных Л.Н., Садыховой У.Г., Мельник Л.Ф., Цыганковой Т.Г., Бушлановой Л.Н., Васильевой Г.Е., Шедогубовой В.С., Фефеловой С.Д., Кучиной В.А., Шанауриной А.С., Пресняковой В.А., Корецкой Л.И., Ворсиной Т.В., Волгиной Н.В., Заниной Н.В., Томиловой А.А., Чукреевой Е.С., Прядеиной А.М., Пинквас Н.В., Брезгиной Е.Г., Пчелкиной Т.В., Никаноровой Т.В., Селезневой С.В., Григорьевой Ш. об опровержении сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворить в части. Опровергнуть порочащую достоинство и деловую репутацию Чащиной Г.А. фразу «Родители <данные изъяты> группы, в которой Г.А. (Чащина) является основным воспитателем, неоднократно обращались к заведующей Марушенко Л.В. с устными и письменными просьбами оградить их детей от Г.А., так как она использует в своей работе такую форму наказания, как речевая агрессия (ругань, оскорбления)» в заявлении на имя Заместителя Главы Администрации Туринского городского округа П. в ****** от сотрудников МДОУ д\с № Водяновой Е.А., Коркиной Г.А., Мочаловой М.В., Опариной А.В., Трапезникова Г.К., Клименко А.В., Субачевой Т.П., Третенковой О.А., Сорых Н.В., Кайгородовой Л.В., Бурдуковой Л.Н., Игнатович Н.Ю., Урусовой О.А., Курносенко Л.П., Опариной В.К., Деревянных Л.Н., Садыховой У.Г., Мельник Л.Ф., Цыганковой Т.Г., Бушлановой Л.Н., Васильевой Г.Е., Шедогубовой В.С., Фефеловой С.Д., Кучиной В.А., Шанауриной А.С., Пресняковой В.А., Корецкой Л.И., Ворсиной Т.Н., Волгиной Н.В., Пчелкиной Т.В.,Томиловой А.А., признав ее не соответствующей действительности. С учетом требования ст.152 ГК РФ решение суда об удовлетворении исковых требований Чащиной Г.А. в части опровержения порочащих достоинство и деловую репутацию подлежит оглашения на общем собрании коллектива МДОУ № заведующей МДОУ № в присутствии ответчиков и истца. Копия решения подлежит направлению для сведения Заместителю Главы Администрации Туринского городского округа С. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чащиной Г.А. отказать. Взыскать с Чащиной Г.А. расходы на оплату услуг представителя в пользу Заниной Н.В., Чукреевой Е.С., Прядеиной А.М., Пинквас Н.В., Брезгиной Е.Г., Никаноровой Т.В., Селезневой Ш., Григорьевой Ш. по <данные изъяты> рублей каждой. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления в канцелярию Туринского районного суда. Председательствующий Е.Ю. Радченко Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2012 года