Гр.дело №2-11 / 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2012 года        г.Туринск.

Туринский районный суд в составе председательствующего судьи Столярова Ю.М.

С участием истицы Битагировой В.И.

Ответчика Леонтьева Н.Г.

При секретаре Широковской И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битагировой В.И. к Бровкину В.Ю., Могильниковой О.А., Томилову А.П., Леонтьеву Н.Г. о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Битагирова В.И. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Бровкину В.Ю., Могильниковой О.С., Могильникову А.П., Леонтьеву Н.Г. о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Багирова В.И. указала, что ****** Бровкин В.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории городского кладбища, расположенного по адресу <адрес> по предварительному сговору с не совершеннолетними М. ****** года рождения, и Л. ****** года рождения повредили надмогильные сооружения, в том числе Б..

Приговором Туринского районного суда от ****** Бровкин В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.244 ч.2 п. «а», 150 ч.1 УК РФ, в отношении М. и Л. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с недостижением возраста с которого наступает уголовная ответственность.

Данным преступлением Битагировой В.И. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате противоправных действий Бровкина В.Ю., М. и Л. ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Истец Битагирова В.И. просит суд взыскать с Бровкина В.Ю., а также законных представителей М. - Могильниковой О.С., Могильникова А.П., и Л.-Леонтьева Н.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе подготовки к рассмотрению дела, истица увеличила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу, в качестве компенсации морального вреда не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Битагирова В.И поддержала иск в рамках заявленных требований, и в обоснование иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении. <данные изъяты>

Ответчики Бровкин В.Ю., отбывающий меру уголовного наказания в ФКУ ИК - №, был надлежащим образом уведомлен о предъявлении иска, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Не смотря на разъяснение ему возможности воспользоваться помощью представителя, таким правом он не воспользовался. В письменном отзыве иск не признал, без приведения четкой мотивации своей позиции. Заявил лишь о том, что поскольку М. и Л., с которыми он совершал преступление, остались на свободе, то пусть с них и взыскивают причиненный ущерб. О том, что его интересы будет представлять кто-либо, не заявлял.

Соответчик Могильникова О.С. и Томилов А.П. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах неявки не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела.

Неявка в суд ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению. Другие участники не возражали против рассмотрения дела без не явившихся в судебное заседание ответчиков, поэтому, суд рассмотрел дело без их участия.

Соответчик Леонтьев Н.Г. в суде иск признал полностью <данные изъяты>

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск частично обоснованным.

В соответствие с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1073 ГК РФ предусматривает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Из копии приговора Туринского районного суда от ****** установлено, что Бровкин В.Ю., ****** года рождения, в период с 19 часов ****** до 9 часов ******, на территории городского кладбища в <адрес>, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте М. ****** года рождения и Л., ****** года рождения, желая оскорбить память умерших и чувства их близких родственников, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, стали толкать руками, наносить множественные удары ногами и руками по надмогильным сооружениям, надгробным плитам, памятникам, крестам, цветникам, могильным оградам, находящимся на территории кладбища. При этом, в результате совместных, преступных действий Бровкина В.Ю., М., Л. умышленно повреждены были, в том числе: стела и цветник стоимостью 1025 рублей на могиле Б., уронены стелу на цветник; стелу памятника стоимостью 1025 рублей на могиле Б., уронив стелу памятника на землю и сломав облицовочную плитку; стелу памятника, цветник и фотографию стоимостью 7200 рублей на могиле Б., уронив стелу памятника на землю; стелу памятника и цветник, общей стоимостью 1845 рублей на могиле Г.; стелу памятника стоимостью 11520 рублей на могиле Г., уронив их на цветник, при этом, повредив облицовочную плитку, причинив ущерб потерпевшей Б., связанный с восстановлением надмогильных сооружений. Также, в результате своих преступных действий, Бровкин В.Ю., М. и Л. полностью умышленно уничтожили: стелу памятника, цветник и фотографию стоимостью 6570 рублей, на могиле Б., причинив ущерб потерпевшей Б. в сумме 6570 рублей.      Этот же приговор подтверждает и то, что Бровкин В.Ю. осужден к реальному сроку наказания, а в отношении малолетних Л. и М. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с не достижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д.№).

Свидетель К. пояснила в суде<данные изъяты>

Из справки председателя Всероссийского общества инвалидов установлено, что Битагировой В.И. Обществом был в 2004 году продан памятник мраморный по цене 6500 рублей (л.д.№). Счет аптеки подтверждает, что Битагироой В.И. приобретено ****** и ****** лекарств на сумму 576 и 474 рубля (л.д.№). Исследованная амбулаторная карта Битагировой В.И. подтверждает, что она действительно ******, ****** обращалась на прием в ЦРБ г. Туринска с жалобами <данные изъяты>, и ей было выписано приобретенное позднее, в эти же дни, лекарство (л.д.№). Свидетельством о рождении подтверждено, что М. родился ******. Его родителями записаны Могильникова О.С. и Могильников А.П. (л..№). Свидетельством о браке подтвержден факт регистрации брака между Б. и Майоровой В.И., принявшей фамилию Битагирова (л.д№). Квитанция № подтверждает, что Битагировой В.И. приобретен памятник мраморный для Б. за 7900 рублей (л.д.№).

С учетом того, что истицей Битагировой В.И. предоставлены суду лишь доказательства понесенных ею расходов на приобретение, взамен полностью уничтоженного Бровкиным, и малолетними М. и Л., памятника для мужа в сумме 7900 рублей и расходов на приобретение выписанных ей для лечения лекарств, а доказательств понесенных материальных затрат на восстановление других памятников не представлено, то суд удовлетворил иск лишь в этих суммах. <данные изъяты>

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в связи с определенной моральной травмой, вызванной обнаружением факта уничтожения надгробного памятника мужа, и повреждения еще пяти памятников родственников, в том числе и близких, Битагирова В.И. испытывала тяжелые нравственные страдания, связанные с переживанием происшедшего факта вандализма, что повлекло явное ухудшение состояния ее здоровья, в связи с чем, она испытывала не только нравственные, но и физические страдания, которые усиливались еще и тем, что она вынуждена была переживать за то, как ей одной восстановить все повреждения.      Ее нравственные и физические страдания суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

Суд считает Томилова А.П. ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении иска к этому соответчику отказал. Согласно представленного ответчицей Могильниковой О.С. свидетельства о рождении малолетнего М., отцом ребенка значится Могильников А.П., а не Томиов А.П. Как поясняла при подготовке дела Могильникова О.С., с Томиловым А.П. у нее брак не регистрирован, и графа об отце в свидетельстве о рождении ее сына внесена с ее слов.     

В силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, на основании ст. 1064, 1073, 1080, 151 и 1100 ГК РФ,     суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Битагировой В.И. частично.

Взыскать в пользу Битагировой В.И., с Бровкина В.Ю., Могильниковой О.С. и Леонтьева Н.Г., солидарно, <данные изъяты> рублей.

В качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу Битагировой В.И., с Бровкина В.Ю., Могильниковой О.С. и Леонтьева Н.Г. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, и в иске к другим ответчикам отказать.

Взыскать с Бровкина В.Ю., Могильниковой О.С. и Леонтьева Н.Г. в доход Федерального бюджета государственную пошлину, с каждого, в сумме по 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Туринский районный суд.

Кроме того, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья      Ю.М.Столяров.

Мотивированное решение изготовлено ******