ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года                           г.Туринск     

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А..

при секретаре Мысовских И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

                              Потребительское общество «Уральское» к Болотовой О.С.

О.С. о взыскании <данные изъяты> долг по недостаче

                              <данные изъяты> рублей стоимость недоброкачественного товара, <данные изъяты>

<данные изъяты> государственную пошлину

УСТАНОВИЛ:

    Потребительское общество «Уральское» обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Болотовой О.С. о взыскании <данные изъяты> долг по недостаче, <данные изъяты> стоимость недоброкачественного товара, <данные изъяты> государственную пошлину.

В обоснование этого в исковом заявлении указало, что согласно трудового договора с ****** Болотова О.С. находилась в трудовых отношениях с ПО «Уральское».

В период работы продавцом в магазине № <адрес> с ****** по ****** ей были вверены товарно-материальные ценности и заключен договор «О полной индивидуальной материальной ответственности».

****** в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с незаинтересованным представителем и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, которая погашена Болотовой О.С. частично в сумме <данные изъяты>, приходными кассовыми ордерами № от ****** на <данные изъяты> и № от ****** на <данные изъяты>.

Кроме этого были выявлены недоброкачественные товары с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> рублей, которые были отданы Болотовой О.С.

В объяснительной расписке Болотова О.С. обязалась внести сумму недостачи в размере <данные изъяты> в кассу ПО «Уральское» в срок до ******. Однако, до настоящего времени недостача не погашена. Из объяснительной Болотовой О.С. видно, что товар на сумму <данные изъяты>, который входит в недостачу, роздан ею населению, в долг. Список должников она не представляет.

Просит взыскать с Болотовой О.С. <данные изъяты> долг по недостаче, <данные изъяты> стоимость недоброкачественного товара, <данные изъяты> госпошлину.

Представитель ПО «Уральское» по доверенности Струина В.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что приходным кассовым ордером № от ****** Болотовой О.С. в кассу ПО «Уральское» внесено в счет погашения долга <данные изъяты>, поэтому сумма долга в настоящее время составляет <данные изъяты>, в связи с чем просит сумму недостачи долга снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты> и взыскать с Болотовой О.С.

Болотова О.С. работала продавцом в магазине ПО «Уральское» с ****** по ****** на 0,25 ставки по совместительству. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ****** была проведена инвентаризация, установлена недостача в сумме <данные изъяты>, кроме того, у нее был обнаружен недоброкачественный товар на <данные изъяты>. Причину недостачи в акте Болотова О.С. пояснила тем, что отдала продукты на <данные изъяты> жителям <адрес> в долг. <данные изъяты> собрали с населения, вернули в кассу по приходным ордерам от имени Болотовой О.С.. Товар в долг Болотова О.С. давала населению из магазина по собственной инициативе. В возбуждении уголовного дела ОМВД России по Туринскому району по их заявлению в отношении Болотовой О.С. было отказано, предложено обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что вина в образовавшейся недостаче Болотовой О.С.

Просит взыскать в нее в пользу ПО «Уральское» <данные изъяты>. долг по недостаче, <данные изъяты> стоимость недоброкачественного товара и <данные изъяты> госпошлину.

Свидетель О. суду пояснила, <данные изъяты>.

Свидетель О. суду показала, <данные изъяты>.

Свидетель А. суду пояснила <данные изъяты>.

Свидетель Я. суду пояснила, <данные изъяты>.

Свидетель Т. суду пояснила <данные изъяты>.

Свидетель С. суду пояснила, <данные изъяты>.

Свидетель Т. суду пояснил, <данные изъяты>

Свидетель А. суду пояснила, <данные изъяты>.

Свидетель Я. суду пояснил, <данные изъяты>

Свидетель Л. суду пояснил, <данные изъяты>.

Ответчик Болотова О.С. в судебное заседание не явилась. Была должным образом извещена о месте и времени судебного заседания.

     В соответствии с гл.22 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

     Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ПО «Уральское», суд удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

     Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность может быть индивидуальной (ст.244 ТК РФ). Предметом договоров о полной индивидуальной материальной ответственности является возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

     В ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что такая ответственность наступает при заключении с работником письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

    Для принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию (ст.247 ТК РФ). Для установления причин возникновения ущерба работодатель обязан потребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

       Судом установлено, что Болотова О.С. принята на работу в ПО «Уральское» на основании распоряжения № с ****** временно на период декретного отпуска О. продавцом в магазин № <адрес> по совместительству на 0,4 ставки, с индивидуальной материальной ответственностью. С ней заключен трудовой договор (л.д.№) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№) ******.

В соответствии с которым она несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества., обязуется бережно относится к переданному ей имуществу, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества и др.

Согласно акта, инвентаризации, результатов проверки ценностей от ****** №, в магазине № образовалась недостача в сумме <данные изъяты>. Ревизия была проведена в присутствии Болотовой О.С., бухгалтера Ж. (л.д.№).

В объяснении по поводу образовавшейся недостачи Болотова О.С. пояснила, что на <данные изъяты> товаров она раздала населению, а причину образования оставшейся части объяснить не может.

           Приходными кассовыми ордерами № от ****** в кассу ПО «Уральское» внесено в счет погашения недостачи <данные изъяты>., № от ****** -<данные изъяты>., № от ****** -<данные изъяты>. Не возмещенная часть составляет <данные изъяты>

          Кроме этого в ходе инвентаризации были выявлены недоброкачественные товары с истекшим сроком годности на <данные изъяты>., которые были отданы Болотовой О.С.

          ОМВД России по Туринскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Болотовой О.С. по ст.160 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления            ( л.д.№).

           В объяснении и расписке Болотова О.С. обязалась внести в кассу ПО «Уральское» сумму недостачи (л.№) до ******. Вина Болотовой О.С. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

           Таким образом, суд считает обоснованными требования ПО «Уральское» о взыскании с Болотовой О.С. <данные изъяты> в счет погашения недостачи и <данные изъяты> стоимость недоброкачественного товара.

           Болотовой О.С.не выполнено определение суда, при подготовке дела к слушанию, ею не представлены возражения относительно исковых требований ПО «Уральское».

           В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Суд считает обоснованными требования ПО «Уральское» о взыскании с Болотовой О.С. понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, связанных с общением в суд в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается, квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.№). Такие расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 191-194, главой 22 ГПК РФ, ст.238, 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

РЕШИЛ:

          Исковые требования ПО «Уральское» удовлетворить полностью.

          Взыскать с Болотовой О.С. в пользу ПО «Уральское» <данные изъяты> долг по недостачи.

          Взыскать с Болотовой О.С. в пользу ПО «Уральское» <данные изъяты> стоимость недоброкачественного товара.

          Взыскать с Болтовой О.С. в пользу ПО «Уральское» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий судья                                                                             Г.А.Куликова