ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г.Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куликовой Г.А.. при секретаре Циркине П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туринского ГорПО к Левоненко А.В. о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Туринское ГорПО обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Левоненко А.В. о взыскании суммы <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование этого в исковом заявлении указало, что приказом № от ****** Левоненко А.В. была принята продавцом в магазин <данные изъяты> Туринского ГорПО и с ней ****** был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ****** в результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>. После распределения ущерба по фактически отработанному времени за период с ****** по ****** на Левоненко приходится сумма <данные изъяты>. С ней ****** было подписано соглашение о возмещении ущерба до ******. В счет погашения недостачи ****** Левоненко А.В. была внесена сумма <данные изъяты>. Просит взыскать с Левоненко А.В. в пользу Туринского ГорПО сумму в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Представитель Туринского ГорПО по доверенности Колесникова М.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с Левоненко А.В. сумму недостачи в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Левоненко А.В. работала продавцом в магазине <данные изъяты> Туринского ГорПО с ******. ****** с ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ****** в магазине была проведена инвентаризация, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. Размер, которой был распределен каждому члену бригады по фактически отработанному времени за период с ****** по ******. А именно: Щ.-<данные изъяты>., Т. -<данные изъяты>., К.-<данные изъяты>., Левоненко <данные изъяты> ****** с Левоненко А.В. было подписано соглашение о возмещении ущерба до ******. ****** в счет погашения недостачи она внесла <данные изъяты>. ****** Левоненко А.В. уволилась с предприятия по собственному желанию. В представленном объяснении Левоненко А.В. причину недостачи объяснить не смогла. Считает что вина в образовавшейся недостаче в размере <данные изъяты> Левоненко А.В. Щ., Т. и К. недостачу погасили. Просит взыскать в нее в пользу Туринского ГорПО сумму недостачи в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Левоненко А.В. в судебное заседание не явилась. Была должным образом извещена о месте и времени судебного заседания. В соответствии с гл.22 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Туринского ГорПО, суд удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям. Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность может быть индивидуальной ( ст.244 ТК РФ). Предметом договоров о полной индивидуальной материальной ответственности является возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества. А также коллективная материальная ответственность (ст.245 ТК РФ). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что такая ответственность наступает при заключении с работником письменного договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Для принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию (ст.247 ТК РФ). Для установления причин возникновения ущерба работодатель обязан потребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа от предоставления объяснения составляется соответствующий акт. Судом установлено, что Левоненко А.В. приказом № Туринского ГорПО от****** (л.д.№)была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей на основании трудового договора заключенного с ней ******(л.д.№). ****** с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.№). В соответствии с п.12 которого основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Согласно Акта результатов проверки ценностей от ****** в магазине <данные изъяты> Туринского ГорПО образовалась недостача в размере <данные изъяты> (л.д.№), которая была распределена между членами бригады по фактически отработанному времени: Левоненко А.В.-<данные изъяты>, Щ.-<данные изъяты>., Т. -<данные изъяты>, К.-<данные изъяты> (л.д.№). ****** с Левоненко А.В. было подписано соглашение № об определении графика погашения недостачи в срок до ******. (л.д.№). Приказом № от ****** Левоненко А.В. уволилась с Туринского ГорПО по собственному желанию (л.д.№). Согласно приходного кассового ордера № от ****** Левоненко А.В. внесла в кассу Туринского ГорПО <данные изъяты>.в счет погашения недостачи (л.д.№). Т., Щ., К. ущерб возместили. Суд считает обоснованным распределение недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшейся в магазине <данные изъяты> «Туринского ГорПО в результате коллективной (бригадной) материальной ответственности, между продавцами магазина по фактически отработанному ими времени. В объяснении по поводу образовавшейся недостачи Левоненко А.В. причину недостачи пояснить не смогла. Таким образом, суд считает обоснованными требования Туринского ГорПО о взыскании с Левоненко А.В. <данные изъяты> в счет погашения недостачи. Левоненко А.В.не выполнено определение суда, при подготовке дела к слушанию, ею не представлены возражения относительно исковых требований Туринского ГорПО, не представлены справки об имущественном положении, наличии иждивенцев, иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает обоснованными требования Туринского ГорПО о взыскании с Левоненко А.В. понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, связанных с общением в суд в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается, платежным поручением об уплате государственной пошлины № от ****** (л.д.№). Такие расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 191-194, главой 22 ГПК РФ, ст.238,242-244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, суд <данные изъяты> РЕШИЛ: Исковые требования Туринского ГорПО удовлетворить полностью. Взыскать с Левоненко А.В. в пользу Туринского ГорПО сумму недостачи в размере <данные изъяты>. Взыскать с Левоненко А.В. в пользу Туринского ГорПО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на решение суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом. Председательствующий судья Г.А.Куликова