дело№2-32/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 года г. Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Радченко Е.Ю., при секретаре Белоусовой О.Н., с участием представителя ответчика Кушнерова В.А., действующего на основании доверенности от ******, представителя третьих лиц Кушнерова В.А., действующего на основании доверенности от ******, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» к Рудковскому Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рудковского Н.А. к ООО «Вентпром» о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ ЗАО «Уралприватбанк» обратился ****** в Ленинский районный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что по кредитному договору № от ****** ЗАО «Уралприватбанк» предоставил Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательства было обеспечено договорами поручительства №, № с Р.. В обеспечение возврата денежных средств по выданному кредиту между истцом и Р.. ****** были заключены два договора залога № и №. В соответствии с договором залога № в залог был предоставлен принадлежащий на праве собственности Р. <данные изъяты> ПОЛУПРИЦЕП ГРУЗОВОЙ, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ****** удовлетворены исковые требования ЗАО «Уралприватбанк», в связи с неисполнением условий кредитного договора с Р., Р., ООО «Авилс» в пользу ЗАО «Уралприватбанк» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рубля. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ******, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ******, удовлетворены исковые требования ЗАО «Уралприватбанк» к Рудковскому Н.А., Р. об обращении всзыскания на заложенное имущество по договору залога №. В соответствии с данным решением обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, который был также заложен Р.. в качестве предмета залога по кредитному договору № от ******, а в последствии без согласия залогодержателя отчужден своему сыну Рудковскому Н.А.. С целью уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору Р.. без согласия залогодержателя передал по договору отчуждения предмет залога <данные изъяты> ПОЛУПРИЦЕП ГРУЗОВОЙ, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей своему сыну- Рудковскому Н.А.. Поскольку в силу закона залог сохраняет свою силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу, ЗАО «Уралприватбанк» предъявил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Рудковскому Н.А.. По делу привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика Р.., Р., ООО «Авилс». ЗАО «Уралприватбанк» просил обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> ПОЛУПРИЦЕП ГРУЗОВОЙ, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Рудковскому Н.А., и установить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ****** в связи с уступкой права требования по договору цессии № (л.д.№), по которому ЗАО «Уралприватбанк» передал, а ООО «Вентпром» принял требования к Р. по кредитному договору № от ****** на сумму займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по договорам залога, в том числе, по договору залога №, на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена стороны по иску ЗАО «Уралприватбанк» к Рудковскому Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, с ЗАО «Уралприватбанк» на ООО «Вентпром». Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ****** по ходатайству представителя ответчика, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» к Рудковскому Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Туринский районный суд по месту жительства ответчика- Рудковского Н.А.. В Туринский районный суд гражданское дело поступило ******. Определением Туринского районного суда от ****** по гражданскому делу принято встречное исковое заявление Рудковского Н.А. к ООО «Вентпром» о признании сделки договора залога № от ****** недействительной. В судебное заседание представитель ООО «Вентпром» не явилась, в письменном заявлении просила исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Представитель Рудковского Н.А. и третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Кушнеров В.А. исковые требования ООО «Вентпром» не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования о признании недействительным договора залога на <данные изъяты> ПОЛУПРИЦЕП ГРУЗОВОЙ, <данные изъяты>, поскольку на момент заключения договора залога № от ****** Р. не являлся собственником данного грузового полуприцепа, который в последствии был отчужден Р.. ответчику- Рудковскому Н.А.. Суд рассмотрел гражданское дело при данной явке с учетом сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения гражданского дела по существу. На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству суд возложил на стороны по делу бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. На ООО «Вентпром»- наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество-грузовой полуприцеп, принадлежащий на праве собственности Рудковскому Н.А., на ответчика- погашение задолженности по кредитному договору на ****** в размере <данные изъяты> рубля, наличие предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным. Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения Кушнерова В.А., суд удовлетворяет исковые требования ООО «Вентпром» по следующим основания. В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В ступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ****** установлено, что заемщиком Р. (он же залогодатель по договору залога № от ******) не исполняются обязательства по кредитному договору № от ******, заключенному между ЗАО «Уралприватбанк» и Р.., платежи в счет погашения кредита в установленные договором сроки не выплачиваются, что подтверждается справкой о задолженности по кредитному договору на ****** в размере <данные изъяты> рубля. Ответчиком в этой части указанные сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты, документы о погашении задолженности не представлены. В обеспечение возврата денежных средств по выданному кредиту между истцом и Р.. ****** были заключен договор залога №. В соответствии с договором залога № в залог был предоставлен принадлежащий на праве собственности Р. <данные изъяты> ПОЛУПРИЦЕП ГРУЗОВОЙ, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В силу требований ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненной просрочкой исполнения. Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В соответствии с п.9 договора залога от ****** взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Анализ указанных правовых норм и содержания договора залога позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога № имущество. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что по заявленным ЗАО «Уралприватбанк» требованиям, правопреемником которых признан ООО «Вентпром», надлежащим ответчиком является Рудковский Н.А.. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, объяснениями представителя ответчика Кушнерова В.А.. Суд признает установленным, что согласно договора купли-продажи предмета залога- грузового полуприцепа, Р. в нарушение условий договора залога № от ****** снял с регистрационного учета заложенный грузовой полуприцеп <данные изъяты> для дальнейшей его продажи без согласия залогодержателя ЗАО «Уралприватбанк» и передал по договору купли-продажи от ****** спорное имущество в собственность Рудковского Н.А.. При этом, как следует из копии договора, Р.. ****** был получен новый паспорт технического средства на грузовой полуприцеп по заявлению взамен утраченного. Доказательств обратного представителем Кушнеровым В.А. в судебное заседание не представлено. В соответствии с требованиями п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, смена собственника грузового полуприцепа не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст.32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обращение взыскания на предмет залога по договору залога № от ****** <данные изъяты> грузовой полуприцеп <данные изъяты> возможно независимо от того, что в настоящее время собственником грузового прицепа является третье лицо- ответчик Рудковский Н.А., сын -залогодателя по договору -Р.. В случае причинения материального ущерба, связанного с обращением взыскания на грузовой прицеп, Рудковский Н.А. вправе предъявить самостоятельные исковые требования о возмещении убытков Р., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Давая оценку доводам представителя Рудковского Н.А.- Кушнерова В.А.. поддержавшего встречный иск к правопреемнику ООО «Вентпром», суд не устанавливает правовых оснований и фактических обстоятельств, которые бы позволили удовлетворить встречный иск и признать недействительным договор залога, заключенный между ЗАО «Уралприватбанк» и Р.. ******. В силу требований ст.10 Закона Российской Федерации «О залоге» в ред. от 30.12.2008 в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. На основании ст. 6 Закона Российской Федерации «О залоге» в ред. от 30.12.2008 договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 339 названного Кодекса, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В соответствии с п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Из п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Судом на основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства установлено, что из условий договора залога № от ****** следует, что сторонами спорного договора определен предмет залога, его индивидуальные характеристики, на основании которых предмет залога возможно выделить из числа других объектов гражданских прав. Соответственно, по данному гражданскому делу можно сделать однозначный вывод о том, что договор залога № от ****** является заключенным, поскольку Р.. на момент заключения оспариваемого договора залога вправе был распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> грузовой полуприцеп <данные изъяты>. Данное право до настоящего времени не было оспорено предыдущим собственником- ЗАО «Столичный лизинг». Более того, Рудковским Н.А. и Р. не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя ООО «Вентпром» со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ******, в соответствии с которыми на расчетный счет ЗАО «Столичный лизинг» от Р. ****** была произведена оплата стоимости грузового полуприцепа. Именно с момента оплаты переданного в лизинг транспортного средства -грузового полуприцепа, лизингополучатель согласно условиям договора приобретал право собственности на транспортное средство. Оформление договора купли-продажи грузового полуприцепа между ЗАО «Столичный лизинг» и Р. более поздней датой не является основанием для признания недействительным договора залога грузового полуприцепа, поскольку в п.1.3 Договора купли-продажи также было предусмотрено, что переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит с момента зачисления денежных средств на счет продавца. Таким образом, суд удовлетворил исковые требования ООО «Вентпром» к Рудковскому Н.А., обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> грузовой полуприцеп <данные изъяты> по договору залога № от ****** к кредитному договору № от ******. На основании ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. С учетом установленной в договоре залога № от ****** стоимость полуприцепа грузового на момент заключения договора согласована сторонами и составляет 267000 рублей, в том числе НДС- 40728.81 рубля. (п.31 Договора залога). В соответствии с п. 3.2 договора залога общая стоимость заложенного имущества- <данные изъяты> грузовой полуприцеп <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС - <данные изъяты> рубля, остается неизменной в течение срока действия договора независимо от размера остатка задолженности по кредитному договору. Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд устанавливает начальную продажную стоимость грузового полуприцепа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС- <данные изъяты> рубля. В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные стороной судебные расходы при рассмотрении гражданского дела взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда. С учетом удовлетворения исковых требований в пользу ООО «Вентпром» в полном объеме, суд взыскивает с Рудковского Н.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на стадии принятия к производству встречного иска Рудковского Н.А. к ООО «Вентпром» о признании договора залога № от ****** недействительным, суд отсрочил уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до принятия судебного решения по существу. Поскольку встречный иск Рудковского Н.А. оставлен судом без удовлетворения, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Рудковского Н.А.. На основании изложенного, ст.ст. 337, 348, п.1 ст.353, п.2 ст.346, подп.3 п.2 ст.351, п. 1 ст. 432, пунктом 1 статьи 339, п. 6 ст. 340, п. 2 ст. 342, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,10 Закона Российской Федерации «О залоге», руководствуясь ст.ст.98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» к Рудковскому Н.А. удовлетворить полностью, встречные исковые требования Рудковского Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентпром» оставить без удовлетворения. Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> грузовой полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Рудковскому Н.А., по договору залога № от ****** к кредитному договору № от ******, установив начальную продажную стоимость транспортного средства: <данные изъяты> грузовой полуприцеп <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Взыскать с Рудковского Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать Рудковского Н.А. в пользу федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления в канцелярию Туринского районного суда. Председательствующий Е.Ю. Радченко Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2012 года